Утрата подлинника договора займа
Подборка наиболее важных документов по запросу Утрата подлинника договора займа (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 N 02АП-125/2024 по делу N А31-396/2023
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение: Требование удовлетворено в части.Довод Хомазюка Н.В. о том, что указание на иные банковские реквизиты в договоре займа связано с утратой первоначального подлинника договора и его последующим подписанием в более поздний период с указанием новых банковских реквизитов не подтверждает, а, напротив, ставит под сомнение достоверность представленного договора и содержащихся в нем договорных условий.
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение: Требование удовлетворено в части.Довод Хомазюка Н.В. о том, что указание на иные банковские реквизиты в договоре займа связано с утратой первоначального подлинника договора и его последующим подписанием в более поздний период с указанием новых банковских реквизитов не подтверждает, а, напротив, ставит под сомнение достоверность представленного договора и содержащихся в нем договорных условий.
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.11.2022 по делу N 33-43195/2022
Категория спора: Заем.
Требования займодавца: 1) О взыскании основного долга по договору займа; 2) О взыскании процентов.
Обстоятельства: Истец указал, что обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано.Таким образом, поскольку подлинники договоров займа суду не представлены, факт заключения договоров займа ответчик не подтвердил и соответствующих доказательств истец не представил, указанная истцом причина утери подлинников договоров займа по причине залива стоматологического кабинета ответчика (акт залития от 08.02.2021) является неубедительной, а перечисление и внесение в кассу организации К.Н. денежных сумм с указанием в платежных документах истцом в одностороннем порядке договора займа в качестве основания платежа само по себе однозначно не свидетельствует именно о заключении договоров займа с ответчиком, суд обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами правоотношения, вытекающие из договоров займа, отсутствуют.
Категория спора: Заем.
Требования займодавца: 1) О взыскании основного долга по договору займа; 2) О взыскании процентов.
Обстоятельства: Истец указал, что обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано.Таким образом, поскольку подлинники договоров займа суду не представлены, факт заключения договоров займа ответчик не подтвердил и соответствующих доказательств истец не представил, указанная истцом причина утери подлинников договоров займа по причине залива стоматологического кабинета ответчика (акт залития от 08.02.2021) является неубедительной, а перечисление и внесение в кассу организации К.Н. денежных сумм с указанием в платежных документах истцом в одностороннем порядке договора займа в качестве основания платежа само по себе однозначно не свидетельствует именно о заключении договоров займа с ответчиком, суд обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами правоотношения, вытекающие из договоров займа, отсутствуют.