Утрата предмета залога в банкротстве
Подборка наиболее важных документов по запросу Утрата предмета залога в банкротстве (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 05.12.2023 N 305-ЭС23-23040 по делу N А40-95383/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку физическое отсутствие предмета залога по определенному адресу не тождественно физической гибели предмета залога или прекращению у банка прав залогодержателя. При этом конкурсный управляющий не лишен возможности реализовывать предоставленные ему в деле о банкротстве права по истребованию сведений об имуществе в компетентных органах и у контролирующих должника лиц для целей установления судьбы залогового имущества.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Повторно разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 334, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 129, 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности фактов утраты банком прав залогодателя, отсутствия предмета залога (электрооборудования), его физической гибели или иных причин прекращения залога, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления. При этом судами отмечено, что конкурсный управляющий не лишен возможности реализовать предоставленные ему в деле о банкротстве права по истребованию сведений об имуществе в компетентных органах и контролирующих должника лиц для целей установления судьбы залогового имущества.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку физическое отсутствие предмета залога по определенному адресу не тождественно физической гибели предмета залога или прекращению у банка прав залогодержателя. При этом конкурсный управляющий не лишен возможности реализовывать предоставленные ему в деле о банкротстве права по истребованию сведений об имуществе в компетентных органах и у контролирующих должника лиц для целей установления судьбы залогового имущества.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Повторно разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 334, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 129, 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности фактов утраты банком прав залогодателя, отсутствия предмета залога (электрооборудования), его физической гибели или иных причин прекращения залога, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления. При этом судами отмечено, что конкурсный управляющий не лишен возможности реализовать предоставленные ему в деле о банкротстве права по истребованию сведений об имуществе в компетентных органах и контролирующих должника лиц для целей установления судьбы залогового имущества.
Определение Верховного Суда РФ от 16.04.2024 N 310-ЭС24-4534 по делу N А14-6148/2021
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку залоговые отношения не прекратились, предмет залога имеется в натуре, сохранена возможность обращения на него взыскания; также учтено, что должником предпринимаются активные действия по погашению задолженности, в частности, на рассмотрении суда находится ходатайство должника о внесении на депозит суда денежных средств, что свидетельствует о желании должника разрешить спор мирным путем.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 134, 138, 213.3, 213.4, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из обоснованности требований, заявленных банком и подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, отсутствия доказательств погашения задолженности, что свидетельствует о неплатежеспособности должника, признав требования заявителя подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника, учитывая, что на момент рассмотрения дела предметы залога не утрачены, доказательства прекращения залога не представлены. Проверив расчет суммы долга, суд апелляционной инстанции установил, что задолженность должника перед банком составляет 847 420 рублей 67 копеек основного долга и 487 832 рубля неустойки (размер неустойки снижен апелляционным судом на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку залоговые отношения не прекратились, предмет залога имеется в натуре, сохранена возможность обращения на него взыскания; также учтено, что должником предпринимаются активные действия по погашению задолженности, в частности, на рассмотрении суда находится ходатайство должника о внесении на депозит суда денежных средств, что свидетельствует о желании должника разрешить спор мирным путем.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 134, 138, 213.3, 213.4, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из обоснованности требований, заявленных банком и подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, отсутствия доказательств погашения задолженности, что свидетельствует о неплатежеспособности должника, признав требования заявителя подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника, учитывая, что на момент рассмотрения дела предметы залога не утрачены, доказательства прекращения залога не представлены. Проверив расчет суммы долга, суд апелляционной инстанции установил, что задолженность должника перед банком составляет 847 420 рублей 67 копеек основного долга и 487 832 рубля неустойки (размер неустойки снижен апелляционным судом на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Актуальные вопросы судебной практики по делам, связанным с применением правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов при завершении процедуры реализации имущества
(Маркова Н.Г., Петряшова А.А.)
("Арбитражные споры", 2023, N 4)- действия должника в отношении своего имущества (совершение безвозмездных либо мнимых сделок по отчуждению имущества, иной вывод активов, утрата предмета залога и пр.) как до возбуждения процедуры банкротства, так и в процессе ее проведения;
(Маркова Н.Г., Петряшова А.А.)
("Арбитражные споры", 2023, N 4)- действия должника в отношении своего имущества (совершение безвозмездных либо мнимых сделок по отчуждению имущества, иной вывод активов, утрата предмета залога и пр.) как до возбуждения процедуры банкротства, так и в процессе ее проведения;
Статья: Возможность и основания частичного освобождения должника от обязательств в деле о банкротстве
(Дубец Е.К., Ступина С.А.)
("Современное право", 2021, N 4)- действия должника в отношении своего имущества (совершение безвозмездных либо мнимых сделок по отчуждению имущества, иной вывод активов, утрата предмета залога и пр.) как до возбуждения процедуры банкротства, так и в процессе ее проведения;
(Дубец Е.К., Ступина С.А.)
("Современное право", 2021, N 4)- действия должника в отношении своего имущества (совершение безвозмездных либо мнимых сделок по отчуждению имущества, иной вывод активов, утрата предмета залога и пр.) как до возбуждения процедуры банкротства, так и в процессе ее проведения;
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)21. Процесс обращения взыскания на заложенное имущество может опосредоваться цепочкой нескольких взаимосвязанных сделок, в результате которых кредитор приобретает право собственности на это имущество и утрачивает право требования к должнику. Такая цепочка сделок, опосредующая внесудебное обращение взыскания на предмет залога, не может быть признана недействительной по признакам причинения вреда имущественным правам кредиторов (ст. 61.2 Закона о банкротстве), если размер денежных требований залогового кредитора превышал стоимость заложенного имущества.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)21. Процесс обращения взыскания на заложенное имущество может опосредоваться цепочкой нескольких взаимосвязанных сделок, в результате которых кредитор приобретает право собственности на это имущество и утрачивает право требования к должнику. Такая цепочка сделок, опосредующая внесудебное обращение взыскания на предмет залога, не может быть признана недействительной по признакам причинения вреда имущественным правам кредиторов (ст. 61.2 Закона о банкротстве), если размер денежных требований залогового кредитора превышал стоимость заложенного имущества.
<Письмо> ФНС России от 29.07.2024 N БВ-4-7/8573@
<О направлении Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых во втором квартале 2024 года по вопросам налогообложения>2. Пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве предполагает удовлетворение требований об уплате имущественных налогов, начисленных на заложенное имущество за период нахождения должника в процедурах банкротства, за счет средств, вырученных от использования и реализации предмета залога, до начала расчетов с залоговым кредитором. Если удовлетворение указанных требований в обстоятельствах конкретного дела фактически ведет к утрате для залогового кредитора экономического смысла залога и при этом не установлено, что именно поведение залогового кредитора создало условия для формирования такого объема налоговой задолженности, который порождает соответствующие негативные последствия, арбитражный суд вправе соразмерно распределить средства, полученные от использования или реализации предмета залога, между требованиями об уплате имущественных налогов и требованиями залогового кредитора.
<О направлении Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых во втором квартале 2024 года по вопросам налогообложения>2. Пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве предполагает удовлетворение требований об уплате имущественных налогов, начисленных на заложенное имущество за период нахождения должника в процедурах банкротства, за счет средств, вырученных от использования и реализации предмета залога, до начала расчетов с залоговым кредитором. Если удовлетворение указанных требований в обстоятельствах конкретного дела фактически ведет к утрате для залогового кредитора экономического смысла залога и при этом не установлено, что именно поведение залогового кредитора создало условия для формирования такого объема налоговой задолженности, который порождает соответствующие негативные последствия, арбитражный суд вправе соразмерно распределить средства, полученные от использования или реализации предмета залога, между требованиями об уплате имущественных налогов и требованиями залогового кредитора.