Утверждение положения о реализации залогового имущества
Подборка наиболее важных документов по запросу Утверждение положения о реализации залогового имущества (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 N 16АП-628/2023 по делу N А63-10281/2021
Требование: Об отмене определения о принятии обеспечительных мер.
Решение: Определение оставлено без изменения.Доводы залогового кредитора о наличии у него преимущественного права определять порядок продажи и начальную стоимость залогового имущества не исключают право лиц, участвующих в деле о банкротстве, заявить разногласия в отношении порядка реализации имущества в рамках утверждения Положения о реализации залогового имущества.
Требование: Об отмене определения о принятии обеспечительных мер.
Решение: Определение оставлено без изменения.Доводы залогового кредитора о наличии у него преимущественного права определять порядок продажи и начальную стоимость залогового имущества не исключают право лиц, участвующих в деле о банкротстве, заявить разногласия в отношении порядка реализации имущества в рамках утверждения Положения о реализации залогового имущества.
"Обзор судебной практики по делам, рассмотренным Арбитражным судом Уральского округа в III квартале 2024 года"Условие утвержденного залоговым кредитором положения о порядке реализации имущества должника в части открытия залогового счета в определенном банке не ограничивает арбитражного управляющего в самостоятельном выборе кредитной организации в целях сокращения расходов по делу.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Лотирование в контексте реализации заложенного имущества в банкротстве
(Копченов Ю.А.)
("Юрист", 2021, N 5)2. Возможные злоупотребления на стороне залоговых кредиторов при утверждении положения о реализации имущества должника.
(Копченов Ю.А.)
("Юрист", 2021, N 5)2. Возможные злоупотребления на стороне залоговых кредиторов при утверждении положения о реализации имущества должника.
Статья: Обзор практики по залоговым спорам за февраль 2021 года
(Филиал партнерства с ограниченной ответственностью Брайан Кейв Лейтон Пейзнер (Раша) ЛЛП в г. Москве, Практика по разрешению споров)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)1. Незалоговый кредитор вправе обратиться с заявлением о разрешении разногласий по вопросу законности утвержденного залоговым кредитором положения о порядке реализации имущества должника (ст. 60 Зоб). В этом случае его интерес заключается в побуждении залогового кредитора/конкурсного управляющего осуществить действия по переработке положения и утверждению в редакции, не нарушающей интересы кредитора (устранение неточностей в составе имущества, стоимости и др.).
(Филиал партнерства с ограниченной ответственностью Брайан Кейв Лейтон Пейзнер (Раша) ЛЛП в г. Москве, Практика по разрешению споров)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)1. Незалоговый кредитор вправе обратиться с заявлением о разрешении разногласий по вопросу законности утвержденного залоговым кредитором положения о порядке реализации имущества должника (ст. 60 Зоб). В этом случае его интерес заключается в побуждении залогового кредитора/конкурсного управляющего осуществить действия по переработке положения и утверждению в редакции, не нарушающей интересы кредитора (устранение неточностей в составе имущества, стоимости и др.).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г."
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)Судом на основании ходатайства конкурсного управляющего утверждено Положение о начальной цене, порядке, сроках и условиях реализации имущества и имущественных прав должника (далее - положение о продаже), в соответствии с которым имущество, в том числе обремененное залогом в пользу банка, и имущественные права должника выставлены на торги двумя лотами.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)Судом на основании ходатайства конкурсного управляющего утверждено Положение о начальной цене, порядке, сроках и условиях реализации имущества и имущественных прав должника (далее - положение о продаже), в соответствии с которым имущество, в том числе обремененное залогом в пользу банка, и имущественные права должника выставлены на торги двумя лотами.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из того, что первые и повторные торги уже проведены в соответствии с утвержденным положением. Доказательств, свидетельствующих о неопределенности условий положения и негативном влиянии оспариваемого пункта на реализацию заложенного имущества, не приведено.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из того, что первые и повторные торги уже проведены в соответствии с утвержденным положением. Доказательств, свидетельствующих о неопределенности условий положения и негативном влиянии оспариваемого пункта на реализацию заложенного имущества, не приведено.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за декабрь 2024 года
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Саргсян Т.А., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 2)6. Само по себе наличие у должника имущества, стоимость которого превышает размер обязательств перед кредиторами, не является препятствием для применения механизма судебного преодоления, предусмотренного п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве, и утверждения плана реструктуризации без согласия кредиторов.
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Саргсян Т.А., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 2)6. Само по себе наличие у должника имущества, стоимость которого превышает размер обязательств перед кредиторами, не является препятствием для применения механизма судебного преодоления, предусмотренного п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве, и утверждения плана реструктуризации без согласия кредиторов.
Вопрос: Банк обратился к конкурсному управляющему ООО с заявлением об удовлетворении требований за счет доходов от реализации предмета залога. Правомерно ли конкурсный управляющий отказал, ссылаясь на то, что средства от реализации направлены на оплату расходов на обеспечение сохранности предмета залога и транспортного налога?
(Консультация эксперта, 2024)Вопрос: На основании утвержденного определением арбитражного суда положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО (легковых автомобилей), находящегося в залоге у банка, конкурсный управляющий ООО провел торги по реализации движимого имущества. Банк обратился к конкурсному управляющему с заявлением об удовлетворении своих требований за счет доходов от реализации движимого имущества. Правомерно ли конкурсный управляющий отказал, ссылаясь на то, что денежные средства от реализации движимого имущества по результатам торгов направлены им на оплату расходов на обеспечение сохранности и реализацию предмета залога и на уплату транспортного налога?
(Консультация эксперта, 2024)Вопрос: На основании утвержденного определением арбитражного суда положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО (легковых автомобилей), находящегося в залоге у банка, конкурсный управляющий ООО провел торги по реализации движимого имущества. Банк обратился к конкурсному управляющему с заявлением об удовлетворении своих требований за счет доходов от реализации движимого имущества. Правомерно ли конкурсный управляющий отказал, ссылаясь на то, что денежные средства от реализации движимого имущества по результатам торгов направлены им на оплату расходов на обеспечение сохранности и реализацию предмета залога и на уплату транспортного налога?
Статья: Продажа утраченного предмета залога. Часть 2: реализация утраченного предмета залога
(Зикун И.И.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 4)<52> См.: Vieweg K., Werner A. Sachenrecht. 7. Aufl. : C.H. Beck, 2015. S. 148. Возникает вопрос о применении режима утраченной вещи к ситуации, когда вещь была изъята на основании акта публичного органа. В Германии отвечают на этот вопрос отрицательно. Акт публичного органа выполняет функцию восполняющего волю собственника акта, что препятствует применению к таким ситуациям положений § 935 BGB (см.: Fritz B., Baur F., Rolf S. Sachenrecht. 18. neubearbeitete Aufl. : C.H. Beck, 2009. S. 682). По мнению германских судов, даже в том случае если акт публичного органа будет впоследствии обжалован по причине незаконности изъятия вещи, то вещь не будет считаться утраченной собственником, с чем не согласны некоторые германские авторы (см.: Kommentar zum Gesetzbuch. Bd. 8: Sachenrecht §§ 854 - 1296, WEG, ErbbauRG / Hrsg. von R. Gaier. § 935 BGB. Rn. 12; см. также: Vieweg K., Werner A. Op. cit. S. 149 - 150). Подход о волезамещении смущает тем, что собственник претерпевает действие носителя публичной власти, сопротивление которой не допускается, однако, несмотря на это, предлагается считать, что вещь выбывает из владения собственника по его воле. Режим утраченной вещи (§ 935 BGB) нужен для защиты собственника от риска добросовестного приобретения, а не для защиты доверия приобретателя в момент приобретения владения. Это защита от утраты права собственности. То есть по вопросу защиты собственника от произвола публичного органа и по вопросу решения дилеммы в защите собственника и добросовестного приобретателя в германском праве наблюдается противоречие подходов судов и доктрины. Позиция К.И. Скловского по данному вопросу созвучна позиции авторов Мюнхенского комментария и Комментария Штаудингера. Воля - явление не юридическое, ее содержание право изменить не в состоянии. Пристав действует как орган публичной власти в рамках своей компетенции - он не является носителем частного субъективного права (полномочия представителя). Пристав имеет установленный законом особый статус. См.: Скловский К.И. Указ. соч. С. 407, 506, 545 - 550. К.И. Скловский указывает, что спор о природе участия пристава в продаже имущества был завершен, когда Президиум ВАС признал, что должник, на имущество которого обращалось взыскание, не является стороной договора купли-продажи, заключенного с лицом, выигравшим публичные торги (п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 101). Похожие на позицию К.И. Скловского соображения высказывают К. Вивег и А. Вернер, которые утверждают, что положения о приобретении права собственности на утраченную вещь по добросовестности не распространяются на приобретение имущества по результатам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем при реализации не обремененного залогом имущества, поскольку основанием для продажи является акт государственного органа, а значит, о добросовестности в принципе не может идти речь. Приобретатель получит право собственности, даже если знает, что должник по исполнительному производству не является собственником приобретаемой вещи. Напротив, при реализации предмета залога в рамках публичных торгов судебный пристав-исполнитель действует как представитель залогодержателя (см.: Vieweg K., Werner A. Op. cit. S. 154). Сложно сказать, почему в отличие от обычного исполнительного производства при реализации предмета залога судебный пристав-исполнитель должен поменять свой публично-правовой статус на частноправовой, хотя в обоих случаях есть конкретный обладатель интереса.
(Зикун И.И.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 4)<52> См.: Vieweg K., Werner A. Sachenrecht. 7. Aufl. : C.H. Beck, 2015. S. 148. Возникает вопрос о применении режима утраченной вещи к ситуации, когда вещь была изъята на основании акта публичного органа. В Германии отвечают на этот вопрос отрицательно. Акт публичного органа выполняет функцию восполняющего волю собственника акта, что препятствует применению к таким ситуациям положений § 935 BGB (см.: Fritz B., Baur F., Rolf S. Sachenrecht. 18. neubearbeitete Aufl. : C.H. Beck, 2009. S. 682). По мнению германских судов, даже в том случае если акт публичного органа будет впоследствии обжалован по причине незаконности изъятия вещи, то вещь не будет считаться утраченной собственником, с чем не согласны некоторые германские авторы (см.: Kommentar zum Gesetzbuch. Bd. 8: Sachenrecht §§ 854 - 1296, WEG, ErbbauRG / Hrsg. von R. Gaier. § 935 BGB. Rn. 12; см. также: Vieweg K., Werner A. Op. cit. S. 149 - 150). Подход о волезамещении смущает тем, что собственник претерпевает действие носителя публичной власти, сопротивление которой не допускается, однако, несмотря на это, предлагается считать, что вещь выбывает из владения собственника по его воле. Режим утраченной вещи (§ 935 BGB) нужен для защиты собственника от риска добросовестного приобретения, а не для защиты доверия приобретателя в момент приобретения владения. Это защита от утраты права собственности. То есть по вопросу защиты собственника от произвола публичного органа и по вопросу решения дилеммы в защите собственника и добросовестного приобретателя в германском праве наблюдается противоречие подходов судов и доктрины. Позиция К.И. Скловского по данному вопросу созвучна позиции авторов Мюнхенского комментария и Комментария Штаудингера. Воля - явление не юридическое, ее содержание право изменить не в состоянии. Пристав действует как орган публичной власти в рамках своей компетенции - он не является носителем частного субъективного права (полномочия представителя). Пристав имеет установленный законом особый статус. См.: Скловский К.И. Указ. соч. С. 407, 506, 545 - 550. К.И. Скловский указывает, что спор о природе участия пристава в продаже имущества был завершен, когда Президиум ВАС признал, что должник, на имущество которого обращалось взыскание, не является стороной договора купли-продажи, заключенного с лицом, выигравшим публичные торги (п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 101). Похожие на позицию К.И. Скловского соображения высказывают К. Вивег и А. Вернер, которые утверждают, что положения о приобретении права собственности на утраченную вещь по добросовестности не распространяются на приобретение имущества по результатам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем при реализации не обремененного залогом имущества, поскольку основанием для продажи является акт государственного органа, а значит, о добросовестности в принципе не может идти речь. Приобретатель получит право собственности, даже если знает, что должник по исполнительному производству не является собственником приобретаемой вещи. Напротив, при реализации предмета залога в рамках публичных торгов судебный пристав-исполнитель действует как представитель залогодержателя (см.: Vieweg K., Werner A. Op. cit. S. 154). Сложно сказать, почему в отличие от обычного исполнительного производства при реализации предмета залога судебный пристав-исполнитель должен поменять свой публично-правовой статус на частноправовой, хотя в обоих случаях есть конкретный обладатель интереса.
Статья: Применение арбитражными судами обеспечительных мер в деле о банкротстве
(Колесникова С.Г., Теплюкова Л.С.)
("Арбитражные споры", 2021, N 2)С учетом положений пункта 1 статьи 213.1 и пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что в рассматриваемом случае реализации на торгах подлежит не доля в общей совместной собственности (квартире), а вся квартира, находящаяся в общей совместной собственности супругов и имеющая статус залогового имущества, и ее раздел не повлияет на предмет реализации на торгах.
(Колесникова С.Г., Теплюкова Л.С.)
("Арбитражные споры", 2021, N 2)С учетом положений пункта 1 статьи 213.1 и пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что в рассматриваемом случае реализации на торгах подлежит не доля в общей совместной собственности (квартире), а вся квартира, находящаяся в общей совместной собственности супругов и имеющая статус залогового имущества, и ее раздел не повлияет на предмет реализации на торгах.
Статья: Актуальные вопросы судебной практики рассмотрения дел, связанных с реализацией общего имущества супругов в процедуре банкротства
(Селецкая С.В., Петряшова А.А.)
("Арбитражные споры", 2022, N 2)Финансовый управляющий 20.01.2018 обратился в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества в редакции залогового кредитора, ссылаясь на необходимость реализации имущества без учета разделения его на доли бывших супругов В., которые заявили о наличии разногласий, указав на то, что принятие решения по данному обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта о выделении долей супругов в праве собственности на спорные нежилые помещения и земельные участки в натуре нарушает права супруги должника, которая имеет преимущественное право покупки спорного имущества.
(Селецкая С.В., Петряшова А.А.)
("Арбитражные споры", 2022, N 2)Финансовый управляющий 20.01.2018 обратился в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества в редакции залогового кредитора, ссылаясь на необходимость реализации имущества без учета разделения его на доли бывших супругов В., которые заявили о наличии разногласий, указав на то, что принятие решения по данному обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта о выделении долей супругов в праве собственности на спорные нежилые помещения и земельные участки в натуре нарушает права супруги должника, которая имеет преимущественное право покупки спорного имущества.
Статья: Обзор практики по залоговым спорам за июнь 2021 года
(Филиал партнерства с ограниченной ответственностью Брайан Кейв Лейтон Пейзнер (Раша) ЛЛП в г. Москве, Практика по разрешению споров)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Если заложенное имущество является предприятием, то есть представляет собой совокупность имущества, объединенного единой хозяйственной целью, то при утверждении положения о реализации имущества на торгах следует отдавать приоритет именно той редакции, которая предполагает его реализацию именно единым, а не отдельными лотами. Указанное обусловлено тем, что такое имущество может остаться нереализованным либо быть реализованным по значительно заниженной цене.
(Филиал партнерства с ограниченной ответственностью Брайан Кейв Лейтон Пейзнер (Раша) ЛЛП в г. Москве, Практика по разрешению споров)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Если заложенное имущество является предприятием, то есть представляет собой совокупность имущества, объединенного единой хозяйственной целью, то при утверждении положения о реализации имущества на торгах следует отдавать приоритет именно той редакции, которая предполагает его реализацию именно единым, а не отдельными лотами. Указанное обусловлено тем, что такое имущество может остаться нереализованным либо быть реализованным по значительно заниженной цене.
Статья: Правовые проблемы обеспечения баланса интересов участников отношений несостоятельности (банкротства): тенденции правоприменения
(Карелина С.А.)
("Предпринимательское право", 2024, N 2)Во-вторых, к превентивному механизму недопущения конфликта интересов в банкротстве относятся также правовые средства в рамках общего механизма, регламентированные в Законе о банкротстве. К числу таких правовых средств относятся, например, институт реализации заложенного имущества (разрешающий интересы залоговых кредиторов и недобровольных кредиторов), механизм утверждения мирового соглашения, утверждения арбитражного управляющего и др.
(Карелина С.А.)
("Предпринимательское право", 2024, N 2)Во-вторых, к превентивному механизму недопущения конфликта интересов в банкротстве относятся также правовые средства в рамках общего механизма, регламентированные в Законе о банкротстве. К числу таких правовых средств относятся, например, институт реализации заложенного имущества (разрешающий интересы залоговых кредиторов и недобровольных кредиторов), механизм утверждения мирового соглашения, утверждения арбитражного управляющего и др.
Статья: Обзор практики по залоговым спорам за октябрь 2021 года
(Филиал партнерства с ограниченной ответственностью Брайан Кейв Лейтон Пейзнер (Раша) ЛЛП в г. Москве, Практика по разрешению споров)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Право залогового кредитора утверждать положение о продаже залогового имущества, в том числе определять начальную цену реализации, не является безусловным. Если у лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеется спор относительно содержания положения, то он подлежит разрешению судом. В этом случае суд должен определить порядок реализации, исходя из баланса интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц.
(Филиал партнерства с ограниченной ответственностью Брайан Кейв Лейтон Пейзнер (Раша) ЛЛП в г. Москве, Практика по разрешению споров)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Право залогового кредитора утверждать положение о продаже залогового имущества, в том числе определять начальную цену реализации, не является безусловным. Если у лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеется спор относительно содержания положения, то он подлежит разрешению судом. В этом случае суд должен определить порядок реализации, исходя из баланса интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц.
Статья: Внутренняя субординация обратного требования поручителя в российском гражданском праве
(Мертвищев А.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, NN 6, 7)Также необходимо отметить, что субординация обратного требования означает отстранение поручителя не только от распределения вырученных от реализации имущества должника сумм. Он также лишается и возможности участвовать в определении порядка реализации заложенного имущества (например, в согласовании начальной продажной стоимости, утверждении положения о торгах и т.п.; в п. 30 Постановления N 42 в качестве примера действий поручителя во вред кредитору было названо именно воспрепятствование в обращении взыскания на заложенное имущество), голосовании на собрании кредиторов в деле о банкротстве должника. При этом кредитор обладает в том числе и голосами, принадлежащими поручителю, т.е. реализует права в отношении всего консолидированного требования. Однако всеми иными правами (например, правом на участие в собрании кредиторов - хотя и без возможности голосовать, на обжалование действий конкурсного управляющего и т.п.) поручитель может воспользоваться без каких-либо ограничений.
(Мертвищев А.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, NN 6, 7)Также необходимо отметить, что субординация обратного требования означает отстранение поручителя не только от распределения вырученных от реализации имущества должника сумм. Он также лишается и возможности участвовать в определении порядка реализации заложенного имущества (например, в согласовании начальной продажной стоимости, утверждении положения о торгах и т.п.; в п. 30 Постановления N 42 в качестве примера действий поручителя во вред кредитору было названо именно воспрепятствование в обращении взыскания на заложенное имущество), голосовании на собрании кредиторов в деле о банкротстве должника. При этом кредитор обладает в том числе и голосами, принадлежащими поручителю, т.е. реализует права в отношении всего консолидированного требования. Однако всеми иными правами (например, правом на участие в собрании кредиторов - хотя и без возможности голосовать, на обжалование действий конкурсного управляющего и т.п.) поручитель может воспользоваться без каких-либо ограничений.