Уведомление о преимущественном праве покупки доли в квартире
Подборка наиболее важных документов по запросу Уведомление о преимущественном праве покупки доли в квартире (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Права собственников и проживающих с ними лиц на жилое помещение: Собственник доли жилого помещения хочет признать преимущественное право покупки доли и перевести на себя права и обязанности покупателя по договору
(КонсультантПлюс, 2024)По мнению Собственника доли жилого помещения (в том числе жилого дома), другой Сособственник в нарушение преимущественного права покупки доли заключил договор купли-продажи доли с другим лицом. Собственник доли жилого помещения не был уведомлен Сособственником о продаже доли, либо доля продана Сособственником другому лицу, несмотря на выраженное желание Собственника доли ее приобрести, либо имели место иные нарушения преимущественного права покупки.
(КонсультантПлюс, 2024)По мнению Собственника доли жилого помещения (в том числе жилого дома), другой Сособственник в нарушение преимущественного права покупки доли заключил договор купли-продажи доли с другим лицом. Собственник доли жилого помещения не был уведомлен Сособственником о продаже доли, либо доля продана Сособственником другому лицу, несмотря на выраженное желание Собственника доли ее приобрести, либо имели место иные нарушения преимущественного права покупки.
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 26 "Дееспособность несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет" ГК РФПоскольку о совершении договора купли-продажи долей спорной квартиры законные представители М.Д. уведомлены не были, суд пришел к выводу, что преимущественное право истца на покупку спорной доли было нарушено."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Спор о понуждении к заключению договора (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что направленные истцом в адрес ответчика уведомления в порядке ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве выкупа принадлежащей ему доли не являются офертой, в связи с чем у ответчика не имеется обязанности заключить с истцом договор купли-продажи принадлежащей ему доли жилого помещения на предложенных условиях, поскольку действующим законодательством такая обязанность не предусмотрена.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что направленные истцом в адрес ответчика уведомления в порядке ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве выкупа принадлежащей ему доли не являются офертой, в связи с чем у ответчика не имеется обязанности заключить с истцом договор купли-продажи принадлежащей ему доли жилого помещения на предложенных условиях, поскольку действующим законодательством такая обязанность не предусмотрена.
Статья: Нотариальная защита прав и законных интересов сторон в отношениях по купле-продаже недвижимого имущества
(Щенникова Л.В.)
("Нотариус", 2023, N 1)Иллюстрацией сказанному может быть Определение Верховного Суда РФ N 5КГ14-136 от 24 февраля 2015 г., принятое, можно сказать, на пороге установления обязательной нотариальной формы для сделок с долями в праве общей собственности на недвижимое имущество. Фабула дела такова. Гражданке П. принадлежало 7/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, а гражданке Д., соответственно, 1/8 доли, которую она получила в порядке наследования по закону. 16 мая 2013 г. Д. продала 1/10 доли К. и 1/40 доли гражданину Я. В дальнейшем К. подарил 1/20 доли в праве на эту квартиру гражданину Г. Гражданка Д., считая, что ее преимущественное право на покупку было нарушено, ибо о продаже она не была надлежащим образом уведомлена, обратилась с иском в суд с требованием о признании заключенных договоров недействительными и переводе на нее прав и обязанностей покупателя. Решением Басманного районного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований ей было отказано. С этим подходом согласился и Московский городской суд. Указанные судебные инстанции исходили из того, что извещение сособственнице было отправлено "Почтой России" и доставлено адресату так называемым простым порядком. И, хотя подтвердить факт его вручения было невозможно из-за нарушения правил приема, хранения и вручения почтовых отправлений, суды сочли порядок отчуждения доли, предусмотренный ст. 250 ГК РФ, соблюденным. Они отметили, что закон не возлагает на продавца обязанность по вручению почтовых отправлений, а лишь обязывает принять меры к извещению других сособственников. Верховный Суд РФ с таким подходом категорически не согласился, указав, что обязанность продавца по уведомлению о продаже доли следует считать выполненной с момента доставки адресату соответствующего сообщения. При этом сообщение не может считаться доставленным, подчеркнул Верховный Суд РФ, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него не зависящим. Поскольку же гражданке П. уведомление вручено не было по не зависящим от нее причинам, соответственно, ее права оказались нарушенными. Верховный Суд РФ отменил принятые нижестоящими судебными инстанциями судебные акты, отправив дело на новое рассмотрение <8>.
(Щенникова Л.В.)
("Нотариус", 2023, N 1)Иллюстрацией сказанному может быть Определение Верховного Суда РФ N 5КГ14-136 от 24 февраля 2015 г., принятое, можно сказать, на пороге установления обязательной нотариальной формы для сделок с долями в праве общей собственности на недвижимое имущество. Фабула дела такова. Гражданке П. принадлежало 7/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, а гражданке Д., соответственно, 1/8 доли, которую она получила в порядке наследования по закону. 16 мая 2013 г. Д. продала 1/10 доли К. и 1/40 доли гражданину Я. В дальнейшем К. подарил 1/20 доли в праве на эту квартиру гражданину Г. Гражданка Д., считая, что ее преимущественное право на покупку было нарушено, ибо о продаже она не была надлежащим образом уведомлена, обратилась с иском в суд с требованием о признании заключенных договоров недействительными и переводе на нее прав и обязанностей покупателя. Решением Басманного районного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований ей было отказано. С этим подходом согласился и Московский городской суд. Указанные судебные инстанции исходили из того, что извещение сособственнице было отправлено "Почтой России" и доставлено адресату так называемым простым порядком. И, хотя подтвердить факт его вручения было невозможно из-за нарушения правил приема, хранения и вручения почтовых отправлений, суды сочли порядок отчуждения доли, предусмотренный ст. 250 ГК РФ, соблюденным. Они отметили, что закон не возлагает на продавца обязанность по вручению почтовых отправлений, а лишь обязывает принять меры к извещению других сособственников. Верховный Суд РФ с таким подходом категорически не согласился, указав, что обязанность продавца по уведомлению о продаже доли следует считать выполненной с момента доставки адресату соответствующего сообщения. При этом сообщение не может считаться доставленным, подчеркнул Верховный Суд РФ, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него не зависящим. Поскольку же гражданке П. уведомление вручено не было по не зависящим от нее причинам, соответственно, ее права оказались нарушенными. Верховный Суд РФ отменил принятые нижестоящими судебными инстанциями судебные акты, отправив дело на новое рассмотрение <8>.