Уведомление о приеме на работу бывшего служащего
Подборка наиболее важных документов по запросу Уведомление о приеме на работу бывшего служащего (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Бюджетные организации: Уведомление о приеме на работу госслужащего
(КонсультантПлюс, 2025)...административное правонарушение было совершено... когда полномочия директора предприятия осуществлял С. Основанием для привлечения предприятия к административной ответственности послужило бездействие руководителя предприятия С., которым не были соблюдены требования антикоррупционного законодательства и не направлено уведомление о приеме на работу бывшего государственного служащего, ранее замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативно-правовым актом.
(КонсультантПлюс, 2025)...административное правонарушение было совершено... когда полномочия директора предприятия осуществлял С. Основанием для привлечения предприятия к административной ответственности послужило бездействие руководителя предприятия С., которым не были соблюдены требования антикоррупционного законодательства и не направлено уведомление о приеме на работу бывшего государственного служащего, ранее замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативно-правовым актом.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Нормативные акты
показать больше документовФормы
Статья: Правовые пробелы при урегулировании конфликта интересов в случае прекращения государственной службы
(Шушина Е.В.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2024, N 4)<9> Чаннов С.Е. Уведомление о приеме на работу бывшего государственного (муниципального) служащего // Актуал. проблемы рос. права. 2015. N 12. С. 58.
(Шушина Е.В.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2024, N 4)<9> Чаннов С.Е. Уведомление о приеме на работу бывшего государственного (муниципального) служащего // Актуал. проблемы рос. права. 2015. N 12. С. 58.
Статья: Участие органов прокуратуры в рассмотрении судами дел об оспаривании актов прокурорского реагирования: проблемы правоприменения в части определения наличия вмешательства прокуратуры в хозяйственную деятельность
(Мирошниченко М.Н.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 9)Так, ООО "АМГ окна" предъявило в Арбитражный суд г. Москвы заявление о признании незаконным представления заместителя северного транспортного прокурора об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, мотивируя тем, что ему незаконно вменено нарушение обязанности, предусмотренной Федеральным законом "О противодействии коррупции", однако на момент вынесения оспариваемого представления вина заявителя не была доказана, а также тем, что оспариваемым представлением прокурор вмешался в оперативно-хозяйственную деятельность общества в нарушение п. 2 ст. 26 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации". В ходе рассмотрения дела установлено, что заявителем, выступавшим в качестве работодателя, в нарушение требований ч. 4 ст. 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" своевременно не сообщено о заключении договора с гражданином, замещавшим должности государственной службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации. В данном случае заявитель, заключив 27 мая 2023 г. трудовой договор с бывшим государственным служащим, направил уведомление о трудоустройстве от 2 декабря 2022 г. после запроса прокуратуры о предоставлении информации. В связи с этим прокуратура правомерно на основании положений п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 21, п. 1 и 3 ст. 22, п. 1 ст. 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", ст. 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" внесла оспариваемое представление. Судом в удовлетворении требований заявителя было отказано. При этом суд указал, что требования прокурора о принятии конкретных мер, которые изложены в представлении, не нарушают права и законные интересы заявителя, не возлагают на него незаконную или излишнюю обязанность. В связи с этим отсутствует вмешательство прокуратуры в хозяйственную деятельность общества (дело N А40-29124/23-166-101).
(Мирошниченко М.Н.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 9)Так, ООО "АМГ окна" предъявило в Арбитражный суд г. Москвы заявление о признании незаконным представления заместителя северного транспортного прокурора об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, мотивируя тем, что ему незаконно вменено нарушение обязанности, предусмотренной Федеральным законом "О противодействии коррупции", однако на момент вынесения оспариваемого представления вина заявителя не была доказана, а также тем, что оспариваемым представлением прокурор вмешался в оперативно-хозяйственную деятельность общества в нарушение п. 2 ст. 26 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации". В ходе рассмотрения дела установлено, что заявителем, выступавшим в качестве работодателя, в нарушение требований ч. 4 ст. 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" своевременно не сообщено о заключении договора с гражданином, замещавшим должности государственной службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации. В данном случае заявитель, заключив 27 мая 2023 г. трудовой договор с бывшим государственным служащим, направил уведомление о трудоустройстве от 2 декабря 2022 г. после запроса прокуратуры о предоставлении информации. В связи с этим прокуратура правомерно на основании положений п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 21, п. 1 и 3 ст. 22, п. 1 ст. 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", ст. 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" внесла оспариваемое представление. Судом в удовлетворении требований заявителя было отказано. При этом суд указал, что требования прокурора о принятии конкретных мер, которые изложены в представлении, не нарушают права и законные интересы заявителя, не возлагают на него незаконную или излишнюю обязанность. В связи с этим отсутствует вмешательство прокуратуры в хозяйственную деятельность общества (дело N А40-29124/23-166-101).