Уведомление о закупке спирта
Подборка наиболее важных документов по запросу Уведомление о закупке спирта (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 10.2 "Документы, сопровождающие оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции"Указанный перечень является закрытым: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к таможенной декларации; справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной; уведомление; заверенные подписью руководителя организации и ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к Федеральному закону от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2020)2) государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Согласно подп. 6 п. 2 ст. 23 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (пункт введен Федеральным законом от 28 декабря 2017 г. N 433-ФЗ <299>) должностные лица органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в порядке, установленном законодательством РФ, имеют право проводить контрольную закупку без предварительного уведомления проверяемых юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и сельскохозяйственных товаропроизводителей при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 10 комментируемого Закона;
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2020)2) государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Согласно подп. 6 п. 2 ст. 23 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (пункт введен Федеральным законом от 28 декабря 2017 г. N 433-ФЗ <299>) должностные лица органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в порядке, установленном законодательством РФ, имеют право проводить контрольную закупку без предварительного уведомления проверяемых юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и сельскохозяйственных товаропроизводителей при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 10 комментируемого Закона;
"Меры административного принуждения, применяемые к юридическим лицам в связи с нарушениями лицензионных требований: монография"
(Джамирзе Б.Ю.)
("НОРМА", 2021)1. Приостановление действия лицензии применяется на основании федерального закона в качестве реакции на допущенное нарушение законодательства. Так, в Федеральном законе от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в качестве оснований осуществления данной меры предусмотрены использование для производства этилового спирта и алкогольной продукции нового основного технологического оборудования с нарушением установленных требований; закупка, перевозка, поставка этилового спирта, в том числе денатурата, и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции без уведомления; использование основного технологического оборудования, предназначенного для производства этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, или алкогольной продукции и их хранения, для производства или хранения на том же оборудовании непищевой продукции и др. (ст. 20). Приостановление действия лицензии, осуществляемое лицензирующим органом (Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка), в настоящем случае будет реакцией на совершенное нарушение установленных правил в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, препятствующей дальнейшему совершению противоправного деяния. Такая законодательная конструкция применения данной меры свидетельствует о ее административно-пресекательном предназначении в контексте вышеупомянутого Закона. Подобное предназначение этой меры отмечается и судебными инстанциями. Например, в решении Арбитражного суда г. Москвы от 4 августа 2016 г. по делу N А40-143505/2016 <1> указано, что приостановление действия лицензии является мерой государственного реагирования, позволяющей своевременно пресечь в необходимых случаях деятельность организаций-лицензиатов и направленной на противодействие грубым нарушениям в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
(Джамирзе Б.Ю.)
("НОРМА", 2021)1. Приостановление действия лицензии применяется на основании федерального закона в качестве реакции на допущенное нарушение законодательства. Так, в Федеральном законе от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в качестве оснований осуществления данной меры предусмотрены использование для производства этилового спирта и алкогольной продукции нового основного технологического оборудования с нарушением установленных требований; закупка, перевозка, поставка этилового спирта, в том числе денатурата, и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции без уведомления; использование основного технологического оборудования, предназначенного для производства этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, или алкогольной продукции и их хранения, для производства или хранения на том же оборудовании непищевой продукции и др. (ст. 20). Приостановление действия лицензии, осуществляемое лицензирующим органом (Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка), в настоящем случае будет реакцией на совершенное нарушение установленных правил в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, препятствующей дальнейшему совершению противоправного деяния. Такая законодательная конструкция применения данной меры свидетельствует о ее административно-пресекательном предназначении в контексте вышеупомянутого Закона. Подобное предназначение этой меры отмечается и судебными инстанциями. Например, в решении Арбитражного суда г. Москвы от 4 августа 2016 г. по делу N А40-143505/2016 <1> указано, что приостановление действия лицензии является мерой государственного реагирования, позволяющей своевременно пресечь в необходимых случаях деятельность организаций-лицензиатов и направленной на противодействие грубым нарушениям в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 23.05.2013 N 11-П
"По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Встреча"Нечто подобное описано и в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2011 года по делу N А40-152447/10-106-1051, где Росалкогольрегулирование не отказало, как предусмотрено статьей 19 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", а "уведомило" ООО ТД "Беликов" о "невозможности рассмотрения вопроса о выдаче лицензии" из-за "оформления заявления с нарушением требований" и заодно разъяснило, что "повторное рассмотрение вопроса о выдаче лицензии возможно после представления нового заявления". Когда соискатель потребовал вернуть 500 тысяч рублей пошлины, внесенной за предоставление лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, Росалкогольрегулирование не отрицало за ним права получить эти деньги, но писало, что не может вернуть пошлину за отсутствием "оригинала платежного поручения" о ее уплате, а также потому, что заявитель не отозвал "первоначального заявления о выдаче лицензии". Следуя такому "совету", ТД "Беликов" свое заявление отозвал, чем окончательно лишил себя права на возврат пошлины - теперь уже на законных основаниях. В ту пору, однако, Росалкогольрегулирование еще не знало, что правила лицензирования и возврата пошлины "достаточно определенны", и снова писало заявителю (письмо от 23 августа 2010 года), откладывая возврат пошлины до получения разъяснений Министерства финансов Российской Федерации о порядке и основаниях возврата пошлины в случае отказа в предоставлении лицензии. Через два месяца (в октябре) оно и вправду просило об этих разъяснениях, хотя ни отказа в лицензии, ни самой лицензии этот Торговый дом не получал.
"По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Встреча"Нечто подобное описано и в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2011 года по делу N А40-152447/10-106-1051, где Росалкогольрегулирование не отказало, как предусмотрено статьей 19 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", а "уведомило" ООО ТД "Беликов" о "невозможности рассмотрения вопроса о выдаче лицензии" из-за "оформления заявления с нарушением требований" и заодно разъяснило, что "повторное рассмотрение вопроса о выдаче лицензии возможно после представления нового заявления". Когда соискатель потребовал вернуть 500 тысяч рублей пошлины, внесенной за предоставление лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, Росалкогольрегулирование не отрицало за ним права получить эти деньги, но писало, что не может вернуть пошлину за отсутствием "оригинала платежного поручения" о ее уплате, а также потому, что заявитель не отозвал "первоначального заявления о выдаче лицензии". Следуя такому "совету", ТД "Беликов" свое заявление отозвал, чем окончательно лишил себя права на возврат пошлины - теперь уже на законных основаниях. В ту пору, однако, Росалкогольрегулирование еще не знало, что правила лицензирования и возврата пошлины "достаточно определенны", и снова писало заявителю (письмо от 23 августа 2010 года), откладывая возврат пошлины до получения разъяснений Министерства финансов Российской Федерации о порядке и основаниях возврата пошлины в случае отказа в предоставлении лицензии. Через два месяца (в октябре) оно и вправду просило об этих разъяснениях, хотя ни отказа в лицензии, ни самой лицензии этот Торговый дом не получал.
"Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 05.08.2000 N 117-ФЗ
(ред. от 22.07.2024)копию письма в адрес продавца этилового спирта, указанного в первичном извещении, уведомляющего этого продавца об аннулировании указанного извещения.
(ред. от 22.07.2024)копию письма в адрес продавца этилового спирта, указанного в первичном извещении, уведомляющего этого продавца об аннулировании указанного извещения.