Уведомление об изменении размера оплаты труда
Подборка наиболее важных документов по запросу Уведомление об изменении размера оплаты труда (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2022 N 88-5702/2022
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании компенсации за неиспользованный отпуск; 2) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 3) О взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы; 4) О взыскании компенсации морального вреда; 5) Об изменении даты и формулировки (основания) увольнения; 6) О признании увольнения незаконным.
Обстоятельства: Ответчиком не доказан факт того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора было вызвано изменением организационных и технологических условий труда.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено; 3) Отказано; 4) Удовлетворено в части; 5) Удовлетворено; 6) Удовлетворено.Разрешая требования истца о признании Приказа от 22.10.2020 г. об увольнении М.Д.Е. незаконным и обязании ответчика изменить формулировку основания и дату увольнения, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ и разъяснений по его применению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не доказан факт того, что изменение определенных сторонами условий Трудового договора было вызвано изменением организационных и технологических условий труда. Кроме того, суд пришел к выводу, что стороной ответчика допущено нарушение требований ст. 74 ТК РФ, а именно осуществлено одностороннее изменение условий Трудового договора в части изменения размера заработной платы, с нарушением двухмесячного срока уведомления истца о предстоящих изменениях определенных сторонами условий Трудового договора. В связи с чем, признал заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании компенсации за неиспользованный отпуск; 2) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 3) О взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы; 4) О взыскании компенсации морального вреда; 5) Об изменении даты и формулировки (основания) увольнения; 6) О признании увольнения незаконным.
Обстоятельства: Ответчиком не доказан факт того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора было вызвано изменением организационных и технологических условий труда.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено; 3) Отказано; 4) Удовлетворено в части; 5) Удовлетворено; 6) Удовлетворено.Разрешая требования истца о признании Приказа от 22.10.2020 г. об увольнении М.Д.Е. незаконным и обязании ответчика изменить формулировку основания и дату увольнения, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ и разъяснений по его применению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не доказан факт того, что изменение определенных сторонами условий Трудового договора было вызвано изменением организационных и технологических условий труда. Кроме того, суд пришел к выводу, что стороной ответчика допущено нарушение требований ст. 74 ТК РФ, а именно осуществлено одностороннее изменение условий Трудового договора в части изменения размера заработной платы, с нарушением двухмесячного срока уведомления истца о предстоящих изменениях определенных сторонами условий Трудового договора. В связи с чем, признал заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2021 N 88-19202/2021 по делу N 2-625/2021
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 3) О взыскании компенсации за задержку заработной платы; 4) О взыскании компенсации морального вреда; 5) О восстановлении на работе; 6) О признании незаконным увольнения в связи с сокращением.
Обстоятельства: Истец был уволен, восстановлен на работе на основании решения суда. Впоследствии истец был уволен в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Решение: 1) Дело направлено на новое рассмотрение; 2) Дело направлено на новое рассмотрение; 3) Дело направлено на новое рассмотрение; 4) Удовлетворено в части; 5) Удовлетворено; 6) Удовлетворено.В доводах кассационной жалобы указывает, что вопреки ошибочным выводам судов, материалами дела доказан факт сокращения штата, в том числе должности главного бухгалтера, а потому у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с М.А.К. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Процедура увольнения по указанному основанию соблюдена. Работник уведомлен в установленный законом срок о предстоящем уведомлении, увольнение произведено по истечении срока, предусмотренного статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации, предложена для замещения имеющаяся вакантная должность, которую работник может выполнять в силу своей квалификации. Оснований для применения положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось, поскольку в подразделении "Бухгалтерия" сокращалась единственная ставка главного бухгалтера, которую занимала М.А.К. В связи с соблюдением норм трудового законодательства при расторжении с М.А.К. трудового договора, у судов отсутствовали основания для признания приказа N 258к от 20 октября 2020 года об ее увольнении по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении на работе, предоставлении рабочего места, отвечающего определенным требованиям, о взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула. Помимо всего прочего, суд первой инстанции без должных оснований признал приказ N 97/1-П от 11 августа 2020 года незаконным, нарушающим права истца, в обоснование своего вывода указав, что увеличение размера оклада до 150 000 руб. относится не к конкретному лицу, а к должности "главный бухгалтер", которую истец занимает, ответчиком не предоставлено доказательств необходимости изменения размера оплаты труда и соблюдения процедуры уведомления М.А.К. о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений. Обращает внимание на то, что с 01 февраля 2019 года должностной оклад истца составлял 98 000 руб., никаких дополнений к трудовому договору, предусматривающих изменение должностного оклада, не заключалось. Должностной оклад главного бухгалтера увеличен до 150 000 рублей после увольнения М.А.К. с 01 августа 2019 года и действовал до 11 августа 2020 года. Должностной оклад в таком размере устанавливался для Р., назначенной на должность главного бухгалтера, в связи с увеличением объема выполняемых ею трудовых функций. Указывает, что по решению суда М.А.К. восстановлена на должность с окладом 98 000 руб. Обращаясь в суд, она изначально просила взыскать денежные средства с учетом оклада в 98 000 руб. Выражает несогласие и с размером компенсации морального вреда, полагая, что судом не учтено, что ответчик по объективным обстоятельствам не мог произвести истцу все выплаты, положенные в связи с увольнением, поскольку все расходные операции по счетам общества в банках приостановлены решениями налогового органа. Полагает, что размер компенсации морального вреда не должен превышать 5 000 руб.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 3) О взыскании компенсации за задержку заработной платы; 4) О взыскании компенсации морального вреда; 5) О восстановлении на работе; 6) О признании незаконным увольнения в связи с сокращением.
Обстоятельства: Истец был уволен, восстановлен на работе на основании решения суда. Впоследствии истец был уволен в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Решение: 1) Дело направлено на новое рассмотрение; 2) Дело направлено на новое рассмотрение; 3) Дело направлено на новое рассмотрение; 4) Удовлетворено в части; 5) Удовлетворено; 6) Удовлетворено.В доводах кассационной жалобы указывает, что вопреки ошибочным выводам судов, материалами дела доказан факт сокращения штата, в том числе должности главного бухгалтера, а потому у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с М.А.К. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Процедура увольнения по указанному основанию соблюдена. Работник уведомлен в установленный законом срок о предстоящем уведомлении, увольнение произведено по истечении срока, предусмотренного статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации, предложена для замещения имеющаяся вакантная должность, которую работник может выполнять в силу своей квалификации. Оснований для применения положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось, поскольку в подразделении "Бухгалтерия" сокращалась единственная ставка главного бухгалтера, которую занимала М.А.К. В связи с соблюдением норм трудового законодательства при расторжении с М.А.К. трудового договора, у судов отсутствовали основания для признания приказа N 258к от 20 октября 2020 года об ее увольнении по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении на работе, предоставлении рабочего места, отвечающего определенным требованиям, о взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула. Помимо всего прочего, суд первой инстанции без должных оснований признал приказ N 97/1-П от 11 августа 2020 года незаконным, нарушающим права истца, в обоснование своего вывода указав, что увеличение размера оклада до 150 000 руб. относится не к конкретному лицу, а к должности "главный бухгалтер", которую истец занимает, ответчиком не предоставлено доказательств необходимости изменения размера оплаты труда и соблюдения процедуры уведомления М.А.К. о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений. Обращает внимание на то, что с 01 февраля 2019 года должностной оклад истца составлял 98 000 руб., никаких дополнений к трудовому договору, предусматривающих изменение должностного оклада, не заключалось. Должностной оклад главного бухгалтера увеличен до 150 000 рублей после увольнения М.А.К. с 01 августа 2019 года и действовал до 11 августа 2020 года. Должностной оклад в таком размере устанавливался для Р., назначенной на должность главного бухгалтера, в связи с увеличением объема выполняемых ею трудовых функций. Указывает, что по решению суда М.А.К. восстановлена на должность с окладом 98 000 руб. Обращаясь в суд, она изначально просила взыскать денежные средства с учетом оклада в 98 000 руб. Выражает несогласие и с размером компенсации морального вреда, полагая, что судом не учтено, что ответчик по объективным обстоятельствам не мог произвести истцу все выплаты, положенные в связи с увольнением, поскольку все расходные операции по счетам общества в банках приостановлены решениями налогового органа. Полагает, что размер компенсации морального вреда не должен превышать 5 000 руб.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Типовая ситуация: Как уменьшить оклад
(Издательство "Главная книга", 2024)Уведомление об изменении оклада
(Издательство "Главная книга", 2024)Уведомление об изменении оклада