Уведомление об отмене отпуска
Подборка наиболее важных документов по запросу Уведомление об отмене отпуска (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Трудовое право: Компенсация проезда в отпуск и обратно работникам Крайнего Севера и приравненных местностей
(КонсультантПлюс, 2024)...Приведенный ответчиком в апелляционной жалобе довод о том, что истец не уведомил работодателя о своем намерении проведения отпуска за пределами г. Дальнегорска, на правильность выводов суда не влияет и основанием для отмены либо изменения решения суда не является.
(КонсультантПлюс, 2024)...Приведенный ответчиком в апелляционной жалобе довод о том, что истец не уведомил работодателя о своем намерении проведения отпуска за пределами г. Дальнегорска, на правильность выводов суда не влияет и основанием для отмены либо изменения решения суда не является.
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.08.2023 N 88-21886/2023
Категория спора: Защита прав и интересов работника, в т.ч. в связи с увольнением.
Требования работника: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) Об отмене приказов о предоставлении отпуска.
Обстоятельства: Истец указал, что спорными приказами о предоставлении отпуска нарушены его права.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено в части.Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований об отмене приказов о предоставлении ежегодных оплачиваемых отпусков, суд первой инстанции исходил из того, что фактически все отпуска были предоставлены работнику и использованы им по своему усмотрению, оплата отпусков была произведена работодателем, указав на то, что сам по себе факт нарушения работодателем обязанности по предварительному уведомлению работника о начале отпуска не может являться безусловным основанием к отмене приказов о предоставлении отпуска, при условии, что такой отпуск фактически был использован работником, отмена приказов о предоставлении отпусков не приведет к восстановлению права работника.
Категория спора: Защита прав и интересов работника, в т.ч. в связи с увольнением.
Требования работника: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) Об отмене приказов о предоставлении отпуска.
Обстоятельства: Истец указал, что спорными приказами о предоставлении отпуска нарушены его права.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено в части.Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований об отмене приказов о предоставлении ежегодных оплачиваемых отпусков, суд первой инстанции исходил из того, что фактически все отпуска были предоставлены работнику и использованы им по своему усмотрению, оплата отпусков была произведена работодателем, указав на то, что сам по себе факт нарушения работодателем обязанности по предварительному уведомлению работника о начале отпуска не может являться безусловным основанием к отмене приказов о предоставлении отпуска, при условии, что такой отпуск фактически был использован работником, отмена приказов о предоставлении отпусков не приведет к восстановлению права работника.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Опасные нарушения, допускаемые при продлении ежегодного оплачиваемого отпуска
(Ливена С.В.)
("Кадровик-практик", 2024, N 8)"...в нарушение ст. 124 Трудового кодекса РФ без учета пожелания работника ФИО3 (в материалах не имеется ее письменного зафиксированного желания о переносе или отмене отпуска) и, соответственно, без ее уведомления об отмене отпуска был издан приказ об отмене отпуска, то есть отпуск был фактически перенесен с заранее согласованного с работником времени... Поэтому должностное лицо пришло к правильному выводу о допущенном нарушении ст. 124 Трудового кодекса РФ, правильно квалифицировав вышеуказанные действия МУП "***" по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ как нарушение трудового законодательства..." (решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 20.05.2020 N 12-21/2020).
(Ливена С.В.)
("Кадровик-практик", 2024, N 8)"...в нарушение ст. 124 Трудового кодекса РФ без учета пожелания работника ФИО3 (в материалах не имеется ее письменного зафиксированного желания о переносе или отмене отпуска) и, соответственно, без ее уведомления об отмене отпуска был издан приказ об отмене отпуска, то есть отпуск был фактически перенесен с заранее согласованного с работником времени... Поэтому должностное лицо пришло к правильному выводу о допущенном нарушении ст. 124 Трудового кодекса РФ, правильно квалифицировав вышеуказанные действия МУП "***" по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ как нарушение трудового законодательства..." (решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 20.05.2020 N 12-21/2020).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018)Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований К. о признании незаконным изменение условий трудового договора, суд первой инстанции со ссылкой на положения Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 14 мая 2015 г. N 466 "О ежегодных основных удлиненных оплачиваемых отпусках" и приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 г. N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре" исходил из того, что ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 календарных дней и сокращенная продолжительность рабочего времени менее 36 часов в неделю устанавливаются работникам, осуществляющим образовательную деятельность в организациях социального обслуживания, имеющих лицензию на осуществление образовательной деятельности. Поскольку МКУ СРЦ является учреждением социального обслуживания, не имеющим лицензии на осуществление образовательной деятельности, и не осуществляет обучение детей в соответствии с образовательными программами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за К. права на предоставление ей удлиненного ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 56 дней и сокращенную продолжительность рабочего времени менее 36 часов в неделю. С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 72, 74 ТК РФ, также пришел к выводу о правомерности действий ответчика по уведомлению истца об изменении условий заключенного с ней трудового договора в части продолжительности рабочего времени и времени отдыха.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018)Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований К. о признании незаконным изменение условий трудового договора, суд первой инстанции со ссылкой на положения Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 14 мая 2015 г. N 466 "О ежегодных основных удлиненных оплачиваемых отпусках" и приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 г. N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре" исходил из того, что ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 календарных дней и сокращенная продолжительность рабочего времени менее 36 часов в неделю устанавливаются работникам, осуществляющим образовательную деятельность в организациях социального обслуживания, имеющих лицензию на осуществление образовательной деятельности. Поскольку МКУ СРЦ является учреждением социального обслуживания, не имеющим лицензии на осуществление образовательной деятельности, и не осуществляет обучение детей в соответствии с образовательными программами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за К. права на предоставление ей удлиненного ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 56 дней и сокращенную продолжительность рабочего времени менее 36 часов в неделю. С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 72, 74 ТК РФ, также пришел к выводу о правомерности действий ответчика по уведомлению истца об изменении условий заключенного с ней трудового договора в части продолжительности рабочего времени и времени отдыха.
Обзор: "Как кадровому специалисту учреждения работать с учетом антикризисных мер"
(КонсультантПлюс, 2024)Образец уведомления работника учреждения о переносе отпуска в связи с производственной необходимостью
(КонсультантПлюс, 2024)Образец уведомления работника учреждения о переносе отпуска в связи с производственной необходимостью