Увеличение исковых требований без доплаты государственной пошлины
Подборка наиболее важных документов по запросу Увеличение исковых требований без доплаты государственной пошлины (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 14.10.2024 по делу N 33-3294/2024 (УИД 14RS0035-01-2023-008137-76)
Категория спора: Розничная купля-продажа.
Требования покупателя: 1) О взыскании неустойки, штрафа; 2) О расторжении договора; 3) О взыскании денежных средств, уплаченных за товар; 4) О взыскании убытков; 5) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Неисправности транспортного средства повторялись в течение гарантийного срока, а совокупный срок их устранения превысил 30 дней, в течение которого транспортное средство невозможно было использовать по назначению.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено; 5) Удовлетворено в части.Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял увеличение исковых требований без доплаты государственной пошлины, не могут быть приняты во внимание, поскольку принятие и рассмотрение дела с учетом увеличения исковых требований без доплаты государственной пошлины не влияет на права ответчика, не привело к принятию незаконного решения и не является безусловным основанием для его отмены. Кроме того, как предусмотрено подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.
Категория спора: Розничная купля-продажа.
Требования покупателя: 1) О взыскании неустойки, штрафа; 2) О расторжении договора; 3) О взыскании денежных средств, уплаченных за товар; 4) О взыскании убытков; 5) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Неисправности транспортного средства повторялись в течение гарантийного срока, а совокупный срок их устранения превысил 30 дней, в течение которого транспортное средство невозможно было использовать по назначению.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено; 5) Удовлетворено в части.Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял увеличение исковых требований без доплаты государственной пошлины, не могут быть приняты во внимание, поскольку принятие и рассмотрение дела с учетом увеличения исковых требований без доплаты государственной пошлины не влияет на права ответчика, не привело к принятию незаконного решения и не является безусловным основанием для его отмены. Кроме того, как предусмотрено подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.09.2024 N 88-17342/2024 (УИД 42RS0005-01-2023-002928-06)
Категория спора: 1) Управление многоквартирными домами; 2) Плата за жилищно-коммунальные услуги.
Требования правообладателя жилого помещения: 1) О признании действий управляющей организации по отключению в квартире электроэнергии незаконными, понуждении возобновить предоставление коммунальной услуги.
Требования управляющей организации: 2) О взыскании платы за помещение и коммунальные услуги; 3) О взыскании неустойки.
Обстоятельства: Собственники жилого помещения длительное время не исполняют обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.Изменяя решение суда в части взыскания государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходил из того, что первоначально истец обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, образовавшейся за период 2020-2021гг. от которой ФИО2 освобождена в процедуре банкротства, следовательно не может являться солидарным должником за указанный период. При увеличении исковых требований за период с мая 2023 г. по ноябрь 2023 г. истец государственную пошлину не доплатил, при этом исковые требования удовлетворены в полном объеме. Поскольку ФИО2 не является солидарным должником по долгам, взысканным с ФИО1 за период с мая 2020 г. по март 2021 г., по которому истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 110,36 руб., то у суда отсутствовали основания для солидарного взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины, в связи с чем определил ко взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу управляющей компании только с ответчика ФИО1
Категория спора: 1) Управление многоквартирными домами; 2) Плата за жилищно-коммунальные услуги.
Требования правообладателя жилого помещения: 1) О признании действий управляющей организации по отключению в квартире электроэнергии незаконными, понуждении возобновить предоставление коммунальной услуги.
Требования управляющей организации: 2) О взыскании платы за помещение и коммунальные услуги; 3) О взыскании неустойки.
Обстоятельства: Собственники жилого помещения длительное время не исполняют обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.Изменяя решение суда в части взыскания государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходил из того, что первоначально истец обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, образовавшейся за период 2020-2021гг. от которой ФИО2 освобождена в процедуре банкротства, следовательно не может являться солидарным должником за указанный период. При увеличении исковых требований за период с мая 2023 г. по ноябрь 2023 г. истец государственную пошлину не доплатил, при этом исковые требования удовлетворены в полном объеме. Поскольку ФИО2 не является солидарным должником по долгам, взысканным с ФИО1 за период с мая 2020 г. по март 2021 г., по которому истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 110,36 руб., то у суда отсутствовали основания для солидарного взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины, в связи с чем определил ко взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу управляющей компании только с ответчика ФИО1
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Дробление и увеличение размера исковых требований как форма недобросовестного поведения: отдельные вопросы правоприменения
(Бурнос Е.Н., Ошуева В.В.)
("Юридическая гносеология", 2024, N 5)Указанная проблематика (умышленное занижение размера первоначальных исковых требований, дробление исковых требований) приобретает особую остроту, учитывая принятый и опубликованный Федеральный закон от 8 августа 2024 года N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах")" [12], представляющий из себя поправки к Налоговому кодексу Российской Федерации, кратно увеличивающие размер государственных пошлин. Так, теперь общая сумма судебных расходов в случае удовлетворения исковых требований, с учетом продолжения использования истцом алгоритма увеличения размера и (или) дробления исковых требований за счет обновленных размеров государственной пошлины, будет бить по карману ответчика и может привести к принудительному снижению финансовой состоятельности предпринимателя-ответчика. Кроме того, в целях снижения первоначальных расходов на подачу искового заявления истцом будут чаще использоваться возможности занижения первоначальных исковых требований с последующим их увеличением в ходе судебного разбирательства без доплаты реального размера государственной пошлины.
(Бурнос Е.Н., Ошуева В.В.)
("Юридическая гносеология", 2024, N 5)Указанная проблематика (умышленное занижение размера первоначальных исковых требований, дробление исковых требований) приобретает особую остроту, учитывая принятый и опубликованный Федеральный закон от 8 августа 2024 года N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах")" [12], представляющий из себя поправки к Налоговому кодексу Российской Федерации, кратно увеличивающие размер государственных пошлин. Так, теперь общая сумма судебных расходов в случае удовлетворения исковых требований, с учетом продолжения использования истцом алгоритма увеличения размера и (или) дробления исковых требований за счет обновленных размеров государственной пошлины, будет бить по карману ответчика и может привести к принудительному снижению финансовой состоятельности предпринимателя-ответчика. Кроме того, в целях снижения первоначальных расходов на подачу искового заявления истцом будут чаще использоваться возможности занижения первоначальных исковых требований с последующим их увеличением в ходе судебного разбирательства без доплаты реального размера государственной пошлины.
Вопрос: ...Организация обратилась в суд с заявлением о взыскании задолженности с контрагента по договору. Впоследствии ею подано заявление об увеличении размера исковых требований. Суд удовлетворил исковые требования. С контрагента взыскана сумма госпошлины с учетом увеличенной суммы иска. Правомерно ли суд принял к рассмотрению заявление об увеличении размера исковых требований без подтверждения доплаты суммы государственной пошлины?
(Консультация эксперта, 2008)Вопрос: Организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности с контрагента по договору. Впоследствии ею в установленном порядке подано заявление об увеличении размера исковых требований. Решением суда исковые требования удовлетворены, с контрагента взыскана сумма госпошлины с учетом увеличенной суммы исковых требований. Контрагент указывает на неправомерность принятия судом к рассмотрению заявления организации об увеличении размера исковых требований в отсутствие подтверждения доплаты суммы государственной пошлины и ссылается на отсутствие у него обязанности уплатить государственную пошлину. Правомерна ли данная позиция контрагента?
(Консультация эксперта, 2008)Вопрос: Организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности с контрагента по договору. Впоследствии ею в установленном порядке подано заявление об увеличении размера исковых требований. Решением суда исковые требования удовлетворены, с контрагента взыскана сумма госпошлины с учетом увеличенной суммы исковых требований. Контрагент указывает на неправомерность принятия судом к рассмотрению заявления организации об увеличении размера исковых требований в отсутствие подтверждения доплаты суммы государственной пошлины и ссылается на отсутствие у него обязанности уплатить государственную пошлину. Правомерна ли данная позиция контрагента?
Нормативные акты
"Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"
(одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 08.12.2014 N 124(1))Представляется нецелесообразным регулировать вопросы уплаты государственной пошлины, льгот, возврата излишне уплаченных сумм процессуальным законодательством, поскольку соответствующие вопросы в настоящее время регулируются законодательством о налогах и сборах. Что касается государственной пошлины, то в Кодексе следует оставить нормы о ней лишь в главе, посвященной подаче искового заявления, заявления в суд, а также в части, касающейся увеличения исковых требований (с указанием на непринятие судом увеличения размера исковых требований без предварительной доплаты суммы пошлины). В главе о судебных расходах следует упомянуть сумму уплаченной истцом государственной пошлины лишь в числе судебных расходов, возмещаемых стороне, выигравшей спор, или взыскиваемых в доход федерального бюджета.
(одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 08.12.2014 N 124(1))Представляется нецелесообразным регулировать вопросы уплаты государственной пошлины, льгот, возврата излишне уплаченных сумм процессуальным законодательством, поскольку соответствующие вопросы в настоящее время регулируются законодательством о налогах и сборах. Что касается государственной пошлины, то в Кодексе следует оставить нормы о ней лишь в главе, посвященной подаче искового заявления, заявления в суд, а также в части, касающейся увеличения исковых требований (с указанием на непринятие судом увеличения размера исковых требований без предварительной доплаты суммы пошлины). В главе о судебных расходах следует упомянуть сумму уплаченной истцом государственной пошлины лишь в числе судебных расходов, возмещаемых стороне, выигравшей спор, или взыскиваемых в доход федерального бюджета.
Статья: Практика отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами
(Шестало С.С.)
("Вестник арбитражной практики", 2020, N 3)Одним из явных признаков злоупотребления процессуальными правами является указание истцом в исковом заявлении в нарушение требований ст. 103 АПК РФ и п. 6 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в целях минимизации судебных расходов заниженной суммы иска, в соответствии с которой уплачивается минимальный размер государственной пошлины. Такие иски по указанным первоначальным требованиям принимаются судом к рассмотрению, как правило, в порядке упрощенного производства. Впоследствии истец заявляет об увеличении суммы иска до размера, который соответствует содержанию искового заявления. При этом истец вправе не доплачивать государственную пошлину <11> (об этом см. абз. 2 п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
(Шестало С.С.)
("Вестник арбитражной практики", 2020, N 3)Одним из явных признаков злоупотребления процессуальными правами является указание истцом в исковом заявлении в нарушение требований ст. 103 АПК РФ и п. 6 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в целях минимизации судебных расходов заниженной суммы иска, в соответствии с которой уплачивается минимальный размер государственной пошлины. Такие иски по указанным первоначальным требованиям принимаются судом к рассмотрению, как правило, в порядке упрощенного производства. Впоследствии истец заявляет об увеличении суммы иска до размера, который соответствует содержанию искового заявления. При этом истец вправе не доплачивать государственную пошлину <11> (об этом см. абз. 2 п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
"Арбитражный процесс (в вопросах и ответах). Комментарии, рекомендации, предложения по применению Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"
(Шерстюк В.М.)
(3-е издание, исправленное и дополненное)
("Городец", 2004)7. Истец после предъявления иска подал заявление об увеличении размера исковых требований, но государственную пошлину в соответствующей части не доплатил. Как должен поступить суд в такой ситуации?
(Шерстюк В.М.)
(3-е издание, исправленное и дополненное)
("Городец", 2004)7. Истец после предъявления иска подал заявление об увеличении размера исковых требований, но государственную пошлину в соответствующей части не доплатил. Как должен поступить суд в такой ситуации?
"Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(под ред. В.М. Жуйкова, М.К. Треушникова)
("Городец", 2007)ГПК не предусматривает процессуальных последствий неуплаты истцом государственной пошлины в соответствии с увеличенным размером исковых требований. Поскольку законом предусмотрены сроки рассмотрения гражданских дел, дело не может находиться в отложенном состоянии неопределенное время. В связи с этим, если истец не доплатил государственную пошлину сообразно увеличенной цене иска, рассмотрение дела должно быть продолжено. В этом случае вопрос о доплате пошлины следует решать, исходя из положения подп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ, которым предусматривается возможность доплаты государственной пошлины в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением исковых требований, взыскивается в доход бюджета или с истца, или с ответчика.
(постатейный)
(под ред. В.М. Жуйкова, М.К. Треушникова)
("Городец", 2007)ГПК не предусматривает процессуальных последствий неуплаты истцом государственной пошлины в соответствии с увеличенным размером исковых требований. Поскольку законом предусмотрены сроки рассмотрения гражданских дел, дело не может находиться в отложенном состоянии неопределенное время. В связи с этим, если истец не доплатил государственную пошлину сообразно увеличенной цене иска, рассмотрение дела должно быть продолжено. В этом случае вопрос о доплате пошлины следует решать, исходя из положения подп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ, которым предусматривается возможность доплаты государственной пошлины в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением исковых требований, взыскивается в доход бюджета или с истца, или с ответчика.
Статья: Проблемы определения государственной пошлины по искам из недействительных сделок в судах общей юрисдикции
(Рузакова О.А., Степкин С.П.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2018, N 2)Кроме того, в рамках унификации гражданского, а также арбитражного процессуального законодательства актуальным видится и решение вопроса об устранении дублирования вопросов уплаты госпошлины, льгот, возврата излишне уплаченных сумм в процессуальном и налоговом законодательстве. "Что касается государственной пошлины, то в Кодексе следует оставить нормы о ней лишь в главе, посвященной подаче искового заявления, а также в части, касающейся увеличения исковых требований (с указанием на непринятие судом увеличения цены иска без предварительной доплаты суммы пошлины). В главе о судебных расходах следует упомянуть сумму уплаченной заявителем госпошлины лишь в числе судебных расходов, возмещаемых стороне, выигравшей спор, или взыскиваемых в доход федерального бюджета" <15>.
(Рузакова О.А., Степкин С.П.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2018, N 2)Кроме того, в рамках унификации гражданского, а также арбитражного процессуального законодательства актуальным видится и решение вопроса об устранении дублирования вопросов уплаты госпошлины, льгот, возврата излишне уплаченных сумм в процессуальном и налоговом законодательстве. "Что касается государственной пошлины, то в Кодексе следует оставить нормы о ней лишь в главе, посвященной подаче искового заявления, а также в части, касающейся увеличения исковых требований (с указанием на непринятие судом увеличения цены иска без предварительной доплаты суммы пошлины). В главе о судебных расходах следует упомянуть сумму уплаченной заявителем госпошлины лишь в числе судебных расходов, возмещаемых стороне, выигравшей спор, или взыскиваемых в доход федерального бюджета" <15>.