Увеличение исковых требований без доплаты государственной пошлины
Подборка наиболее важных документов по запросу Увеличение исковых требований без доплаты государственной пошлины (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Омского областного суда от 09.02.2022 по делу N 33-841/2022
Категория спора: Кредит.
Требования заимодавца: 1) О взыскании основного долга по кредитному договору; 2) О взыскании процентов за пользование кредитом; 3) О взыскании неустойки по кредитному договору; 4) О расторжении кредитного договора.
Обстоятельства: В связи с переходом к наследникам имевшегося у наследодателя обязательства по возврату кредита у них возникла обязанность по уплате задолженности по кредитному договору.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - удовлетворено в части.Ссылки в жалобе на принятие судом исковых требований, которые истцом неоднократно увеличивались, в отсутствие оплаты госпошлины, не является безусловным основанием для отмены решения суда, процессуальные права ответчиков нарушены не были, с них взыскана солидарно госпошлина по правилам ст. 98 ГПК РФ, при этом, в размере, уплаченном истцом. Кроме того, согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный п. п. 2 п. 1 ст. 333.18 настоящего Кодекса, то есть в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. Таким образом, судом правомерно принято заявление об увеличении размера исковых требований без предоставления истцом доказательств доплаты госпошлины.
Категория спора: Кредит.
Требования заимодавца: 1) О взыскании основного долга по кредитному договору; 2) О взыскании процентов за пользование кредитом; 3) О взыскании неустойки по кредитному договору; 4) О расторжении кредитного договора.
Обстоятельства: В связи с переходом к наследникам имевшегося у наследодателя обязательства по возврату кредита у них возникла обязанность по уплате задолженности по кредитному договору.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - удовлетворено в части.Ссылки в жалобе на принятие судом исковых требований, которые истцом неоднократно увеличивались, в отсутствие оплаты госпошлины, не является безусловным основанием для отмены решения суда, процессуальные права ответчиков нарушены не были, с них взыскана солидарно госпошлина по правилам ст. 98 ГПК РФ, при этом, в размере, уплаченном истцом. Кроме того, согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный п. п. 2 п. 1 ст. 333.18 настоящего Кодекса, то есть в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. Таким образом, судом правомерно принято заявление об увеличении размера исковых требований без предоставления истцом доказательств доплаты госпошлины.
Подборка судебных решений за 2010 год: Статья 2 "Основные термины, используемые в настоящем Федеральном законе" Федерального закона "О рынке ценных бумаг"
(Р.Б. Касенов)Удовлетворяя заявление, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму номинальной стоимости облигаций и купонного дохода. Как указал суд, срок исполнения ответчиком обязательств по выкупу у истца облигаций и выплате ему накопленного купонного дохода наступил, но доказательств исполнения данных обязательств ответчик не представил (ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811, 816 ГК РФ, ст. 2 ФЗ "О рынке ценных бумаг"). При этом суд указал, что не доплаченная истцом при увеличении размера исковых требований государственная пошлина должна взыскиваться в доход федерального бюджета не с истца, а с ответчика, так как требования истца удовлетворены в полном объеме и основания для отнесения на него судебных расходов, в которые входит госпошлина, отсутствуют (ст. 110 АПК РФ).
(Р.Б. Касенов)Удовлетворяя заявление, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму номинальной стоимости облигаций и купонного дохода. Как указал суд, срок исполнения ответчиком обязательств по выкупу у истца облигаций и выплате ему накопленного купонного дохода наступил, но доказательств исполнения данных обязательств ответчик не представил (ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811, 816 ГК РФ, ст. 2 ФЗ "О рынке ценных бумаг"). При этом суд указал, что не доплаченная истцом при увеличении размера исковых требований государственная пошлина должна взыскиваться в доход федерального бюджета не с истца, а с ответчика, так как требования истца удовлетворены в полном объеме и основания для отнесения на него судебных расходов, в которые входит госпошлина, отсутствуют (ст. 110 АПК РФ).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Практика отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами
(Шестало С.С.)
("Вестник арбитражной практики", 2020, N 3)Одним из явных признаков злоупотребления процессуальными правами является указание истцом в исковом заявлении в нарушение требований ст. 103 АПК РФ и п. 6 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в целях минимизации судебных расходов заниженной суммы иска, в соответствии с которой уплачивается минимальный размер государственной пошлины. Такие иски по указанным первоначальным требованиям принимаются судом к рассмотрению, как правило, в порядке упрощенного производства. Впоследствии истец заявляет об увеличении суммы иска до размера, который соответствует содержанию искового заявления. При этом истец вправе не доплачивать государственную пошлину <11> (об этом см. абз. 2 п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
(Шестало С.С.)
("Вестник арбитражной практики", 2020, N 3)Одним из явных признаков злоупотребления процессуальными правами является указание истцом в исковом заявлении в нарушение требований ст. 103 АПК РФ и п. 6 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в целях минимизации судебных расходов заниженной суммы иска, в соответствии с которой уплачивается минимальный размер государственной пошлины. Такие иски по указанным первоначальным требованиям принимаются судом к рассмотрению, как правило, в порядке упрощенного производства. Впоследствии истец заявляет об увеличении суммы иска до размера, который соответствует содержанию искового заявления. При этом истец вправе не доплачивать государственную пошлину <11> (об этом см. абз. 2 п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
Статья: Актуальные проблемы доплаты государственной пошлины в случае увеличения истцом размера исковых требований
(Троицкий А.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2015, N 3)Третья позиция направлена на обеспечение процессуального равенства сторон гражданского процесса. Другими словами, если истец при увеличении исковых требований не доплатил государственную пошлину и решение вынесено судом в его пользу, при распределении судебных расходов суд должен определить, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины (с учетом увеличенных требований), а также объем удовлетворенной части исковых требований.
(Троицкий А.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2015, N 3)Третья позиция направлена на обеспечение процессуального равенства сторон гражданского процесса. Другими словами, если истец при увеличении исковых требований не доплатил государственную пошлину и решение вынесено судом в его пользу, при распределении судебных расходов суд должен определить, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины (с учетом увеличенных требований), а также объем удовлетворенной части исковых требований.
Нормативные акты
"Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"
(одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 08.12.2014 N 124(1))Представляется нецелесообразным регулировать вопросы уплаты государственной пошлины, льгот, возврата излишне уплаченных сумм процессуальным законодательством, поскольку соответствующие вопросы в настоящее время регулируются законодательством о налогах и сборах. Что касается государственной пошлины, то в Кодексе следует оставить нормы о ней лишь в главе, посвященной подаче искового заявления, заявления в суд, а также в части, касающейся увеличения исковых требований (с указанием на непринятие судом увеличения размера исковых требований без предварительной доплаты суммы пошлины). В главе о судебных расходах следует упомянуть сумму уплаченной истцом государственной пошлины лишь в числе судебных расходов, возмещаемых стороне, выигравшей спор, или взыскиваемых в доход федерального бюджета.
(одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 08.12.2014 N 124(1))Представляется нецелесообразным регулировать вопросы уплаты государственной пошлины, льгот, возврата излишне уплаченных сумм процессуальным законодательством, поскольку соответствующие вопросы в настоящее время регулируются законодательством о налогах и сборах. Что касается государственной пошлины, то в Кодексе следует оставить нормы о ней лишь в главе, посвященной подаче искового заявления, заявления в суд, а также в части, касающейся увеличения исковых требований (с указанием на непринятие судом увеличения размера исковых требований без предварительной доплаты суммы пошлины). В главе о судебных расходах следует упомянуть сумму уплаченной истцом государственной пошлины лишь в числе судебных расходов, возмещаемых стороне, выигравшей спор, или взыскиваемых в доход федерального бюджета.