Увеличение исковых требований в апелляции
Подборка наиболее важных документов по запросу Увеличение исковых требований в апелляции (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 266 "Порядок рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции" АПК РФ"Между тем из анализа положений статьи 49, части 3 статьи 266 АПК РФ следует, что законодатель не предусматривает право истца на увеличение суммы исковых требований в суде апелляционной инстанции, ввиду чего проверяется решение суда о взыскании 64 165 руб. в счет возмещения вреда с учетом заявленных в суде первой инстанции требований."
Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2022 N 310-ЭС21-18618 по делу N А64-6538/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определением отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами по делу о взыскании долга по договору аренды земельного участка и пеней арендодатель считал вступивший в законную силу судебный акт, которым установлено, что арендатор является лицом, переоформившим право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, что дает возможность арендатору уплачивать арендную плату за земельный участок в льготном порядке.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суды, оценив доводы управления, пришли к выводу, что они, по существу, имеют целью увеличение исковых требований по иным основаниям. Доказательства наличия иных существенных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, истцом не приведены.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определением отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами по делу о взыскании долга по договору аренды земельного участка и пеней арендодатель считал вступивший в законную силу судебный акт, которым установлено, что арендатор является лицом, переоформившим право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, что дает возможность арендатору уплачивать арендную плату за земельный участок в льготном порядке.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суды, оценив доводы управления, пришли к выводу, что они, по существу, имеют целью увеличение исковых требований по иным основаниям. Доказательства наличия иных существенных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, истцом не приведены.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Границы диспозитивности при корректировке исковых требований в суде апелляционной инстанции
(Лебедев М.Ю.)
("Российский судья", 2022, N 9)Не случайно и законодатель, и верховный правоприменитель стоят здесь на позиции о допустимости в определенных случаях исследовать в апелляции так называемые новые доказательства. Даже если допустить, что изменение размера исковых требований в сторону его увеличения потребует от апелляционной инстанции исследования дополнительного (нового) доказательства, это обстоятельство никак не повлияет на суть апелляционного пересмотра (апелляция и в этом случае осуществит контроль за выявленным новым обстоятельством).
(Лебедев М.Ю.)
("Российский судья", 2022, N 9)Не случайно и законодатель, и верховный правоприменитель стоят здесь на позиции о допустимости в определенных случаях исследовать в апелляции так называемые новые доказательства. Даже если допустить, что изменение размера исковых требований в сторону его увеличения потребует от апелляционной инстанции исследования дополнительного (нового) доказательства, это обстоятельство никак не повлияет на суть апелляционного пересмотра (апелляция и в этом случае осуществит контроль за выявленным новым обстоятельством).
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Выход участника из общества с ограниченной ответственностьюСуды учли преюдициальное значение судебного акта по делу N А73-5813/2009 для рассматриваемого спора, указав также на то, что полная сумма не была взыскана в пользу истца, так как он не мог заявить об увеличении исковых требований в апелляционной порядке в связи с невозможностью применения правила статьи 49 АПК РФ.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023)Принимая данное апелляционное определение, суд к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, что лишило С. возможности увеличить свои исковые требования до реального размера причиненных ему убытков (до стоимости аналогичного автомобиля на дату вынесения апелляционного определения).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023)Принимая данное апелляционное определение, суд к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, что лишило С. возможности увеличить свои исковые требования до реального размера причиненных ему убытков (до стоимости аналогичного автомобиля на дату вынесения апелляционного определения).
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147
<Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре>Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично. Суд апелляционной инстанции указал на ошибочность позиции суда первой инстанции о том, что повышение процентов, предусмотренных кредитным договором, в случае совершения заемщиком тех или иных действий, не может рассматриваться как мера ответственности заемщика за нарушение условий договора. Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование заемными средствами, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Суд апелляционной инстанции признал, что размер (ставка) процентов, которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ, если суд придет к выводу о том, что он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (пункт 7 названного Постановления).
<Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре>Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично. Суд апелляционной инстанции указал на ошибочность позиции суда первой инстанции о том, что повышение процентов, предусмотренных кредитным договором, в случае совершения заемщиком тех или иных действий, не может рассматриваться как мера ответственности заемщика за нарушение условий договора. Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование заемными средствами, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Суд апелляционной инстанции признал, что размер (ставка) процентов, которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ, если суд придет к выводу о том, что он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (пункт 7 названного Постановления).