Увеличение исковых требований в гражданском процессе
Подборка наиболее важных документов по запросу Увеличение исковых требований в гражданском процессе (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 3 "Право на обращение в суд" ГПК РФ"В силу принципа диспозитивности, присущего гражданскому и арбитражному процессу, означающего возможность лица самостоятельно, по собственному усмотрению реализовывать свои процессуальные права (п. 1 ст. 3 ГПК РФ, п. 1 ст. 4 АПК РФ), кредитор вправе обратиться в суд в поисках защиты, но он может и не делать этого. Если же иск заявлен, то он вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований и даже полностью отказаться от иска. Кроме того, последствием определенного варианта процессуального поведения кредитора является оставление искового заявления без рассмотрения, что не приводит к судебной защите по данному иску, но не лишает последнего права вновь обратиться в суд с тем же требованием (статьи 222, 223 ГПК РФ, статьи 148, 149 АПК РФ)."
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2024 N Ф09-3294/24 по делу N А60-41502/2023
Требование: О взыскании долга по договору поставки.
Обстоятельства: Указано на неоплату покупателем товара.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суд ограничился констатацией формального соответствия исполнительской документации условиям поставки и оценкой доказательств приобретения поставщиком товара, его перевозки и складирования на арендуемой территории, не обратив должного внимания на прочие существенные доводы кредитора покупателя, ставящие под сомнение факт поставки товара, разумность и экономическую нецелесообразность совершения сделки и указывающие на аффилированность сторон, суд не проверил обстоятельства возникновения долга и отражения операции в налоговой отчетности покупателя.При этом суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих разумные возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 постановления N 35).
Требование: О взыскании долга по договору поставки.
Обстоятельства: Указано на неоплату покупателем товара.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суд ограничился констатацией формального соответствия исполнительской документации условиям поставки и оценкой доказательств приобретения поставщиком товара, его перевозки и складирования на арендуемой территории, не обратив должного внимания на прочие существенные доводы кредитора покупателя, ставящие под сомнение факт поставки товара, разумность и экономическую нецелесообразность совершения сделки и указывающие на аффилированность сторон, суд не проверил обстоятельства возникновения долга и отражения операции в налоговой отчетности покупателя.При этом суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих разумные возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 постановления N 35).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О перспективах снижения нагрузки и развития компетенции мировой юстиции
(Усольцев Е.Ю.)
("Мировой судья", 2024, N 2)Кроме того, требует переосмысление содержание п. 2 ст. 24 СК РФ, согласно которому на суд, рассматривающий дело о расторжении брака, возлагаются следующие обязанности: определить, с кем из родителей будут проживать несовершеннолетние дети после развода; определить, с кого из родителей и в каких размерах взыскиваются алименты на детей; по требованию супругов (одного из них) произвести раздел имущества, находящегося в их совместной собственности; по требованию супруга, имеющего право на получение содержания от другого супруга, определить размер этого содержания. Данное правило находится в прямом противоречии со ст. 23 ГПК РФ, в соответствии с которой мировому судье неподсудны споры о детях (к ним, безусловно, относятся и иски об определении места проживания ребенка), споры об алиментах и споры о разделе имущества стоимостью выше 50 000 руб. В связи с этим непонятно, какие меры должен предпринять мировой судья, если в ходе судебного разбирательства по иску о расторжении брака выяснится, что между супругами имеется спор, разрешение которого не относится к его компетенции? Может быть, в таком случае необходимо разъяснить заинтересованному лицу право на обращение с самостоятельным иском в районный суд или на увеличение исковых требований (подачу встречного иска) в рамках рассматриваемого дела? Но как такие действия коррелируются с принципом состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе? При этом в случае принятия увеличения исковых требований или встречного иска в рамках рассматриваемого дела мировой судья будет вынужден передать его по подсудности в районный суд, что вряд ли отвечает требованию процессуальной экономии. Поскольку приведенные законоположения вызывают массу вопросов, поиск ответов на которые неизбежно приведет к разнонаправленности судебной практики, ст. 24 СК РФ подлежит изъятию из законодательства как источник правовой неопределенности.
(Усольцев Е.Ю.)
("Мировой судья", 2024, N 2)Кроме того, требует переосмысление содержание п. 2 ст. 24 СК РФ, согласно которому на суд, рассматривающий дело о расторжении брака, возлагаются следующие обязанности: определить, с кем из родителей будут проживать несовершеннолетние дети после развода; определить, с кого из родителей и в каких размерах взыскиваются алименты на детей; по требованию супругов (одного из них) произвести раздел имущества, находящегося в их совместной собственности; по требованию супруга, имеющего право на получение содержания от другого супруга, определить размер этого содержания. Данное правило находится в прямом противоречии со ст. 23 ГПК РФ, в соответствии с которой мировому судье неподсудны споры о детях (к ним, безусловно, относятся и иски об определении места проживания ребенка), споры об алиментах и споры о разделе имущества стоимостью выше 50 000 руб. В связи с этим непонятно, какие меры должен предпринять мировой судья, если в ходе судебного разбирательства по иску о расторжении брака выяснится, что между супругами имеется спор, разрешение которого не относится к его компетенции? Может быть, в таком случае необходимо разъяснить заинтересованному лицу право на обращение с самостоятельным иском в районный суд или на увеличение исковых требований (подачу встречного иска) в рамках рассматриваемого дела? Но как такие действия коррелируются с принципом состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе? При этом в случае принятия увеличения исковых требований или встречного иска в рамках рассматриваемого дела мировой судья будет вынужден передать его по подсудности в районный суд, что вряд ли отвечает требованию процессуальной экономии. Поскольку приведенные законоположения вызывают массу вопросов, поиск ответов на которые неизбежно приведет к разнонаправленности судебной практики, ст. 24 СК РФ подлежит изъятию из законодательства как источник правовой неопределенности.
Статья: К вопросу о борьбе с недобросовестным сутяжничеством: судебные расходы
(Бурнос Е.Н.)
("Современный юрист", 2024, N 4)9. Бурнос, Ошуева (2024) - Бурнос Е.Н., Ошуева В.В. Дробление и увеличение размера исковых требований как форма недобросовестного поведения: отдельные вопросы правоприменения // Юридическая гносеология. 2024. N 5. С. 54 - 65.
(Бурнос Е.Н.)
("Современный юрист", 2024, N 4)9. Бурнос, Ошуева (2024) - Бурнос Е.Н., Ошуева В.В. Дробление и увеличение размера исковых требований как форма недобросовестного поведения: отдельные вопросы правоприменения // Юридическая гносеология. 2024. N 5. С. 54 - 65.
Статья: К вопросу о дискуссии об увеличении размера государственных пошлин
(Авдякова В.А.)
("Современное право", 2024, N 11)10. Самсонов Н.В. Типология административного судопроизводства и пути унификации цивилистического процесса / Н.В. Самсонов // Вестник гражданского процесса. 2020. Т. 10. N 5. С. 118 - 133.
(Авдякова В.А.)
("Современное право", 2024, N 11)10. Самсонов Н.В. Типология административного судопроизводства и пути унификации цивилистического процесса / Н.В. Самсонов // Вестник гражданского процесса. 2020. Т. 10. N 5. С. 118 - 133.
"Упрощенное производство в гражданском и арбитражном процессе: Монография"
(Жукова Ю.А.)
("Зерцало-М", 2022)<1> См.: Кондюрина Ю.А. Реализация принципов арбитражного и гражданского процесса в упрощенном производстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2017. N 1. С. 55 - 59.
(Жукова Ю.А.)
("Зерцало-М", 2022)<1> См.: Кондюрина Ю.А. Реализация принципов арбитражного и гражданского процесса в упрощенном производстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2017. N 1. С. 55 - 59.
Статья: О возможности дополнения исковых требований в арбитражном процессе
(Мацкевич П.Н.)
("Закон", 2025, N 6)<13> Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса: учебник. М., 2014. С. 223.
(Мацкевич П.Н.)
("Закон", 2025, N 6)<13> Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса: учебник. М., 2014. С. 223.
"Суд первой инстанции как субъект административного судопроизводства: монография"
(Кулюшин Е.Н.)
("Статут", 2023)<2> См.: Трещева Е.А. Реализация права истца на изменение исковых требований: вопросы теории и практики // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. N 2. С. 38.
(Кулюшин Е.Н.)
("Статут", 2023)<2> См.: Трещева Е.А. Реализация права истца на изменение исковых требований: вопросы теории и практики // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. N 2. С. 38.
Статья: Условия отнесения исковых заявлений к делам упрощенного производства, не ограниченным ценой иска
(Павлова Л.Н.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 8)Обозначенная несогласованность требует устранения путем увеличения цены иска для требований, предусмотренных пунктом 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, как минимум до 500 000 руб. Следует отметить, что первоначально законопроект, вводящий упрощенное производство в гражданский процесс, предусматривал именно такой размер <23>, и все дела приказного производства, не разрешенные в данной процедуре, как правило, должны были попадать в указанную категорию дел, которая не требует отсутствия спора о праве.
(Павлова Л.Н.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 8)Обозначенная несогласованность требует устранения путем увеличения цены иска для требований, предусмотренных пунктом 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, как минимум до 500 000 руб. Следует отметить, что первоначально законопроект, вводящий упрощенное производство в гражданский процесс, предусматривал именно такой размер <23>, и все дела приказного производства, не разрешенные в данной процедуре, как правило, должны были попадать в указанную категорию дел, которая не требует отсутствия спора о праве.
Статья: Ответственность за введение суда в заблуждение
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В качестве последних возможно возложение всех судебных расходов по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами в арбитражном процессе, и взыскание компенсации за фактическую потерю времени в гражданском процессе.
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В качестве последних возможно возложение всех судебных расходов по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами в арбитражном процессе, и взыскание компенсации за фактическую потерю времени в гражданском процессе.
Статья: Последствия манипулирования подсудностью в суде первой инстанции
(Бахилин И.В.)
("Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу", 2023, N 3)Манипулирование подсудностью возможно также путем предъявления встречного иска, объединения нескольких связанных между собой требований, изменения предмета иска, увеличения или уменьшения размера исковых требований, частичного отказа от иска и т.д.
(Бахилин И.В.)
("Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу", 2023, N 3)Манипулирование подсудностью возможно также путем предъявления встречного иска, объединения нескольких связанных между собой требований, изменения предмета иска, увеличения или уменьшения размера исковых требований, частичного отказа от иска и т.д.
Статья: Оптимизация гражданского процессуального законодательства в направлении обеспечения баланса специализации и унификации процессуального права
(Потапенко Е.Г.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 3)Институт судебных расходов (гл. 7 ГПК РФ) включает в себя достаточно большое количество отсылочных норм к налоговому законодательству. Однако и здесь можно выявить некоторые дефекты построения процессуально-правовых комплексов. Статья 92 в ч. 1 содержит отсылочную норму относительно порядка и оснований доплаты государственной пошлины. Однако в ч. 2 установлено одно основание для доплаты в виде увеличения размера исковых требований. Согласно данной части при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после представления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера в соответствии со ст. 90 ГПК РФ. Исходя из положения ч. 2 ст. 92 ГПК РФ неосуществление истцом обязанности по доплате государственной пошлины препятствует рассмотрению исковых требований в увеличенном размере. Но данная специальная норма вступает в противоречие с другой специальной нормой, расположенной в налоговом законодательстве. Согласно п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ <20> при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ (в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда). В результате одновременного действия двух частично противоречащих специальных норм возникает неразрешимая их конкуренция. С одной стороны, ГПК РФ закрепляет негативное правовое последствие неисполнения обязанности по доплате госпошлины, с другой - НК РФ не только не предусматривает указанных правовых последствий, но и устанавливает такой срок доплаты, при котором действие нормы ч. 2 ст. 92 ГПК РФ полностью исключается. В практике реализации указанных норм при разрешении их конкуренции предпочтение отдается нормам налогового законодательства, что, на наш взгляд, правильно. Так, в одном из Апелляционных определений, отменяющем действия суда первой инстанции по возвращению заявления об увеличении размера исковых требований, вышестоящий суд разъясняет, что суду следовало исходить из того, что поскольку первоначальное исковое заявление уже принято к производству с оплаченной истцом госпошлиной, заявление об увеличении размера исковых требований подано на стадии судебного разбирательства, то вопрос о взыскании государственной пошлины может быть решен при распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, при вынесении решения <21>. Как показывает анализ судебной практики, проигравшая сторона при подаче жалобы на состоявшееся не в ее пользу решение часто ссылается на норму ч. 2 ст. 92 ГПК РФ и указывает на невозможность рассмотрения судом первой инстанции увеличенных исковых требований. При этом часто вышестоящие суды признают подобные действия суда первой инстанции нарушением норм процессуального права, хотя несущественным. В ряде случаев вышестоящие суды указывают на отсутствие нарушения со ссылками на нормы налогового законодательства. Однако на практике встречается и другой вариант разрешения коллизии указанных норм. Так, например, при рассмотрении дела в качестве суда первой инстанции Свердловский областной суд отказал в принятии к рассмотрению заявления об увеличении требований, так как истец не представил суду доказательств доплаты госпошлины за подачу таких требований. Ходатайств об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера истцом не заявлено, соответственно, по мнению суда, до рассмотрения заявления истец должен был представить документ о доплате госпошлины <22>. Выборочное правоприменение при разрешении коллизии указанных специальных норм препятствует стабильности правового регулирования, истец надеется только лишь на мнение суда о предпочтительном действии одной из конкурирующих норм. Данную коллизию следует устранить.
(Потапенко Е.Г.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 3)Институт судебных расходов (гл. 7 ГПК РФ) включает в себя достаточно большое количество отсылочных норм к налоговому законодательству. Однако и здесь можно выявить некоторые дефекты построения процессуально-правовых комплексов. Статья 92 в ч. 1 содержит отсылочную норму относительно порядка и оснований доплаты государственной пошлины. Однако в ч. 2 установлено одно основание для доплаты в виде увеличения размера исковых требований. Согласно данной части при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после представления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера в соответствии со ст. 90 ГПК РФ. Исходя из положения ч. 2 ст. 92 ГПК РФ неосуществление истцом обязанности по доплате государственной пошлины препятствует рассмотрению исковых требований в увеличенном размере. Но данная специальная норма вступает в противоречие с другой специальной нормой, расположенной в налоговом законодательстве. Согласно п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ <20> при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ (в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда). В результате одновременного действия двух частично противоречащих специальных норм возникает неразрешимая их конкуренция. С одной стороны, ГПК РФ закрепляет негативное правовое последствие неисполнения обязанности по доплате госпошлины, с другой - НК РФ не только не предусматривает указанных правовых последствий, но и устанавливает такой срок доплаты, при котором действие нормы ч. 2 ст. 92 ГПК РФ полностью исключается. В практике реализации указанных норм при разрешении их конкуренции предпочтение отдается нормам налогового законодательства, что, на наш взгляд, правильно. Так, в одном из Апелляционных определений, отменяющем действия суда первой инстанции по возвращению заявления об увеличении размера исковых требований, вышестоящий суд разъясняет, что суду следовало исходить из того, что поскольку первоначальное исковое заявление уже принято к производству с оплаченной истцом госпошлиной, заявление об увеличении размера исковых требований подано на стадии судебного разбирательства, то вопрос о взыскании государственной пошлины может быть решен при распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, при вынесении решения <21>. Как показывает анализ судебной практики, проигравшая сторона при подаче жалобы на состоявшееся не в ее пользу решение часто ссылается на норму ч. 2 ст. 92 ГПК РФ и указывает на невозможность рассмотрения судом первой инстанции увеличенных исковых требований. При этом часто вышестоящие суды признают подобные действия суда первой инстанции нарушением норм процессуального права, хотя несущественным. В ряде случаев вышестоящие суды указывают на отсутствие нарушения со ссылками на нормы налогового законодательства. Однако на практике встречается и другой вариант разрешения коллизии указанных норм. Так, например, при рассмотрении дела в качестве суда первой инстанции Свердловский областной суд отказал в принятии к рассмотрению заявления об увеличении требований, так как истец не представил суду доказательств доплаты госпошлины за подачу таких требований. Ходатайств об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера истцом не заявлено, соответственно, по мнению суда, до рассмотрения заявления истец должен был представить документ о доплате госпошлины <22>. Выборочное правоприменение при разрешении коллизии указанных специальных норм препятствует стабильности правового регулирования, истец надеется только лишь на мнение суда о предпочтительном действии одной из конкурирующих норм. Данную коллизию следует устранить.
Статья: Некоторые особенности уплаты государственной пошлины за обращение в суд с групповыми исками
(Еременко Д.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 3)Так, в процессуальной науке считается, что одной из основных целей института групповых исков является повышение доступности правосудия применительно к небольшим суммам требований <9>. Использование при расчете пошлины по групповому иску механизма, повторяющего подход, реализуемый в ординарном исковом производстве, вступает в противоречие с данной идеей, заложенной в массовое производство.
(Еременко Д.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 3)Так, в процессуальной науке считается, что одной из основных целей института групповых исков является повышение доступности правосудия применительно к небольшим суммам требований <9>. Использование при расчете пошлины по групповому иску механизма, повторяющего подход, реализуемый в ординарном исковом производстве, вступает в противоречие с данной идеей, заложенной в массовое производство.