Уволенный работник не вернул тмц
Подборка наиболее важных документов по запросу Уволенный работник не вернул тмц (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Трудовое право: Возврат СИЗ (спецодежды и др.) при увольнении
(КонсультантПлюс, 2024)Судом апелляционной инстанции также установлено, что в обязанности ответчика не входит прием и хранение товарно-материальных ценностей, он не является материально ответственным лицом, договор об индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности между сторонами не заключался.
(КонсультантПлюс, 2024)Судом апелляционной инстанции также установлено, что в обязанности ответчика не входит прием и хранение товарно-материальных ценностей, он не является материально ответственным лицом, договор об индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности между сторонами не заключался.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Нетипичные ошибки инвентаризации как повод для отказа во взыскании материального ущерба с работника
(Пластинина Н.)
("Трудовое право", 2014, N 12)Судебная практика. Работодатель - ИП обратился в суд с иском к Г. о взыскании суммы материального ущерба, указав, что Г. состояла с ИП в трудовых отношениях в должности куратора розничной сети, трудовые обязанности выполняла в магазине. Ею по накладной N 14 получен ноутбук для передачи в магазин с целью дальнейшего использования в работе, по результатам инвентаризации выявлено отсутствие в магазине указанного ноутбука. Ответчица Г. пояснений не представила, от подписания инвентаризационной описи и сличительной ведомости отказалась, уволилась по собственному желанию, при увольнении ноутбук не вернула, чем истцу причинен ущерб. Работодатель представил суду доказательства передачи работнику по разовому документу материальных ценностей (в виде ноутбука), результаты инвентаризации. Суд пришел к выводу, что порядок проведения инвентаризации имущества организации и оформления ее результатов, регламентированный Методическими указаниями, ИП был соблюден. Как следовало из актов, Г. отказалась ознакомиться с инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей (составленной по результатам инвентаризации) и со сличительной ведомостью результатов инвентаризации. На основании представленных доказательств суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Г. в пользу ИП суммы причиненного ущерба (решение Краснокамского городского суда Пермского края от 29.01.2014; Определение Пермского краевого суда от 23.04.2014 по делу N 33-3515) <3>.
(Пластинина Н.)
("Трудовое право", 2014, N 12)Судебная практика. Работодатель - ИП обратился в суд с иском к Г. о взыскании суммы материального ущерба, указав, что Г. состояла с ИП в трудовых отношениях в должности куратора розничной сети, трудовые обязанности выполняла в магазине. Ею по накладной N 14 получен ноутбук для передачи в магазин с целью дальнейшего использования в работе, по результатам инвентаризации выявлено отсутствие в магазине указанного ноутбука. Ответчица Г. пояснений не представила, от подписания инвентаризационной описи и сличительной ведомости отказалась, уволилась по собственному желанию, при увольнении ноутбук не вернула, чем истцу причинен ущерб. Работодатель представил суду доказательства передачи работнику по разовому документу материальных ценностей (в виде ноутбука), результаты инвентаризации. Суд пришел к выводу, что порядок проведения инвентаризации имущества организации и оформления ее результатов, регламентированный Методическими указаниями, ИП был соблюден. Как следовало из актов, Г. отказалась ознакомиться с инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей (составленной по результатам инвентаризации) и со сличительной ведомостью результатов инвентаризации. На основании представленных доказательств суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Г. в пользу ИП суммы причиненного ущерба (решение Краснокамского городского суда Пермского края от 29.01.2014; Определение Пермского краевого суда от 23.04.2014 по делу N 33-3515) <3>.