Увольнение главного бухгалтера по сокращению штата
Подборка наиболее важных документов по запросу Увольнение главного бухгалтера по сокращению штата (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Бюджетные организации (новое поступление): Увольнение муниципального служащего по сокращению
(КонсультантПлюс, 2024)...в назначении ежемесячной доплаты было отказано по мотиву того, что на момент увольнения... должность главного бухгалтера не была включена в реестр должностей муниципальной службы... кроме того, отсутствуют сведения об увольнении по сокращению штата.
(КонсультантПлюс, 2024)...в назначении ежемесячной доплаты было отказано по мотиву того, что на момент увольнения... должность главного бухгалтера не была включена в реестр должностей муниципальной службы... кроме того, отсутствуют сведения об увольнении по сокращению штата.
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2021 N 88-19202/2021 по делу N 2-625/2021
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 3) О взыскании компенсации за задержку заработной платы; 4) О взыскании компенсации морального вреда; 5) О восстановлении на работе; 6) О признании незаконным увольнения в связи с сокращением.
Обстоятельства: Истец был уволен, восстановлен на работе на основании решения суда. Впоследствии истец был уволен в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Решение: 1) Дело направлено на новое рассмотрение; 2) Дело направлено на новое рассмотрение; 3) Дело направлено на новое рассмотрение; 4) Удовлетворено в части; 5) Удовлетворено; 6) Удовлетворено.В доводах кассационной жалобы указывает, что вопреки ошибочным выводам судов, материалами дела доказан факт сокращения штата, в том числе должности главного бухгалтера, а потому у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с М.А.К. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Процедура увольнения по указанному основанию соблюдена. Работник уведомлен в установленный законом срок о предстоящем уведомлении, увольнение произведено по истечении срока, предусмотренного статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации, предложена для замещения имеющаяся вакантная должность, которую работник может выполнять в силу своей квалификации. Оснований для применения положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось, поскольку в подразделении "Бухгалтерия" сокращалась единственная ставка главного бухгалтера, которую занимала М.А.К. В связи с соблюдением норм трудового законодательства при расторжении с М.А.К. трудового договора, у судов отсутствовали основания для признания приказа N 258к от 20 октября 2020 года об ее увольнении по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении на работе, предоставлении рабочего места, отвечающего определенным требованиям, о взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула. Помимо всего прочего, суд первой инстанции без должных оснований признал приказ N 97/1-П от 11 августа 2020 года незаконным, нарушающим права истца, в обоснование своего вывода указав, что увеличение размера оклада до 150 000 руб. относится не к конкретному лицу, а к должности "главный бухгалтер", которую истец занимает, ответчиком не предоставлено доказательств необходимости изменения размера оплаты труда и соблюдения процедуры уведомления М.А.К. о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений. Обращает внимание на то, что с 01 февраля 2019 года должностной оклад истца составлял 98 000 руб., никаких дополнений к трудовому договору, предусматривающих изменение должностного оклада, не заключалось. Должностной оклад главного бухгалтера увеличен до 150 000 рублей после увольнения М.А.К. с 01 августа 2019 года и действовал до 11 августа 2020 года. Должностной оклад в таком размере устанавливался для Р., назначенной на должность главного бухгалтера, в связи с увеличением объема выполняемых ею трудовых функций. Указывает, что по решению суда М.А.К. восстановлена на должность с окладом 98 000 руб. Обращаясь в суд, она изначально просила взыскать денежные средства с учетом оклада в 98 000 руб. Выражает несогласие и с размером компенсации морального вреда, полагая, что судом не учтено, что ответчик по объективным обстоятельствам не мог произвести истцу все выплаты, положенные в связи с увольнением, поскольку все расходные операции по счетам общества в банках приостановлены решениями налогового органа. Полагает, что размер компенсации морального вреда не должен превышать 5 000 руб.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 3) О взыскании компенсации за задержку заработной платы; 4) О взыскании компенсации морального вреда; 5) О восстановлении на работе; 6) О признании незаконным увольнения в связи с сокращением.
Обстоятельства: Истец был уволен, восстановлен на работе на основании решения суда. Впоследствии истец был уволен в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Решение: 1) Дело направлено на новое рассмотрение; 2) Дело направлено на новое рассмотрение; 3) Дело направлено на новое рассмотрение; 4) Удовлетворено в части; 5) Удовлетворено; 6) Удовлетворено.В доводах кассационной жалобы указывает, что вопреки ошибочным выводам судов, материалами дела доказан факт сокращения штата, в том числе должности главного бухгалтера, а потому у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с М.А.К. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Процедура увольнения по указанному основанию соблюдена. Работник уведомлен в установленный законом срок о предстоящем уведомлении, увольнение произведено по истечении срока, предусмотренного статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации, предложена для замещения имеющаяся вакантная должность, которую работник может выполнять в силу своей квалификации. Оснований для применения положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось, поскольку в подразделении "Бухгалтерия" сокращалась единственная ставка главного бухгалтера, которую занимала М.А.К. В связи с соблюдением норм трудового законодательства при расторжении с М.А.К. трудового договора, у судов отсутствовали основания для признания приказа N 258к от 20 октября 2020 года об ее увольнении по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении на работе, предоставлении рабочего места, отвечающего определенным требованиям, о взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула. Помимо всего прочего, суд первой инстанции без должных оснований признал приказ N 97/1-П от 11 августа 2020 года незаконным, нарушающим права истца, в обоснование своего вывода указав, что увеличение размера оклада до 150 000 руб. относится не к конкретному лицу, а к должности "главный бухгалтер", которую истец занимает, ответчиком не предоставлено доказательств необходимости изменения размера оплаты труда и соблюдения процедуры уведомления М.А.К. о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений. Обращает внимание на то, что с 01 февраля 2019 года должностной оклад истца составлял 98 000 руб., никаких дополнений к трудовому договору, предусматривающих изменение должностного оклада, не заключалось. Должностной оклад главного бухгалтера увеличен до 150 000 рублей после увольнения М.А.К. с 01 августа 2019 года и действовал до 11 августа 2020 года. Должностной оклад в таком размере устанавливался для Р., назначенной на должность главного бухгалтера, в связи с увеличением объема выполняемых ею трудовых функций. Указывает, что по решению суда М.А.К. восстановлена на должность с окладом 98 000 руб. Обращаясь в суд, она изначально просила взыскать денежные средства с учетом оклада в 98 000 руб. Выражает несогласие и с размером компенсации морального вреда, полагая, что судом не учтено, что ответчик по объективным обстоятельствам не мог произвести истцу все выплаты, положенные в связи с увольнением, поскольку все расходные операции по счетам общества в банках приостановлены решениями налогового органа. Полагает, что размер компенсации морального вреда не должен превышать 5 000 руб.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Объединение компаний (например, Уралхим и Уралкалий) - проблемы трудовых отношений, разница культур, споры, сокращения
(Слесарев С.)
("Трудовое право", 2021, N 6)Например, в результате реорганизации в форме слияния в новой организации оказалось два главбуха, одного из которых уволили по сокращению штата. Между тем суд признал увольнение незаконным: после реорганизации с истцом Г. было подписано дополнительное соглашение, согласно которому она также значилась главным бухгалтером наравне с главным бухгалтером Ф., в связи с чем при принятии решения о сокращении одной из указанных должностей требовалось рассмотрение вопроса о преимуществе работников, которые занимали эти должности, в то время как вопрос о преимущественном праве оставления на работе между кандидатурами главных бухгалтеров, а именно Г. и Ф. не рассматривался. В целях определения преимущественного права работников в новой организации была создана комиссия по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом оставления на работе. На заседании комиссии рассматривалось преимущественное право Г. и других бухгалтеров на одну штатную должность бухгалтера. По решению комиссии утверждена кандидатура Ф., при этом в решении не указано, по какой причине Ф. имела преимущественное право и ей отдано предпочтение при оставлении на работе, а преимущество Г. перед Ф. не рассматривалось. Довод о том, что руководитель лично оценивал преимущества Ф., суд отклонил, поскольку право работодателя на оценку квалификации и производительности труда работников при оценке преимущественного права оставления на работе не может быть произвольным и зависеть только от усмотрения администрации. У ответчика создана комиссия по определению преимущества работников, такой вопрос подлежал рассмотрению на заседании комиссии, а не по личному усмотрению руководства (Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2021 N 88-1214/2021).
(Слесарев С.)
("Трудовое право", 2021, N 6)Например, в результате реорганизации в форме слияния в новой организации оказалось два главбуха, одного из которых уволили по сокращению штата. Между тем суд признал увольнение незаконным: после реорганизации с истцом Г. было подписано дополнительное соглашение, согласно которому она также значилась главным бухгалтером наравне с главным бухгалтером Ф., в связи с чем при принятии решения о сокращении одной из указанных должностей требовалось рассмотрение вопроса о преимуществе работников, которые занимали эти должности, в то время как вопрос о преимущественном праве оставления на работе между кандидатурами главных бухгалтеров, а именно Г. и Ф. не рассматривался. В целях определения преимущественного права работников в новой организации была создана комиссия по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом оставления на работе. На заседании комиссии рассматривалось преимущественное право Г. и других бухгалтеров на одну штатную должность бухгалтера. По решению комиссии утверждена кандидатура Ф., при этом в решении не указано, по какой причине Ф. имела преимущественное право и ей отдано предпочтение при оставлении на работе, а преимущество Г. перед Ф. не рассматривалось. Довод о том, что руководитель лично оценивал преимущества Ф., суд отклонил, поскольку право работодателя на оценку квалификации и производительности труда работников при оценке преимущественного права оставления на работе не может быть произвольным и зависеть только от усмотрения администрации. У ответчика создана комиссия по определению преимущества работников, такой вопрос подлежал рассмотрению на заседании комиссии, а не по личному усмотрению руководства (Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2021 N 88-1214/2021).
Готовое решение: Как уволить по сокращению главного бухгалтера
(КонсультантПлюс, 2024)Как уволить по сокращению главного бухгалтера
(КонсультантПлюс, 2024)Как уволить по сокращению главного бухгалтера
Нормативные акты
"Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2001 N 197-ФЗ
(ред. от 08.08.2024)При смене собственника имущества организации новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером.
(ред. от 08.08.2024)При смене собственника имущества организации новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером.
Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ
(ред. от 29.05.2024)
"Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"с трудоустройством работников, уволенных в связи с осуществлением мероприятий по сокращению численности или штата, реорганизацией или ликвидацией организации, в связи с прекращением физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, прекращением полномочий нотариусами, занимающимися частной практикой, и прекращением статуса адвоката, а также в связи с прекращением деятельности иными физическими лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию;
(ред. от 29.05.2024)
"Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"с трудоустройством работников, уволенных в связи с осуществлением мероприятий по сокращению численности или штата, реорганизацией или ликвидацией организации, в связи с прекращением физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, прекращением полномочий нотариусами, занимающимися частной практикой, и прекращением статуса адвоката, а также в связи с прекращением деятельности иными физическими лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию;