Увольнение по сокращению до истечения двух месяцев
Подборка наиболее важных документов по запросу Увольнение по сокращению до истечения двух месяцев (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.03.2024 N 88-6964/2024 (УИД 64RS0046-01-2022-007983-47)
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе; 4) О признании незаконным увольнения в связи с сокращением.
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение работодателем порядка его увольнения.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.Тот факт, что увольнение истца в связи с сокращением численности или штата работников организации произведено позднее истечения двух месяцев с момента предупреждения о предстоящем увольнении, не подтверждает незаконности увольнения, так как ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность увольнения не ранее чем через два месяца после предупреждения, указанный срок не является пресекательным, что позволяет работодателю осуществить увольнение по истечении данного срока.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе; 4) О признании незаконным увольнения в связи с сокращением.
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение работодателем порядка его увольнения.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.Тот факт, что увольнение истца в связи с сокращением численности или штата работников организации произведено позднее истечения двух месяцев с момента предупреждения о предстоящем увольнении, не подтверждает незаконности увольнения, так как ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность увольнения не ранее чем через два месяца после предупреждения, указанный срок не является пресекательным, что позволяет работодателю осуществить увольнение по истечении данного срока.
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2022 N 88-19857/2022 по делу N 2-1683/2022
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе; 4) О расторжении соглашения.
Обстоятельства: Истец указал, что он был уволен по соглашению сторон, увольнение является незаконным, поскольку в подписанном сторонами соглашении об увольнении должно быть указано основание его увольнения - по сокращению штата, работодатель не предоставил время для ознакомления с соглашением, нарушил трудовые права истца.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено.Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда и принимая новое решение о признании незаконным увольнения П.А.Д. по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 2, 77, 78 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, условия подписанного сторонами соглашения, пояснения истца, установил, что 18 марта 2022 года П.А.Д. было вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением штата работников организации МКУ "Управление капитального строительства" по истечении двух месяцев после вручения настоящего уведомления, срок предупреждения истекал 18 мая 2022 года. Установив, что добровольное волеизъявление истца на расторжение трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждено, а сам факт подписания истцом Соглашения от 06 апреля 2022 года безусловно не свидетельствует о достижении добровольной договоренности между работником и работодателем о расторжении трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, последствия расторжения трудового договора по вышеуказанному основанию работодателем работнику не разъяснялись, суд пришел к выводу, что увольнение истца не может быть признано законным.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе; 4) О расторжении соглашения.
Обстоятельства: Истец указал, что он был уволен по соглашению сторон, увольнение является незаконным, поскольку в подписанном сторонами соглашении об увольнении должно быть указано основание его увольнения - по сокращению штата, работодатель не предоставил время для ознакомления с соглашением, нарушил трудовые права истца.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено.Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда и принимая новое решение о признании незаконным увольнения П.А.Д. по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 2, 77, 78 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, условия подписанного сторонами соглашения, пояснения истца, установил, что 18 марта 2022 года П.А.Д. было вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением штата работников организации МКУ "Управление капитального строительства" по истечении двух месяцев после вручения настоящего уведомления, срок предупреждения истекал 18 мая 2022 года. Установив, что добровольное волеизъявление истца на расторжение трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждено, а сам факт подписания истцом Соглашения от 06 апреля 2022 года безусловно не свидетельствует о достижении добровольной договоренности между работником и работодателем о расторжении трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, последствия расторжения трудового договора по вышеуказанному основанию работодателем работнику не разъяснялись, суд пришел к выводу, что увольнение истца не может быть признано законным.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Ситуация: На что работнику обратить внимание при увольнении по сокращению?
("Электронный журнал "Азбука права", 2024)О сокращении вас должны предупредить не позднее чем за два месяца до даты увольнения. Предупреждение (уведомление) должно быть сделано персонально и под роспись. До истечения двух месяцев трудовой договор может быть расторгнут при получении от вас письменного согласия (заявление о согласии) на досрочное расторжение трудового договора с выплатой компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении (ст. 180 ТК РФ). В отношении отдельных категорий работников установлены иные сроки предупреждения о сокращении, например, в отношении работника, занятого на сезонных работах, работника, заключившего трудовой договор на срок до двух месяцев (ст. ст. 292, 296 ТК РФ).
("Электронный журнал "Азбука права", 2024)О сокращении вас должны предупредить не позднее чем за два месяца до даты увольнения. Предупреждение (уведомление) должно быть сделано персонально и под роспись. До истечения двух месяцев трудовой договор может быть расторгнут при получении от вас письменного согласия (заявление о согласии) на досрочное расторжение трудового договора с выплатой компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении (ст. 180 ТК РФ). В отношении отдельных категорий работников установлены иные сроки предупреждения о сокращении, например, в отношении работника, занятого на сезонных работах, работника, заключившего трудовой договор на срок до двух месяцев (ст. ст. 292, 296 ТК РФ).
Статья: Предупреждаем работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата
(Галина Е.)
("Учреждения образования: бухгалтерский учет и налогообложение", 2022, N 8)Представляет интерес Апелляционное определение Свердловского областного суда от 14.02.2018 по делу N 33-1935/2018. Из указанного судебного решения следует, что приказом работодателя от 27.12.2016 сокращен штат работников предприятия, в том числе должность главного бухгалтера. В этот же день истице направлено уведомление о сокращении ее должности и предупреждение об увольнении по истечении двух месяцев с момента получения данного уведомления. При этом, как следует из текста уведомления, вакантные должности на момент уведомления истицы о предстоящем увольнении отсутствовали, в связи с чем не были предложены. Обстоятельства получения ею указанного уведомления 31.12.2016 подтверждаются почтовой квитанцией с отметкой о вручении данного почтового отправления и ее подписью в квитанции о его получении. Доводы истицы о том, что указанное уведомление не было вручено ей персонально под подпись, судебной коллегией отклоняются, поскольку в ч. 2 ст. 180 ТК РФ не установлено, в какой конкретно форме и каким способом работодатель обязан персонально предупредить работника о предстоящем увольнении. Факт получения истицей данного уведомления был установлен в ходе судебного заседания. Названные действия работодателя рассматриваются как правомерные.
(Галина Е.)
("Учреждения образования: бухгалтерский учет и налогообложение", 2022, N 8)Представляет интерес Апелляционное определение Свердловского областного суда от 14.02.2018 по делу N 33-1935/2018. Из указанного судебного решения следует, что приказом работодателя от 27.12.2016 сокращен штат работников предприятия, в том числе должность главного бухгалтера. В этот же день истице направлено уведомление о сокращении ее должности и предупреждение об увольнении по истечении двух месяцев с момента получения данного уведомления. При этом, как следует из текста уведомления, вакантные должности на момент уведомления истицы о предстоящем увольнении отсутствовали, в связи с чем не были предложены. Обстоятельства получения ею указанного уведомления 31.12.2016 подтверждаются почтовой квитанцией с отметкой о вручении данного почтового отправления и ее подписью в квитанции о его получении. Доводы истицы о том, что указанное уведомление не было вручено ей персонально под подпись, судебной коллегией отклоняются, поскольку в ч. 2 ст. 180 ТК РФ не установлено, в какой конкретно форме и каким способом работодатель обязан персонально предупредить работника о предстоящем увольнении. Факт получения истицей данного уведомления был установлен в ходе судебного заседания. Названные действия работодателя рассматриваются как правомерные.
Нормативные акты
"Об обложении страховыми взносами отдельных видов выплат"
(Приложение к письму ФСС РФ от 14.04.2015 N 02-09-11/06-5250)Кроме того, в соответствии с положениями статьи 189 ТК РФ работодатель при увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения положенных двух месяцев со дня уведомления об увольнении, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
(Приложение к письму ФСС РФ от 14.04.2015 N 02-09-11/06-5250)Кроме того, в соответствии с положениями статьи 189 ТК РФ работодатель при увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения положенных двух месяцев со дня уведомления об увольнении, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2015 N 1242-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Голованя Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 80 и частью второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации"Установление же того, имел ли место факт нарушения работодателем процедуры сокращения численности или штата работников, а также разрешение вопросов о необходимости согласования с работником даты расторжения трудового договора по истечении двух месяцев с момента предупреждения о предстоящем увольнении и о внесении изменений в действующее законодательство не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Голованя Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 80 и частью второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации"Установление же того, имел ли место факт нарушения работодателем процедуры сокращения численности или штата работников, а также разрешение вопросов о необходимости согласования с работником даты расторжения трудового договора по истечении двух месяцев с момента предупреждения о предстоящем увольнении и о внесении изменений в действующее законодательство не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".