Увольнение по статье за хищение
Подборка наиболее важных документов по запросу Увольнение по статье за хищение (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2023 по делу N 88-28890/2023
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) Об изменении формулировки основания увольнения; 3) О признании незаконным увольнения в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности.
Обстоятельства: Истец полагал, что его увольнение является незаконным и необоснованным: каких-либо виновных действий он не совершал, в его трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, не входило непосредственное обслуживание материальных ценностей, в установленном законом порядке договор о полной материальной ответственности с ним не заключался.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что истец не являлся лицом, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности, должность П. - водитель грузового автомобиля не входит в Перечень должностей и работ, с которыми может быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденный Постановление Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85. Кроме того, ни в приказе от 5 декабря 2022 года N 3, ни в отчете о работе комиссии от 15 ноября 2022 года, явившемся основанием для издания указанного приказа об увольнении П., не указаны основания для расторжения трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку факт хищения товарно-материальных ценностей организации не подтвержден, а отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует об обратном.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) Об изменении формулировки основания увольнения; 3) О признании незаконным увольнения в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности.
Обстоятельства: Истец полагал, что его увольнение является незаконным и необоснованным: каких-либо виновных действий он не совершал, в его трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, не входило непосредственное обслуживание материальных ценностей, в установленном законом порядке договор о полной материальной ответственности с ним не заключался.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что истец не являлся лицом, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности, должность П. - водитель грузового автомобиля не входит в Перечень должностей и работ, с которыми может быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденный Постановление Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85. Кроме того, ни в приказе от 5 декабря 2022 года N 3, ни в отчете о работе комиссии от 15 ноября 2022 года, явившемся основанием для издания указанного приказа об увольнении П., не указаны основания для расторжения трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку факт хищения товарно-материальных ценностей организации не подтвержден, а отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует об обратном.
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11.04.2023 N 33-8302/2023
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании оплаты вынужденного прогула; 2) О взыскании морального вреда; 3) О признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности; 4) О признании незаконным увольнения в связи с совершением по месту работы хищения, растраты, умышленного уничтожения или повреждения имущества, восстановлении на работе.
Обстоятельства: Истец полагает увольнение незаконным, поскольку факт хищения, растраты, умышленного уничтожения или повреждения имущества не подтвержден вступившим в законную силу приговором суда, либо постановлением по делу об административном правонарушении.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено.Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 Постановления Верховного Суда РФ от <дата> N... следует, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании оплаты вынужденного прогула; 2) О взыскании морального вреда; 3) О признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности; 4) О признании незаконным увольнения в связи с совершением по месту работы хищения, растраты, умышленного уничтожения или повреждения имущества, восстановлении на работе.
Обстоятельства: Истец полагает увольнение незаконным, поскольку факт хищения, растраты, умышленного уничтожения или повреждения имущества не подтвержден вступившим в законную силу приговором суда, либо постановлением по делу об административном правонарушении.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено.Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 Постановления Верховного Суда РФ от <дата> N... следует, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Как уволить работника за совершение по месту работы хищения?
(Родионова Д.)
("Трудовое право", 2019, N 12)КАК УВОЛИТЬ РАБОТНИКА ЗА СОВЕРШЕНИЕ ПО МЕСТУ РАБОТЫ ХИЩЕНИЯ?
(Родионова Д.)
("Трудовое право", 2019, N 12)КАК УВОЛИТЬ РАБОТНИКА ЗА СОВЕРШЕНИЕ ПО МЕСТУ РАБОТЫ ХИЩЕНИЯ?
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2
(ред. от 24.11.2015)
"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"44. При рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
(ред. от 24.11.2015)
"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"44. При рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
"Профилактика нарушений. Доклад с руководством по соблюдению обязательных требований, дающих разъяснение, какое поведение является правомерным, а также разъяснение новых требований нормативных правовых актов за I квартал 2021 года. Перечень нормативных правовых актов или их отдельных частей, содержащих обязательные требования. Руководство по соблюдению обязательных требований"
(утв. Рострудом)В соответствии с подпунктом "г" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
(утв. Рострудом)В соответствии с подпунктом "г" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.