Увольнение при режиме повышенной готовности
Подборка наиболее важных документов по запросу Увольнение при режиме повышенной готовности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.01.2022 по делу N 88-2327/2022
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании компенсации за неиспользованный отпуск; 3) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 4) О взыскании компенсации морального вреда; 5) О восстановлении на работе.
Обстоятельства: Работодателем не представлены документы, подтверждающие факт уведомления службы занятости, не предложены истцу нижестоящие или вышестоящие вакантные должности, не выплачена зарплата.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части; 5) Удовлетворено в части.С учетом изложенных норм права, доводы ООО "Патриот Групп" о наличии чрезвычайных обстоятельств, дающих право для увольнения истицы, являются необоснованными, поскольку доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств (военные действия, катастрофа, стихийное бедствие, крупная авария, эпидемия и другие чрезвычайные обстоятельства), признанных решением Правительства Российской Федерации или органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, и препятствующих продолжению трудовых отношений сторон на момент прекращения трудовых отношений, не существовало, режим чрезвычайной ситуации на территории г. Москвы в установленном порядке не вводился, а введение режима повышенной готовности само по себе не свидетельствует о наличии препятствий к продолжению трудовых отношений работниками ответчика.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании компенсации за неиспользованный отпуск; 3) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 4) О взыскании компенсации морального вреда; 5) О восстановлении на работе.
Обстоятельства: Работодателем не представлены документы, подтверждающие факт уведомления службы занятости, не предложены истцу нижестоящие или вышестоящие вакантные должности, не выплачена зарплата.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части; 5) Удовлетворено в части.С учетом изложенных норм права, доводы ООО "Патриот Групп" о наличии чрезвычайных обстоятельств, дающих право для увольнения истицы, являются необоснованными, поскольку доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств (военные действия, катастрофа, стихийное бедствие, крупная авария, эпидемия и другие чрезвычайные обстоятельства), признанных решением Правительства Российской Федерации или органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, и препятствующих продолжению трудовых отношений сторон на момент прекращения трудовых отношений, не существовало, режим чрезвычайной ситуации на территории г. Москвы в установленном порядке не вводился, а введение режима повышенной готовности само по себе не свидетельствует о наличии препятствий к продолжению трудовых отношений работниками ответчика.
Апелляционное определение Суда Ненецкого автономного округа от 19.01.2022 N 33-06/2022 по делу N 2-737/2021
Категория спора: Защита прав и интересов работника в связи с увольнением.
Требования работника: 1) Об обязании предоставить документы; 2) О взыскании задолженности по заработной плате; 3) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 4) О взыскании компенсации морального вреда; 5) Об изменении формулировки (основания) увольнения; 6) О признании незаконным увольнения в связи с появлением на работе в состоянии опьянения.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик нарушил порядок применения дисциплинарного взыскания, не затребовал от работника письменного объяснения об обстоятельствах происшедшего, у работодателя имеется задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении, не выданы документы.
Решение: Удовлетворено в части.Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 91, 209, 297, 299, 301 ТК РФ, пп. 1 п. 26.3 постановления Губернатора Ненецкого автономного округа от 16 марта 2020 г. N 12-пг "О введении режима повышенной готовности", п. 6 Временных правил работы вахтовым методом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28 апреля 2020 г. N 601, пришел к выводу о том, что период нахождения Т., принятого для выполнения трудовых обязанностей вахтовым методом работы, на временной изоляции (обсервации) до его отправления к месту работы на месторождении им. Требса, не является его рабочим временем, а место прохождения временной изоляции - рабочим местом истца, в связи с чем нахождение Т. в состоянии опьянения в условиях обсервации не может являться основанием для его увольнения по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Категория спора: Защита прав и интересов работника в связи с увольнением.
Требования работника: 1) Об обязании предоставить документы; 2) О взыскании задолженности по заработной плате; 3) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 4) О взыскании компенсации морального вреда; 5) Об изменении формулировки (основания) увольнения; 6) О признании незаконным увольнения в связи с появлением на работе в состоянии опьянения.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик нарушил порядок применения дисциплинарного взыскания, не затребовал от работника письменного объяснения об обстоятельствах происшедшего, у работодателя имеется задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении, не выданы документы.
Решение: Удовлетворено в части.Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 91, 209, 297, 299, 301 ТК РФ, пп. 1 п. 26.3 постановления Губернатора Ненецкого автономного округа от 16 марта 2020 г. N 12-пг "О введении режима повышенной готовности", п. 6 Временных правил работы вахтовым методом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28 апреля 2020 г. N 601, пришел к выводу о том, что период нахождения Т., принятого для выполнения трудовых обязанностей вахтовым методом работы, на временной изоляции (обсервации) до его отправления к месту работы на месторождении им. Требса, не является его рабочим временем, а место прохождения временной изоляции - рабочим местом истца, в связи с чем нахождение Т. в состоянии опьянения в условиях обсервации не может являться основанием для его увольнения по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Как пандемия повлияла на трудовые споры? (О чем чаще спорят, и какие новые виды конфликтов появились)
(Жукова А.)
("Трудовое право", 2021, N 3)Судьи обращают внимание, издание работодателем в период режима повышенной готовности двух приказов о применении дисциплинарных взысканий к одному работнику может свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению данного работника в период объявленного субъектом РФ режима повышенной опасности, а также о злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении (Апелляционное определение Московского городского суда от 24.09.2020 N 33-36893/2020).
(Жукова А.)
("Трудовое право", 2021, N 3)Судьи обращают внимание, издание работодателем в период режима повышенной готовности двух приказов о применении дисциплинарных взысканий к одному работнику может свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению данного работника в период объявленного субъектом РФ режима повышенной опасности, а также о злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении (Апелляционное определение Московского городского суда от 24.09.2020 N 33-36893/2020).
Статья: "Отстранение строптивых"
(Данилов С.)
("Практическая бухгалтерия", 2022, N 1)Антипрививочников увольнять нельзя. За отказ от вакцинации от коронавируса работодатель может отстранить сотрудника от работы (не допускать его к работе). Отстранение такого сотрудника от работы устанавливается на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы (ст. 76 ТК РФ). То есть работника могут не допускать до работы либо до момента вакцинации, либо до отмены в соответствующем субъекте РФ режима повышенной готовности.
(Данилов С.)
("Практическая бухгалтерия", 2022, N 1)Антипрививочников увольнять нельзя. За отказ от вакцинации от коронавируса работодатель может отстранить сотрудника от работы (не допускать его к работе). Отстранение такого сотрудника от работы устанавливается на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы (ст. 76 ТК РФ). То есть работника могут не допускать до работы либо до момента вакцинации, либо до отмены в соответствующем субъекте РФ режима повышенной готовности.