Увольнение руководителя по собственному желанию срок
Подборка наиболее важных документов по запросу Увольнение руководителя по собственному желанию срок (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 280 ТК РФМожет ли руководитель уволиться по собственному желанию, если участники не приняли решение о прекращении его полномочий?
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 N 02АП-715/2024 по делу N А29-5001/2023
Требование: О взыскании задолженности по оплате постоянной части арендной платы по договору аренды помещения.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Ссылка заявителя на приказ от 30.03.2020 N 03-к о расторжении трудового договора с директором по инициативе работника (Дегтярева И.В.) сама по себе не свидетельствует о прекращении трудовых отношений с руководителем. Доказательств, свидетельствующих о том, что Дегтярев И.В. о своем решении расторгнуть трудовой договор предупредил работодателя (учредителей ООО "Декарт Инвест", либо их представителей) в письменной форме не позднее чем за один месяц (статья 280 Трудового кодекса Российской Федерации), в материалы дела не представлено.
Требование: О взыскании задолженности по оплате постоянной части арендной платы по договору аренды помещения.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Ссылка заявителя на приказ от 30.03.2020 N 03-к о расторжении трудового договора с директором по инициативе работника (Дегтярева И.В.) сама по себе не свидетельствует о прекращении трудовых отношений с руководителем. Доказательств, свидетельствующих о том, что Дегтярев И.В. о своем решении расторгнуть трудовой договор предупредил работодателя (учредителей ООО "Декарт Инвест", либо их представителей) в письменной форме не позднее чем за один месяц (статья 280 Трудового кодекса Российской Федерации), в материалы дела не представлено.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как оформить увольнение руководителя (генерального директора) по собственному желанию
(КонсультантПлюс, 2024)3. В какой срок руководитель (генеральный директор) должен уведомить об увольнении по собственному желанию
(КонсультантПлюс, 2024)3. В какой срок руководитель (генеральный директор) должен уведомить об увольнении по собственному желанию
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 N 38-П
"По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.В. Данилова, К.В. Кондакова и других"1.2. Решением Тверского районного суда города Москвы от 31 августа 2016 года исковые требования граждан К.В. Кондакова, В.В. Сероногова и А.С. Шахова, работавших в ЗАО "Делойт и Туш СНГ" в должностях соответственно партнера департамента по корпоративным финансам, руководителя группы по оказанию консультационных услуг энергетическим компаниям в СНГ и директора в департаменте по корпоративным финансам и в апреле - мае 2016 года уволенных по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), о взыскании заработной платы, оплаты неиспользованных дней отпуска за периоды работы с 2004 года по 2016 год, компенсации за нарушение сроков выплаты соответствующих денежных сумм и возмещении морального вреда были удовлетворены частично: в пользу К.В. Кондакова и В.В. Сероногова с ответчика взыскана компенсация за неиспользованные отпуска лишь за период, составляющий 21 месяц, предшествующий дню их увольнения, а также компенсация за задержку выплаты соответствующих денежных сумм и компенсация морального вреда в размере, определенном судом; в остальной части иска (включая требования, заявленные А.С. Шаховым) отказано. Доводы истцов, полагавших, что положения Конвенции МОТ N 132 в данном случае не подлежат применению, поскольку нормами национального права, а именно статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации, установлен более высокий уровень гарантий в части реализации работником права на отпуск при увольнении, суд первой инстанции признал необоснованными, указав при этом на отсутствие у них каких-либо препятствий в реализации права на отпуск в период работы в ЗАО "Делойт и Туш СНГ".
"По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.В. Данилова, К.В. Кондакова и других"1.2. Решением Тверского районного суда города Москвы от 31 августа 2016 года исковые требования граждан К.В. Кондакова, В.В. Сероногова и А.С. Шахова, работавших в ЗАО "Делойт и Туш СНГ" в должностях соответственно партнера департамента по корпоративным финансам, руководителя группы по оказанию консультационных услуг энергетическим компаниям в СНГ и директора в департаменте по корпоративным финансам и в апреле - мае 2016 года уволенных по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), о взыскании заработной платы, оплаты неиспользованных дней отпуска за периоды работы с 2004 года по 2016 год, компенсации за нарушение сроков выплаты соответствующих денежных сумм и возмещении морального вреда были удовлетворены частично: в пользу К.В. Кондакова и В.В. Сероногова с ответчика взыскана компенсация за неиспользованные отпуска лишь за период, составляющий 21 месяц, предшествующий дню их увольнения, а также компенсация за задержку выплаты соответствующих денежных сумм и компенсация морального вреда в размере, определенном судом; в остальной части иска (включая требования, заявленные А.С. Шаховым) отказано. Доводы истцов, полагавших, что положения Конвенции МОТ N 132 в данном случае не подлежат применению, поскольку нормами национального права, а именно статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации, установлен более высокий уровень гарантий в части реализации работником права на отпуск при увольнении, суд первой инстанции признал необоснованными, указав при этом на отсутствие у них каких-либо препятствий в реализации права на отпуск в период работы в ЗАО "Делойт и Туш СНГ".
Постановление Конституционного Суда РФ от 06.06.1995 N 7-П
"По делу о проверке конституционности абзаца 2 части седьмой статьи 19 Закона РСФСР от 18 апреля 1991 года "О милиции" в связи с жалобой гражданина В.М. Минакова"Рассматриваемая норма по смыслу и по месту в законе представляет собой не "право на пенсию", а основание увольнения сотрудника милиции по инициативе администрации (в отличие от другого самостоятельного основания, предусмотренного той же статьей закона, - увольнения по собственному желанию) с дополнительным условием - наличием стажа, дающего право на пенсию, что усиливает для сотрудника милиции гарантии на пенсионное обеспечение, регулируемое иными законоположениями.
"По делу о проверке конституционности абзаца 2 части седьмой статьи 19 Закона РСФСР от 18 апреля 1991 года "О милиции" в связи с жалобой гражданина В.М. Минакова"Рассматриваемая норма по смыслу и по месту в законе представляет собой не "право на пенсию", а основание увольнения сотрудника милиции по инициативе администрации (в отличие от другого самостоятельного основания, предусмотренного той же статьей закона, - увольнения по собственному желанию) с дополнительным условием - наличием стажа, дающего право на пенсию, что усиливает для сотрудника милиции гарантии на пенсионное обеспечение, регулируемое иными законоположениями.