Увольнение в связи с несогласием работать в новых условиях
Подборка наиболее важных документов по запросу Увольнение в связи с несогласием работать в новых условиях (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2023 N 88-3854/2023 по делу N 2-854/2022 (УИД 65RS0011-01-2022-000876-15)
Категория спора: 1) Аренда транспортных средств; 2) Защита прав и интересов работника, в том числе в связи с увольнением.
Требования работника (арендодателя): 1) О восстановлении на работе; 2) О взыскании оплаты вынужденного прогула; 3) О взыскании компенсации морального вреда; 4) О взыскании задолженности; 5) О взыскании неустойки.
Обстоятельства: Объективные основания для изменения условий трудового договора по инициативе работодателя, дающие основания для увольнения работника в случае его несогласия с продолжением работы в новых условиях труда, имелись.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано; 5) Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказано.Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), поскольку доказательства наличия объективных изменений организационных или технологических изменений условий труда, дающих основания работодателю для увольнения работника в случае его несогласия с продолжением работы в новых условиях труда, стороной ответчика не представлено. Кроме того, указал на нарушение ответчиком установленного законом порядка увольнения по указанному основанию, в связи с несоблюдением порядка предложения истцу работодателем имеющихся у него вакантных должностей. Признав незаконным увольнение истца, суд удовлетворил и производные исковые требования о взыскании оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Категория спора: 1) Аренда транспортных средств; 2) Защита прав и интересов работника, в том числе в связи с увольнением.
Требования работника (арендодателя): 1) О восстановлении на работе; 2) О взыскании оплаты вынужденного прогула; 3) О взыскании компенсации морального вреда; 4) О взыскании задолженности; 5) О взыскании неустойки.
Обстоятельства: Объективные основания для изменения условий трудового договора по инициативе работодателя, дающие основания для увольнения работника в случае его несогласия с продолжением работы в новых условиях труда, имелись.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано; 5) Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказано.Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), поскольку доказательства наличия объективных изменений организационных или технологических изменений условий труда, дающих основания работодателю для увольнения работника в случае его несогласия с продолжением работы в новых условиях труда, стороной ответчика не представлено. Кроме того, указал на нарушение ответчиком установленного законом порядка увольнения по указанному основанию, в связи с несоблюдением порядка предложения истцу работодателем имеющихся у него вакантных должностей. Признав незаконным увольнение истца, суд удовлетворил и производные исковые требования о взыскании оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Апелляционное определение Сахалинского областного суда от 26.01.2023 по делу N 33-40/2023(2-854/2022)
Категория спора: 1) Аренда транспортных средств; 2) Защита прав и интересов работника, в том числе в связи с увольнением.
Требования работника (арендодателя): 1) О восстановлении на работе; 2) О взыскании оплаты вынужденного прогула; 3) О взыскании компенсации морального вреда; 4) О взыскании задолженности; 5) О взыскании неустойки.
Обстоятельства: Объективные основания для изменения условий трудового договора по инициативе работодателя, дающие основания для увольнения работника в случае его несогласия с продолжением работы в новых условиях труда, имелись.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано; 5) Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказано.Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), поскольку доказательства наличия объективных изменений организационных или технологических изменений условий труда, дающих основания работодателю для увольнения работника в случае его несогласия с продолжением работы в новых условиях труда, стороной ответчика не представлено. Кроме того, указал на нарушение ответчиком установленного законом порядка увольнения по указанному основанию, в связи с несоблюдением порядка предложения истцу работодателем имеющихся у него вакантных должностей. Признав незаконным увольнение истца, суд удовлетворил и производные исковые требования о взыскании оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Категория спора: 1) Аренда транспортных средств; 2) Защита прав и интересов работника, в том числе в связи с увольнением.
Требования работника (арендодателя): 1) О восстановлении на работе; 2) О взыскании оплаты вынужденного прогула; 3) О взыскании компенсации морального вреда; 4) О взыскании задолженности; 5) О взыскании неустойки.
Обстоятельства: Объективные основания для изменения условий трудового договора по инициативе работодателя, дающие основания для увольнения работника в случае его несогласия с продолжением работы в новых условиях труда, имелись.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано; 5) Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказано.Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), поскольку доказательства наличия объективных изменений организационных или технологических изменений условий труда, дающих основания работодателю для увольнения работника в случае его несогласия с продолжением работы в новых условиях труда, стороной ответчика не представлено. Кроме того, указал на нарушение ответчиком установленного законом порядка увольнения по указанному основанию, в связи с несоблюдением порядка предложения истцу работодателем имеющихся у него вакантных должностей. Признав незаконным увольнение истца, суд удовлетворил и производные исковые требования о взыскании оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Тематический выпуск: Трудовые отношения: вопросы и ответы
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2023, N 5)Если в рассматриваемой ситуации работник не согласен менять адрес места работы, работодателю следует применять правила ст. 74 ТК РФ, а именно, уведомить работника за 2 месяца о предстоящих изменениях трудового договора, предложить подходящие вакансии и если он не согласится продолжать работу в новых условиях, уволить в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2023, N 5)Если в рассматриваемой ситуации работник не согласен менять адрес места работы, работодателю следует применять правила ст. 74 ТК РФ, а именно, уведомить работника за 2 месяца о предстоящих изменениях трудового договора, предложить подходящие вакансии и если он не согласится продолжать работу в новых условиях, уволить в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)10 июля 2017 г. И. направил работодателю ответ на указанное уведомление, в котором выразил свое несогласие на продолжение работы в новых условиях. Данный ответ поступил в местную администрацию 31 июля 2017 г.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)10 июля 2017 г. И. направил работодателю ответ на указанное уведомление, в котором выразил свое несогласие на продолжение работы в новых условиях. Данный ответ поступил в местную администрацию 31 июля 2017 г.
"Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2014)
(ред. от 26.04.2017)Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и кассационной инстанций согласились с вышеуказанными доводами О., кроме того, сослались на ст. 7 Закона Магаданской области от 6 декабря 2004 г. N 507-03 "Об установлении гарантий и компенсаций для лиц, проживающих в Магаданской области и работающих в организациях, финансируемых из областного бюджета, а также лиц, получающих пособия, стипендии и компенсации за счет средств областного бюджета", предусматривающую компенсацию стоимости переезда и провоза багажа по фактическим расходам работникам организации, финансируемой из областного бюджета, и членам их семей в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, без каких-либо условий относительно продолжительности стажа работы в организациях, финансируемых из такого бюджета.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2014)
(ред. от 26.04.2017)Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и кассационной инстанций согласились с вышеуказанными доводами О., кроме того, сослались на ст. 7 Закона Магаданской области от 6 декабря 2004 г. N 507-03 "Об установлении гарантий и компенсаций для лиц, проживающих в Магаданской области и работающих в организациях, финансируемых из областного бюджета, а также лиц, получающих пособия, стипендии и компенсации за счет средств областного бюджета", предусматривающую компенсацию стоимости переезда и провоза багажа по фактическим расходам работникам организации, финансируемой из областного бюджета, и членам их семей в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, без каких-либо условий относительно продолжительности стажа работы в организациях, финансируемых из такого бюджета.