Увольнение военнослужащего по несоблюдению условий контракта
Подборка наиболее важных документов по запросу Увольнение военнослужащего по несоблюдению условий контракта (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Кассационного военного суда от 14.06.2022 N 88а-1126/2022
Категория: Споры в области обороны, воинской обязанности и военной службы.
Требования заявителя: Об оспаривании увольнения с военной службы, исключения из списков личного состава.
Обстоятельства: Истец указал, что состоявшееся заседание аттестационной комиссии, выводы которой, изложенные в протоколе, не были утверждены командиром войсковой части, проведение аттестации являлись безосновательными, выходили за рамки полномочий коллегиального органа и в целом противоречат требованиям закона.
Решение: Отказано.Этот вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 41 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 и не предусматривающим в качестве обязательного условия для решения аттестационной комиссией вопроса о целесообразности увольнения с военной службы военнослужащего, нарушившего условия соответствующего контракта, предварительное признание его по приговору суда виновным именно в совершении уголовно наказуемого деяния, в то время как из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что прекращение уголовного дела (уголовного преследования) в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не является реабилитирующим основанием и не свидетельствует об отсутствии в деянии состава преступления.
Категория: Споры в области обороны, воинской обязанности и военной службы.
Требования заявителя: Об оспаривании увольнения с военной службы, исключения из списков личного состава.
Обстоятельства: Истец указал, что состоявшееся заседание аттестационной комиссии, выводы которой, изложенные в протоколе, не были утверждены командиром войсковой части, проведение аттестации являлись безосновательными, выходили за рамки полномочий коллегиального органа и в целом противоречат требованиям закона.
Решение: Отказано.Этот вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 41 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 и не предусматривающим в качестве обязательного условия для решения аттестационной комиссией вопроса о целесообразности увольнения с военной службы военнослужащего, нарушившего условия соответствующего контракта, предварительное признание его по приговору суда виновным именно в совершении уголовно наказуемого деяния, в то время как из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что прекращение уголовного дела (уголовного преследования) в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не является реабилитирующим основанием и не свидетельствует об отсутствии в деянии состава преступления.
Кассационное определение Кассационного военного суда от 19.10.2021 N 88а-1922/2021 по делу N 2а-2/2021
Категория: Споры в области обороны, воинской обязанности и военной службы.
Требования заявителя: Об оспаривании увольнения с военной службы, исключения из списков личного состава.
Обстоятельства: Истец считает, что им в период прохождения военной службы не было допущено столь значительных отступлений от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые позволили бы сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям, предъявляемым к военнослужащим. Напротив, материалами личного дела подтверждается наличие у него необходимых качеств для надлежащего исполнения обязанностей военной службы и отсутствие препятствий для дальнейшего ее прохождения.
Решение: Отказано.Этот вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 8 и не предусматривающим в качестве обязательного условия для решения аттестационной комиссией вопроса о целесообразности увольнения с военной службы военнослужащего, нарушившего условия соответствующего контракта, предварительное признание его по приговору суда виновным именно в совершении уголовно наказуемого деяния, в то время как из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что прекращение уголовного дела (уголовного преследования) в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не является реабилитирующим основанием и не свидетельствует об отсутствии в деянии состава преступления.
Категория: Споры в области обороны, воинской обязанности и военной службы.
Требования заявителя: Об оспаривании увольнения с военной службы, исключения из списков личного состава.
Обстоятельства: Истец считает, что им в период прохождения военной службы не было допущено столь значительных отступлений от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые позволили бы сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям, предъявляемым к военнослужащим. Напротив, материалами личного дела подтверждается наличие у него необходимых качеств для надлежащего исполнения обязанностей военной службы и отсутствие препятствий для дальнейшего ее прохождения.
Решение: Отказано.Этот вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 8 и не предусматривающим в качестве обязательного условия для решения аттестационной комиссией вопроса о целесообразности увольнения с военной службы военнослужащего, нарушившего условия соответствующего контракта, предварительное признание его по приговору суда виновным именно в совершении уголовно наказуемого деяния, в то время как из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что прекращение уголовного дела (уголовного преследования) в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не является реабилитирующим основанием и не свидетельствует об отсутствии в деянии состава преступления.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Дисциплинарная ответственность нотариуса и ее соответствие общим принципам юридической ответственности
(Серенко С.Б.)
("Нотариус", 2023, N 3)Если же принять точку зрения, что лишение нотариуса полномочий в судебном порядке укладывается в правила о дисциплинарной ответственности, то об этом можно вести речь только в случае, если основанием для лишения полномочий служат действия, которые еще не были предметом оценки органов нотариального сообщества и за которые нотариус еще не привлекался к дисциплинарной ответственности. Между тем п. 3 ч. 5 ст. 12 Основ предусматривает возможность лишения полномочий нотариуса, совершившего дисциплинарные проступки, а такую оценку любые действия могут получить только в рамках осуществленного дисциплинарного производства, т.е. вполне обоснованно можно предположить, что такой нотариус уже привлекался к дисциплинарной ответственности и имеет дисциплинарные взыскания. А в таком случае мы уже сталкиваемся с нарушением принципа non bis in idem. Аналогичное описанному правовое регулирование в свое время получило оценку со стороны Конституционного Суда Российской Федерации, который, признавая неконституционной норму Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" <18> о возможности увольнения военнослужащего за нарушение условий контракта просто по наличию совокупности совершенных им дисциплинарных проступков, за каждый из которых он уже понес наказание, прямо указал на недопустимость такого подхода <19>.
(Серенко С.Б.)
("Нотариус", 2023, N 3)Если же принять точку зрения, что лишение нотариуса полномочий в судебном порядке укладывается в правила о дисциплинарной ответственности, то об этом можно вести речь только в случае, если основанием для лишения полномочий служат действия, которые еще не были предметом оценки органов нотариального сообщества и за которые нотариус еще не привлекался к дисциплинарной ответственности. Между тем п. 3 ч. 5 ст. 12 Основ предусматривает возможность лишения полномочий нотариуса, совершившего дисциплинарные проступки, а такую оценку любые действия могут получить только в рамках осуществленного дисциплинарного производства, т.е. вполне обоснованно можно предположить, что такой нотариус уже привлекался к дисциплинарной ответственности и имеет дисциплинарные взыскания. А в таком случае мы уже сталкиваемся с нарушением принципа non bis in idem. Аналогичное описанному правовое регулирование в свое время получило оценку со стороны Конституционного Суда Российской Федерации, который, признавая неконституционной норму Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" <18> о возможности увольнения военнослужащего за нарушение условий контракта просто по наличию совокупности совершенных им дисциплинарных проступков, за каждый из которых он уже понес наказание, прямо указал на недопустимость такого подхода <19>.
Статья: Увольнение военнослужащих. Анализ важных споров
(Сиражетдинова О.)
("Трудовое право", 2020, N 2)Важным для судебной практики является разъяснение Верховного Суда РФ об увольнении военнослужащего в порядке дисциплинарного взыскания. В Кассационном определении от 2 апреля 2015 г. N 202-КГ15-2 Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда РФ указала, что дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта не требует проведения в отношении его аттестации. Судам при рассмотрении данной категории дел необходимо проверить, соблюдены ли командованием положения Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, касающиеся проведения разбирательства по факту совершения дисциплинарного проступка, обстоятельств, подлежащих установлению в ходе такого разбирательства, порядка и сроков применения, а также его исполнения, что позволяет привлекаемым к дисциплинарной ответственности военнослужащим воспользоваться правами, предоставляемыми им в силу закона, в том числе правом на судебную защиту. Установление данных обстоятельств также способствует исключению произвольного увольнения военнослужащего. Порядок реализации дисциплинарной ответственности в виде невыполнения условий контракта не предполагает соблюдение заинтересованным лицом процедуры аттестации военнослужащего, которая в свою очередь не имеет правового значения и не может свидетельствовать о незаконности приказа об увольнении.
(Сиражетдинова О.)
("Трудовое право", 2020, N 2)Важным для судебной практики является разъяснение Верховного Суда РФ об увольнении военнослужащего в порядке дисциплинарного взыскания. В Кассационном определении от 2 апреля 2015 г. N 202-КГ15-2 Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда РФ указала, что дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта не требует проведения в отношении его аттестации. Судам при рассмотрении данной категории дел необходимо проверить, соблюдены ли командованием положения Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, касающиеся проведения разбирательства по факту совершения дисциплинарного проступка, обстоятельств, подлежащих установлению в ходе такого разбирательства, порядка и сроков применения, а также его исполнения, что позволяет привлекаемым к дисциплинарной ответственности военнослужащим воспользоваться правами, предоставляемыми им в силу закона, в том числе правом на судебную защиту. Установление данных обстоятельств также способствует исключению произвольного увольнения военнослужащего. Порядок реализации дисциплинарной ответственности в виде невыполнения условий контракта не предполагает соблюдение заинтересованным лицом процедуры аттестации военнослужащего, которая в свою очередь не имеет правового значения и не может свидетельствовать о незаконности приказа об увольнении.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)40. Неоднократные нарушения военнослужащим воинской дисциплины могут явиться основанием для его увольнения в связи с несоблюдением условий контракта о прохождении военной службы.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)40. Неоднократные нарушения военнослужащим воинской дисциплины могут явиться основанием для его увольнения в связи с несоблюдением условий контракта о прохождении военной службы.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 8
(ред. от 28.06.2016)
"О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих"46. В случаях досрочного увольнения военнослужащих с военной службы в связи с нарушением в отношении их условий контракта или в связи с признанием их ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (подпункты "а" и "б" пункта 3 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе") они по основаниям и в порядке, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", должны обеспечиваться жилищными субсидиями или жилыми помещениями как увольняющиеся соответственно в связи с организационно-штатными мероприятиями или по состоянию здоровья.
(ред. от 28.06.2016)
"О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих"46. В случаях досрочного увольнения военнослужащих с военной службы в связи с нарушением в отношении их условий контракта или в связи с признанием их ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (подпункты "а" и "б" пункта 3 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе") они по основаниям и в порядке, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", должны обеспечиваться жилищными субсидиями или жилыми помещениями как увольняющиеся соответственно в связи с организационно-штатными мероприятиями или по состоянию здоровья.