Увольнение за алкогольное опьянение в нерабочее время
Подборка наиболее важных документов по запросу Увольнение за алкогольное опьянение в нерабочее время (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 23.01.2023 по делу N 33-644/2023, 2-152/2022
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании платы за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе; 4) О признании незаконным увольнения в связи с появлением на работе в состоянии опьянения.
Обстоятельства: Истец указал, что считает свое увольнение незаконным.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.Довод о том, что нахождение истца в состоянии, схожим по внешним признакам с состоянием алкогольного опьянения в нерабочее время возле места отдыха, не может являться основанием для применения к истцу такой меры дисциплинарного воздействия как расторжение трудового договора, судебная коллегия находит несостоятельным.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании платы за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе; 4) О признании незаконным увольнения в связи с появлением на работе в состоянии опьянения.
Обстоятельства: Истец указал, что считает свое увольнение незаконным.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.Довод о том, что нахождение истца в состоянии, схожим по внешним признакам с состоянием алкогольного опьянения в нерабочее время возле места отдыха, не может являться основанием для применения к истцу такой меры дисциплинарного воздействия как расторжение трудового договора, судебная коллегия находит несостоятельным.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.03.2015 N 19-КГ14-25
Требование: О признании незаконными отказа в удовлетворении рапорта об увольнении, приказа об увольнении, обязании уволить из ОВД по п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ, взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что поскольку приказ об увольнении был отменен, то рапорт должен быть удовлетворен и его следовало уволить по п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку решение о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с совершением им проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, соответствует положениям действующего законодательства, порядок увольнения истца по данному основанию является соблюденным.Судом установлено, что на основании приказа начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Апанасенковскому району Ставропольского края от 5 августа 2013 г. N 59 л/с Дрофе Р.П. предоставлен основной и дополнительный отпуск с 7 августа по 23 сентября 2013 г. Заключением служебной проверки от 16 августа 2013 г. установлен факт управления Дрофой Р.П. транспортным средством в нерабочее время в состоянии алкогольного опьянения. По результатам служебной проверки принято решение ходатайствовать перед начальником отдела МВД России по Апанасенковскому району Ставропольского края об увольнении Дрофы Р.П. после окончания отпуска по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Требование: О признании незаконными отказа в удовлетворении рапорта об увольнении, приказа об увольнении, обязании уволить из ОВД по п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ, взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что поскольку приказ об увольнении был отменен, то рапорт должен быть удовлетворен и его следовало уволить по п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку решение о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с совершением им проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, соответствует положениям действующего законодательства, порядок увольнения истца по данному основанию является соблюденным.Судом установлено, что на основании приказа начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Апанасенковскому району Ставропольского края от 5 августа 2013 г. N 59 л/с Дрофе Р.П. предоставлен основной и дополнительный отпуск с 7 августа по 23 сентября 2013 г. Заключением служебной проверки от 16 августа 2013 г. установлен факт управления Дрофой Р.П. транспортным средством в нерабочее время в состоянии алкогольного опьянения. По результатам служебной проверки принято решение ходатайствовать перед начальником отдела МВД России по Апанасенковскому району Ставропольского края об увольнении Дрофы Р.П. после окончания отпуска по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Увольнения прокуроров - анализ ситуаций
(Кокорева В.)
("Трудовое право", 2020, N 1)Возможно, дело не только в том, что только работодатель ищет повод избавиться от неугодного работника, но и последний является первостепенной причиной такого мотива. Можно ли работника коммерческой организации официально уволить за недостойное поведение, скажем, за управление транспортным средством в нерабочее время в состоянии алкогольного опьянения или возбуждение конфликта в общественном месте с использованием ненормативной лексики? Такого права закон нам не предоставляет, при том что такие работники, как правило, не импонируют руководителю, однако существует определенная категория работников, к которым увольнение за недостойное поведение применимо, - это работники прокуратуры.
(Кокорева В.)
("Трудовое право", 2020, N 1)Возможно, дело не только в том, что только работодатель ищет повод избавиться от неугодного работника, но и последний является первостепенной причиной такого мотива. Можно ли работника коммерческой организации официально уволить за недостойное поведение, скажем, за управление транспортным средством в нерабочее время в состоянии алкогольного опьянения или возбуждение конфликта в общественном месте с использованием ненормативной лексики? Такого права закон нам не предоставляет, при том что такие работники, как правило, не импонируют руководителю, однако существует определенная категория работников, к которым увольнение за недостойное поведение применимо, - это работники прокуратуры.
Вопрос: Работник находился в командировке. В период нахождения в командировке было зафиксировано опьянение работника в нерабочее время в гостинице. Вправе ли работодатель привлечь работника к дисциплинарной ответственности?
(Консультация эксперта, 2022)На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что время выполнения служебного задания в командировке является рабочим временем. Однако в судебной практике возник вопрос, является ли нарушением трудовой дисциплины, если работник в командировке находился в состоянии алкогольного опьянения в нерабочее время в гостинице.
(Консультация эксперта, 2022)На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что время выполнения служебного задания в командировке является рабочим временем. Однако в судебной практике возник вопрос, является ли нарушением трудовой дисциплины, если работник в командировке находился в состоянии алкогольного опьянения в нерабочее время в гостинице.