Увольнение за взятку
Подборка наиболее важных документов по запросу Увольнение за взятку (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.07.2024 N 88-18817/2024 (УИД 64RS0045-01-2022-006993-63)
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе; 4) О признании незаконным увольнения из органов внутренних дел; 5) О признании результатов служебной проверки недействительными.
Обстоятельства: Истец был уволен со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано; 5) Отказано.Ссылка в кассационной жалобе на факт прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Т. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, не может служить основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений. Уголовное преследование в отношении Т. прекращено в связи с тем, что из числа доказательств по уголовному делу была исключена аудиозапись как доказательство факта передачи взятки, в связи с чем указанный факт не нашел своего подтверждения. Вместе с тем, факт передачи истцу взятки не является обстоятельством, установленным в ходе служебной проверки, послужившим основанием к увольнению истца.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе; 4) О признании незаконным увольнения из органов внутренних дел; 5) О признании результатов служебной проверки недействительными.
Обстоятельства: Истец был уволен со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано; 5) Отказано.Ссылка в кассационной жалобе на факт прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Т. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, не может служить основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений. Уголовное преследование в отношении Т. прекращено в связи с тем, что из числа доказательств по уголовному делу была исключена аудиозапись как доказательство факта передачи взятки, в связи с чем указанный факт не нашел своего подтверждения. Вместе с тем, факт передачи истцу взятки не является обстоятельством, установленным в ходе служебной проверки, послужившим основанием к увольнению истца.
Апелляционное определение Воронежского областного суда от 16.02.2023 N 33-1161/2023 (УИД 36RS0004-01-2022-002723-32)
Категория спора: Защита прав и интересов работника в связи с увольнением.
Требования работника: 1) О восстановлении на работе; 2) О признании незаконным увольнения.
Обстоятельства: Увольнение сотрудника произведено на основании совокупности собранных в ходе служебной проверки доказательств, подтверждающих совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; срок и процедура проведения служебной проверки соблюдены, процедура увольнения не нарушена.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вменил в вину К.М. получение взятки в качестве дисциплинарного проступка, повлекшего увольнение со службы, в отсутствие вступившего в силу приговора суда, что не свидетельствует о наличии в его действиях состава преступления, и не установил за какое противоправное действие уволен истец, нельзя признать состоятельными.
Категория спора: Защита прав и интересов работника в связи с увольнением.
Требования работника: 1) О восстановлении на работе; 2) О признании незаконным увольнения.
Обстоятельства: Увольнение сотрудника произведено на основании совокупности собранных в ходе служебной проверки доказательств, подтверждающих совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; срок и процедура проведения служебной проверки соблюдены, процедура увольнения не нарушена.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вменил в вину К.М. получение взятки в качестве дисциплинарного проступка, повлекшего увольнение со службы, в отсутствие вступившего в силу приговора суда, что не свидетельствует о наличии в его действиях состава преступления, и не установил за какое противоправное действие уволен истец, нельзя признать состоятельными.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: ...Можно ли уволить работника за дачу (получение) взятки?
(Консультация эксперта, Государственная инспекция труда в Самарской обл., 2016)Вопрос: Служба безопасности организации выявила факт передачи рядовым работником организации денежных средств руководителю отдела, с тем чтобы последний способствовал повышению его в должности. Руководитель организации решил уволить обоих работников. Одного работника за то, что дал взятку, второго - что взял. По какому основанию в данном случае следует оформить увольнение, если это возможно? Какие нужно оформить документы?
(Консультация эксперта, Государственная инспекция труда в Самарской обл., 2016)Вопрос: Служба безопасности организации выявила факт передачи рядовым работником организации денежных средств руководителю отдела, с тем чтобы последний способствовал повышению его в должности. Руководитель организации решил уволить обоих работников. Одного работника за то, что дал взятку, второго - что взял. По какому основанию в данном случае следует оформить увольнение, если это возможно? Какие нужно оформить документы?
Статья: Взяточничество и освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа лиц: проблема совместимости
(Анощенкова С.В.)
("Российский судья", 2021, N 9)Кроме того, вызывают вопросы некоторые нюансы применения собственно ст. 76.2 УК РФ по отношению к лицам, совершившим взяточничество. Как следует из уголовного закона, одним из условий освобождения от уголовной ответственности на основании означенной нормы является возмещение ущерба или иным способом заглаживание причиненного преступлением вреда. Понятно, что по своему характеру взяточничество причиняет вред государственной власти, и вред этот специфичен, что подчеркивает Пленум ВС РФ в цитируемой выше преамбуле Постановления N 24. Возмещение ущерба или заглаживание вреда, когда объектом преступления выступают интересы государственной власти в случае совершения взяточничества, на мой взгляд, очень проблематично, хотя КС РФ в Определении от 26 октября 2017 г. N 2257-О пояснил: "Действия, направленные на заглаживание... вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния" <14>. Очень сложно сказать, какие именно действия виновного во взяточничестве могут быть рассмотрены как возмещение ущерба или заглаживание вреда. Суды в качестве таковых иногда рассматривают действия, совершенно не свидетельствующие о снижении общественной опасности содеянного (возвращение суммы взятки лицам, давшим ее, попытка внесения в доход государства суммы взятки, увольнение виновного с занимаемой должности и пр.). Подобная практика существует не только на уровне судов первой инстанции, но и поддерживается судами апелляционной инстанции. Так, Московский окружной военный суд рассмотрел апелляционное представление заместителя военного прокурора Западного военного округа на постановление судьи Владимирского гарнизонного военного суда от 12 декабря 2016 г., в соответствии с которым уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части N <...> Я. было прекращено с назначением судебного штрафа. Я. обвинялся по ч. 1 ст. 290 УК РФ. Вина Я. состояла в том, что, являясь временно исполняющим обязанности командира учебной мотострелковой роты, 17 июля 2016 г., находясь на территории воинской части в г. Коврове, он получил через посредника и лично денежные средства от подчиненных военнослужащих. В первом случае - 10 500 руб. от трех лиц, а во втором случае - 8 000 руб. от двух лиц за предоставление всем увольнений из расположения воинской части, которые накануне были запрещены командиром воинской части, т.е. Я. получил взятку в виде денег за незаконные действия. В апелляционном представлении заместитель военного прокурора Западного военного округа указал следующее. В материалах уголовного дела и в судебном решении нет доказательств того, что военнослужащие, которые передали деньги Я. за незаконное предоставление увольнений из расположения воинской части, действовали в состоянии крайней необходимости или в результате психического принуждения. Указанные лица освобождены от уголовной ответственности, но они не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки. При таких обстоятельствах вывод гарнизонного военного суда о том, что Я. возместил причиненный преступлением ущерб, вернув военнослужащим незаконно полученные в качестве взятки деньги, является ошибочным и обусловлен неправильным применением уголовного закона. Представитель военной прокуратуры считает, что судом первой инстанции неверно применены нормы уголовного закона, что повлекло необоснованное освобождение от уголовной ответственности Я. На этом основании автор апелляционного представления просит постановление отменить. Суд апелляционной инстанции указал, что ни отсутствие по делу потерпевшего, ни формальная конструкция состава преступления, по которому обвиняется Я., не могут быть препятствиями для освобождения его от уголовной ответственности по основаниям ст. 76.2 УК РФ. Из материалов дела суд апелляционной инстанции усмотрел, что Я. добровольно были возмещены военнослужащим денежные средства, переданные ему ранее в качестве взятки за незаконные увольнения из расположения воинской части <15>. Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив такие обстоятельства, как криминальный дебют виновного, и определив категорию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, в качестве заглаживания вреда рассмотрел действия Я., направленные на возвращение денег, переданных в качестве предмета взятки лицам, которые потерпевшими по уголовному делу не признавались и не могли признаваться таковыми. То есть фактически не были выполнены условия, обозначенные в ст. 76.2 УК РФ, а именно посткриминальные действия, направленные на заглаживание вреда. Возвращение предмета взятки никоим образом не может быть рассмотрено ни как возмещение ущерба, ни как заглаживание причиненного вреда. Как показывает анализ судебной практики, к сожалению, подобные случаи не единичны.
(Анощенкова С.В.)
("Российский судья", 2021, N 9)Кроме того, вызывают вопросы некоторые нюансы применения собственно ст. 76.2 УК РФ по отношению к лицам, совершившим взяточничество. Как следует из уголовного закона, одним из условий освобождения от уголовной ответственности на основании означенной нормы является возмещение ущерба или иным способом заглаживание причиненного преступлением вреда. Понятно, что по своему характеру взяточничество причиняет вред государственной власти, и вред этот специфичен, что подчеркивает Пленум ВС РФ в цитируемой выше преамбуле Постановления N 24. Возмещение ущерба или заглаживание вреда, когда объектом преступления выступают интересы государственной власти в случае совершения взяточничества, на мой взгляд, очень проблематично, хотя КС РФ в Определении от 26 октября 2017 г. N 2257-О пояснил: "Действия, направленные на заглаживание... вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния" <14>. Очень сложно сказать, какие именно действия виновного во взяточничестве могут быть рассмотрены как возмещение ущерба или заглаживание вреда. Суды в качестве таковых иногда рассматривают действия, совершенно не свидетельствующие о снижении общественной опасности содеянного (возвращение суммы взятки лицам, давшим ее, попытка внесения в доход государства суммы взятки, увольнение виновного с занимаемой должности и пр.). Подобная практика существует не только на уровне судов первой инстанции, но и поддерживается судами апелляционной инстанции. Так, Московский окружной военный суд рассмотрел апелляционное представление заместителя военного прокурора Западного военного округа на постановление судьи Владимирского гарнизонного военного суда от 12 декабря 2016 г., в соответствии с которым уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части N <...> Я. было прекращено с назначением судебного штрафа. Я. обвинялся по ч. 1 ст. 290 УК РФ. Вина Я. состояла в том, что, являясь временно исполняющим обязанности командира учебной мотострелковой роты, 17 июля 2016 г., находясь на территории воинской части в г. Коврове, он получил через посредника и лично денежные средства от подчиненных военнослужащих. В первом случае - 10 500 руб. от трех лиц, а во втором случае - 8 000 руб. от двух лиц за предоставление всем увольнений из расположения воинской части, которые накануне были запрещены командиром воинской части, т.е. Я. получил взятку в виде денег за незаконные действия. В апелляционном представлении заместитель военного прокурора Западного военного округа указал следующее. В материалах уголовного дела и в судебном решении нет доказательств того, что военнослужащие, которые передали деньги Я. за незаконное предоставление увольнений из расположения воинской части, действовали в состоянии крайней необходимости или в результате психического принуждения. Указанные лица освобождены от уголовной ответственности, но они не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки. При таких обстоятельствах вывод гарнизонного военного суда о том, что Я. возместил причиненный преступлением ущерб, вернув военнослужащим незаконно полученные в качестве взятки деньги, является ошибочным и обусловлен неправильным применением уголовного закона. Представитель военной прокуратуры считает, что судом первой инстанции неверно применены нормы уголовного закона, что повлекло необоснованное освобождение от уголовной ответственности Я. На этом основании автор апелляционного представления просит постановление отменить. Суд апелляционной инстанции указал, что ни отсутствие по делу потерпевшего, ни формальная конструкция состава преступления, по которому обвиняется Я., не могут быть препятствиями для освобождения его от уголовной ответственности по основаниям ст. 76.2 УК РФ. Из материалов дела суд апелляционной инстанции усмотрел, что Я. добровольно были возмещены военнослужащим денежные средства, переданные ему ранее в качестве взятки за незаконные увольнения из расположения воинской части <15>. Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив такие обстоятельства, как криминальный дебют виновного, и определив категорию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, в качестве заглаживания вреда рассмотрел действия Я., направленные на возвращение денег, переданных в качестве предмета взятки лицам, которые потерпевшими по уголовному делу не признавались и не могли признаваться таковыми. То есть фактически не были выполнены условия, обозначенные в ст. 76.2 УК РФ, а именно посткриминальные действия, направленные на заглаживание вреда. Возвращение предмета взятки никоим образом не может быть рассмотрено ни как возмещение ущерба, ни как заглаживание причиненного вреда. Как показывает анализ судебной практики, к сожалению, подобные случаи не единичны.