В браке приобретен автомобиль
Подборка наиболее важных документов по запросу В браке приобретен автомобиль (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право (новое поступление): Дарение доли в праве собственности (в т.ч. на недвижимость)
(КонсультантПлюс, 2025)В период брака супругами приобретен автомобиль... который был зарегистрирован... на имя В.В.Е.
(КонсультантПлюс, 2025)В период брака супругами приобретен автомобиль... который был зарегистрирован... на имя В.В.Е.
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 213.26 "Особенности реализации имущества гражданина" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)""Отказывая в исключении спорного имущества из конкурсной массы, суды руководствовались положениями статей 131, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 34, 36, 46 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" и исходили из отсутствия доказательств отнесения спорного имущества к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством, установив, что спорный автомобиль приобретен в браке, титульным собственником автомобиля является должник."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Супруги во время брака приобрели автомобиль. Супруг зарегистрировался в качестве ИП на УСН. Автомобиль используется в предпринимательской деятельности. Впоследствии супруги заключили брачный договор, по условиям которого автомобиль переходит в собственность супруга. Возникает ли у супруга доход при применении УСН?
(Консультация эксперта, 2024)Вопрос: Супруги во время брака приобрели автомобиль. Супруг зарегистрировался в качестве ИП на УСН. Автомобиль используется в предпринимательской деятельности. Впоследствии супруги заключили брачный договор, по условиям которого автомобиль переходит в собственность супруга. Возникает ли у супруга доход при применении УСН?
(Консультация эксперта, 2024)Вопрос: Супруги во время брака приобрели автомобиль. Супруг зарегистрировался в качестве ИП на УСН. Автомобиль используется в предпринимательской деятельности. Впоследствии супруги заключили брачный договор, по условиям которого автомобиль переходит в собственность супруга. Возникает ли у супруга доход при применении УСН?
Статья: Оценка фундаментальности нарушения правовой нормы как основания для применения экстраординарной процессуальной формы рассмотрения надзорной жалобы в гражданском судопроизводстве России: актуальные вопросы теории и практики
(Куртуков Р.С.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 6)Рассмотрим пример из практики. Граждане К.Е.А. и К.В.А. состояли в браке с 1990 г. В 2016 году их брак был расторгнут. До регистрации брака мать К.В.А. подарила ему домовладение <...>. В период брака супругами были произведены работы по ремонту и улучшению домовладения с увеличением его площади и объема без получения надлежащих разрешений. Кроме того, в период брака стороны приобрели автомобиль <...>. Между ОАО "Сбербанк России" и К.Е.А. был заключен кредитный договор <...>. В процессе рассмотрения дела (с учетом уточнения требований) К.Е.А. просила признать реконструкцию жилого дома законной, признать данное имущество совместно нажитым, выделить ей 1/2 долю в праве собственности, а также взыскать с К.В.А. половину стоимости автомобиля и половину уплаченной по кредитному договору суммы. К.В.А. обратился в суд с иском к К.Е.А. и ее сыну О.С.А. о признании их утратившими право пользования жилым домом и выселении. Дела по указанным искам были объединены в одно производство. Решением суда первой инстанции иск К.Е.А. удовлетворен, в удовлетворении иска К.В.А. отказано. Апелляционным определением решение в части взыскания с К.В.А. компенсации стоимости автомобиля и уплаченных по кредитному договору сумм, а также в части отказа в удовлетворении иска К.В.А. оставлено без изменения. В остальной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. К.Е.А. подала надзорную жалобу, в которой просила отменить в порядке надзора апелляционное определение в части отмены решения суда первой инстанции и отказа ей в иске. На основании жалобы заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации Т.А. Петровой в порядке, предусмотренном ст. 391.11 ГПК РФ, внесено представление в Президиум. Президиум Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены фундаментальные нарушения. Указанные нарушения выразились в том, что суд апелляционной инстанции неверно указал на то, что К.В.А. являлся ненадлежащим ответчиком по иску (в части признания права на самовольную постройку), а также, что К.Е.А. была не вправе требовать признания на нее права собственности. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2020 г. N 14-ПВ19 <12> апелляционное определение в части, касающейся отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении требований К.Е.А., отменено, дело в этой части передано на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.
(Куртуков Р.С.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 6)Рассмотрим пример из практики. Граждане К.Е.А. и К.В.А. состояли в браке с 1990 г. В 2016 году их брак был расторгнут. До регистрации брака мать К.В.А. подарила ему домовладение <...>. В период брака супругами были произведены работы по ремонту и улучшению домовладения с увеличением его площади и объема без получения надлежащих разрешений. Кроме того, в период брака стороны приобрели автомобиль <...>. Между ОАО "Сбербанк России" и К.Е.А. был заключен кредитный договор <...>. В процессе рассмотрения дела (с учетом уточнения требований) К.Е.А. просила признать реконструкцию жилого дома законной, признать данное имущество совместно нажитым, выделить ей 1/2 долю в праве собственности, а также взыскать с К.В.А. половину стоимости автомобиля и половину уплаченной по кредитному договору суммы. К.В.А. обратился в суд с иском к К.Е.А. и ее сыну О.С.А. о признании их утратившими право пользования жилым домом и выселении. Дела по указанным искам были объединены в одно производство. Решением суда первой инстанции иск К.Е.А. удовлетворен, в удовлетворении иска К.В.А. отказано. Апелляционным определением решение в части взыскания с К.В.А. компенсации стоимости автомобиля и уплаченных по кредитному договору сумм, а также в части отказа в удовлетворении иска К.В.А. оставлено без изменения. В остальной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. К.Е.А. подала надзорную жалобу, в которой просила отменить в порядке надзора апелляционное определение в части отмены решения суда первой инстанции и отказа ей в иске. На основании жалобы заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации Т.А. Петровой в порядке, предусмотренном ст. 391.11 ГПК РФ, внесено представление в Президиум. Президиум Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены фундаментальные нарушения. Указанные нарушения выразились в том, что суд апелляционной инстанции неверно указал на то, что К.В.А. являлся ненадлежащим ответчиком по иску (в части признания права на самовольную постройку), а также, что К.Е.А. была не вправе требовать признания на нее права собственности. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2020 г. N 14-ПВ19 <12> апелляционное определение в части, касающейся отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении требований К.Е.А., отменено, дело в этой части передано на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024)
(ред. от 27.11.2024)А. обратился в суд со встречным иском к К. о признании имущества совместной собственностью супругов и его разделе, мотивировав свои требования тем, что приобретенные по договору купли-продажи от 2 февраля 2018 г., то есть в период брака сторон, объекты недвижимого имущества являются их совместно нажитым имуществом, которое должно быть разделено между истцом и ответчиком в равных долях. Кроме того, А. указал, что в период брака был приобретен автомобиль, для покупки которого в банке им взят потребительский кредит, задолженность по нему выплачивалась им. А. просил суд передать данный автомобиль в единоличную собственность К. с взысканием с нее половины потраченных истцом на приобретение автомобиля денежных средств.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024)
(ред. от 27.11.2024)А. обратился в суд со встречным иском к К. о признании имущества совместной собственностью супругов и его разделе, мотивировав свои требования тем, что приобретенные по договору купли-продажи от 2 февраля 2018 г., то есть в период брака сторон, объекты недвижимого имущества являются их совместно нажитым имуществом, которое должно быть разделено между истцом и ответчиком в равных долях. Кроме того, А. указал, что в период брака был приобретен автомобиль, для покупки которого в банке им взят потребительский кредит, задолженность по нему выплачивалась им. А. просил суд передать данный автомобиль в единоличную собственность К. с взысканием с нее половины потраченных истцом на приобретение автомобиля денежных средств.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)В период брака супругами приобретено следующее имущество: автомобиль "Тойота", автомобиль "Мазда", а также земельный участок площадью 1500 кв. м.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)В период брака супругами приобретено следующее имущество: автомобиль "Тойота", автомобиль "Мазда", а также земельный участок площадью 1500 кв. м.