В какой бюджет поступают штрафы ГИБДД
Подборка наиболее важных документов по запросу В какой бюджет поступают штрафы ГИБДД (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 11.06.2002 N 66-Г02-17
Заявление в части признания недействующими ст. 2 (п. "б" дефис 10), ст. 3 (приложение 2), абзаца 3 ст. 12 Закона Иркутской области "Об областном бюджете на 2002 год" удовлетворено, поскольку оспариваемые положения противоречат федеральному законодательству и приняты с превышением полномочий, предоставленных субъекту РФ, так как субъект РФ вправе распоряжаться только теми доходами, которые являются доходами бюджета субъекта РФ, а не доходами местных бюджетов.Незаконное распоряжение доходами субъектом Российской Федерации осуществлено путем включения в абзац 3 ст. 12 Закона Иркутской области "Об областном бюджете на 2002 год" норм о направлении на дополнительное финансирование УВД области доходов, поступивших от штрафов, взимаемых органами ГИБДД УВД области, сверх сумм, установленных ст. 3 оспариваемого Закона. Учитывая, что указанные штрафы незаконно закреплены в областном бюджете как собственные доходы, то распоряжение ими субъектом Российской Федерации произведено с нарушением ст. 8 БК РФ. В соответствии со ст. 8 БК РФ субъект Российской Федерации вправе распределять доходы от региональных налогов и сборов, иных доходов субъектов Российской Федерации между бюджетами и местными бюджетами. Указанное свидетельствует о том, что субъект Российской Федерации вправе распоряжаться только теми доходами, которые являются доходами бюджета субъекта Российской Федерации, а не доходами местных бюджетов. Следовательно, при формировании областного бюджета и при распределении доходов в порядке межбюджетного регулирования субъект Российской Федерации ограничен рамками компетенции, предоставленной ему федеральным законодательством. Однако судом эти обоснованные доводы заявителя не были приняты во внимание, оценка им в решении не дана.
Заявление в части признания недействующими ст. 2 (п. "б" дефис 10), ст. 3 (приложение 2), абзаца 3 ст. 12 Закона Иркутской области "Об областном бюджете на 2002 год" удовлетворено, поскольку оспариваемые положения противоречат федеральному законодательству и приняты с превышением полномочий, предоставленных субъекту РФ, так как субъект РФ вправе распоряжаться только теми доходами, которые являются доходами бюджета субъекта РФ, а не доходами местных бюджетов.Незаконное распоряжение доходами субъектом Российской Федерации осуществлено путем включения в абзац 3 ст. 12 Закона Иркутской области "Об областном бюджете на 2002 год" норм о направлении на дополнительное финансирование УВД области доходов, поступивших от штрафов, взимаемых органами ГИБДД УВД области, сверх сумм, установленных ст. 3 оспариваемого Закона. Учитывая, что указанные штрафы незаконно закреплены в областном бюджете как собственные доходы, то распоряжение ими субъектом Российской Федерации произведено с нарушением ст. 8 БК РФ. В соответствии со ст. 8 БК РФ субъект Российской Федерации вправе распределять доходы от региональных налогов и сборов, иных доходов субъектов Российской Федерации между бюджетами и местными бюджетами. Указанное свидетельствует о том, что субъект Российской Федерации вправе распоряжаться только теми доходами, которые являются доходами бюджета субъекта Российской Федерации, а не доходами местных бюджетов. Следовательно, при формировании областного бюджета и при распределении доходов в порядке межбюджетного регулирования субъект Российской Федерации ограничен рамками компетенции, предоставленной ему федеральным законодательством. Однако судом эти обоснованные доводы заявителя не были приняты во внимание, оценка им в решении не дана.
Определение Верховного Суда РФ от 12.07.2001 N 75-Г01-6
В удовлетворении заявления в части признания недействительным пункта 22 таблицы статьи 3 Закона Республики Карелия "О республиканском бюджете на 2001 год" отказано неправомерно, поскольку оспариваемые положения нормативного акта противоречат федеральному законодательству, так как штрафы подлежат зачислению в местные бюджеты по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, а не в республиканский бюджет.штрафы, взыскиваемые с правонарушителей за административные правонарушения Государственной инспекцией безопасности дорожного движения МВД РК в соответствии со ст. 114, ст. ст. 115 - 120, ст. ст. 112 - 124, ст. 126, ст. 131, ст. 134 КоАП РСФСР - в размере 100 процентов, ст. 11 Закона, которая предусматривает учесть в республиканском бюджете на 2001 год прогнозируемое поступление доходов по основным источникам, ч. 2 подпункта 4 пункта 2 этой статьи, которой предусмотрены прочие неналоговые доходы в сумме 33279000 руб., в том числе штрафы, взыскиваемые с правонарушителей за административные правонарушения Государственной инспекцией безопасности дорожного движения МВД РК в соответствии с КоАП РСФСР - 9000000 руб., противоречащими ст. 8, ст. 46 Бюджетного кодекса РФ.
В удовлетворении заявления в части признания недействительным пункта 22 таблицы статьи 3 Закона Республики Карелия "О республиканском бюджете на 2001 год" отказано неправомерно, поскольку оспариваемые положения нормативного акта противоречат федеральному законодательству, так как штрафы подлежат зачислению в местные бюджеты по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, а не в республиканский бюджет.штрафы, взыскиваемые с правонарушителей за административные правонарушения Государственной инспекцией безопасности дорожного движения МВД РК в соответствии со ст. 114, ст. ст. 115 - 120, ст. ст. 112 - 124, ст. 126, ст. 131, ст. 134 КоАП РСФСР - в размере 100 процентов, ст. 11 Закона, которая предусматривает учесть в республиканском бюджете на 2001 год прогнозируемое поступление доходов по основным источникам, ч. 2 подпункта 4 пункта 2 этой статьи, которой предусмотрены прочие неналоговые доходы в сумме 33279000 руб., в том числе штрафы, взыскиваемые с правонарушителей за административные правонарушения Государственной инспекцией безопасности дорожного движения МВД РК в соответствии с КоАП РСФСР - 9000000 руб., противоречащими ст. 8, ст. 46 Бюджетного кодекса РФ.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Новеллы законодательства в сфере мобилизации в региональные и местные бюджеты доходов от уплаты штрафов и задачи прокуроров
(Колесникова О.В.)
("Российский следователь", 2019, N 11)Администраторами сумм штрафов, поступающих в рассматриваемые бюджеты, выступают территориальные органы более 30 федеральных министерств, агентств и служб, а также Центральный банк России, органы государственной власти и местного самоуправления <2>. Однако, например, в структуре региональных бюджетов поступление более 70% доходов от уплаты штрафов обеспечивается территориальными органами ГИБДД, работа иных администраторов на данном направлении неэффективна <3>. При этом, по оценке Счетной палаты Российской Федерации, дебиторская задолженность федеральных органов власти, администрирующих поступления от уплаты штрафов, уже составила более 1,402 трлн руб. и ежегодно увеличивается на 28,7%, что "превышает разумные пределы" <4>. Чаще всего не поступают в рассматриваемые бюджеты суммы штрафов, наложенные Федеральной антимонопольной службой, Федеральной налоговой службой, Федеральной службой судебных приставов, Федеральной таможенной службой, Федеральным агентством лесного хозяйства. Проблему дополняют находящиеся на счетах Федерального казначейства денежные взыскания (штрафы) в виде невыясненных поступлений на сумму более 3,7 млрд руб., которые не могут быть направлены на текущее исполнение расходных обязательств бюджетов <5>.
(Колесникова О.В.)
("Российский следователь", 2019, N 11)Администраторами сумм штрафов, поступающих в рассматриваемые бюджеты, выступают территориальные органы более 30 федеральных министерств, агентств и служб, а также Центральный банк России, органы государственной власти и местного самоуправления <2>. Однако, например, в структуре региональных бюджетов поступление более 70% доходов от уплаты штрафов обеспечивается территориальными органами ГИБДД, работа иных администраторов на данном направлении неэффективна <3>. При этом, по оценке Счетной палаты Российской Федерации, дебиторская задолженность федеральных органов власти, администрирующих поступления от уплаты штрафов, уже составила более 1,402 трлн руб. и ежегодно увеличивается на 28,7%, что "превышает разумные пределы" <4>. Чаще всего не поступают в рассматриваемые бюджеты суммы штрафов, наложенные Федеральной антимонопольной службой, Федеральной налоговой службой, Федеральной службой судебных приставов, Федеральной таможенной службой, Федеральным агентством лесного хозяйства. Проблему дополняют находящиеся на счетах Федерального казначейства денежные взыскания (штрафы) в виде невыясненных поступлений на сумму более 3,7 млрд руб., которые не могут быть направлены на текущее исполнение расходных обязательств бюджетов <5>.
Статья: Что учесть при формировании неналоговой бюджетной платежки
(Катаева Н.Н.)
("Главная книга", 2023, N 7)При уплате административного штрафа реквизиты надо взять из постановления о назначении административного наказания (налоговых органов, ГИБДД, ФАС, ТС и др.). Если административный штраф вы перечислили по неверным реквизитам, платеж может не поступить в бюджет. И это приведет к новым штрафным санкциям в двукратном размере от суммы непоступившего административного штрафа <18>. Фрагмент платежки выглядит так (см. с. 70).
(Катаева Н.Н.)
("Главная книга", 2023, N 7)При уплате административного штрафа реквизиты надо взять из постановления о назначении административного наказания (налоговых органов, ГИБДД, ФАС, ТС и др.). Если административный штраф вы перечислили по неверным реквизитам, платеж может не поступить в бюджет. И это приведет к новым штрафным санкциям в двукратном размере от суммы непоступившего административного штрафа <18>. Фрагмент платежки выглядит так (см. с. 70).
Нормативные акты
Федеральный закон от 06.05.2003 N 53-ФЗ
(ред. от 23.12.2004)
"О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О бюджетной классификации Российской Федерации"Статья 1. Внести в Федеральный закон "О бюджетной классификации Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 5 августа 2000 года N 115-ФЗ) (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 34, ст. 4030; 2000, N 32, ст. 3338; 2001, N 33, ст. 3437; 2002, N 19, ст. 1796) следующие изменения и дополнения:
(ред. от 23.12.2004)
"О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О бюджетной классификации Российской Федерации"Статья 1. Внести в Федеральный закон "О бюджетной классификации Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 5 августа 2000 года N 115-ФЗ) (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 34, ст. 4030; 2000, N 32, ст. 3338; 2001, N 33, ст. 3437; 2002, N 19, ст. 1796) следующие изменения и дополнения: