В отпуск на машине

Подборка наиболее важных документов по запросу В отпуск на машине (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика

Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 358 "Объект налогообложения" главы 28 "Транспортный налог" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")
Налогоплательщик (КФХ) оспорил доначисление транспортного налога в отношении принадлежащих ему транспортных средств, указав, что весь принадлежащий ему транспорт подлежит льготированию по транспортному налогу в полном объеме на основании подп. 5 п. 2 ст. 358 НК РФ, поскольку налогоплательщик занимается только сельскохозяйственным производством и все транспортные средства используются только для производства сельскохозяйственной продукции. Суд признал правомерным доначисление транспортного налога в отношении ряда принадлежащих налогоплательщику грузовых и легковых автомобилей, поскольку налогоплательщик не представил надлежащих доказательств использования автомобилей при сельскохозяйственных работах, а сама по себе регистрация транспортных средств сельхозпредприятием не означает наличие у него льготы по транспортному налогу на все транспортные средства, зарегистрированные за ним. Суд отметил, что для применения льготы автомобили должны не только принадлежать сельскохозяйственному товаропроизводителю, но и использоваться ими при сельскохозяйственных работах. В качестве доказательства использования транспортных средств в сельскохозяйственных работах налогоплательщик представил составленные КФХ и подписанные только главой КФХ: накладную на отпуск молочной продукции, акт передачи скота на откорм, акт ремонта сенокосного оборудования, акт вывоза навоза. Суд указал, что данные документы не подтверждают постоянное и планомерное использование транспортных средств в течение всего года при сельскохозяйственных работах, а лишь указывают на то, что в течение года каждое из транспортных средств использовалось в деятельности КФХ по одному дню. Кроме того, суд принял во внимание, что в течение года единственным источником поступления денежных средств на счет КФХ является один контрагент с назначением платежа "оплата за биологическую рекультивацию", от указанных в документах контрагентов денежные средства за ремонт и молочную продукцию налогоплательщику не поступали, услуги по откорму скота налогоплательщик не оплачивал. Представленные налогоплательщиком первичные документы (акт передачи скота, накладная на молочную продукцию) содержат значительное число недостатков, не зарегистрированы в государственных информационных системах. Также налогоплательщик не представил доказательств, что спорные транспортные средства используются, или могут быть использованы КФХ только в производстве сельскохозяйственной продукции, или специально приспособлены и переоборудованы только для ведения сельскохозяйственной деятельности.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Вопрос: Работник организации, расположенной в районе Крайнего Севера, направился к месту проведения отпуска на личном автомобиле и оплатил проезд по платной дороге. Проезд по дороге общего пользования дешевле, но больше по протяженности. Подлежит ли оплате работодателем стоимость проезда по платной дороге?
(Консультация эксперта, Государственная инспекция труда в Нижегородской обл., 2024)
Вопрос: Работник организации, расположенной в районе Крайнего Севера, направился к месту проведения отпуска на личном автомобиле и оплатил проезд по платной дороге. Проезд по дороге общего пользования дешевле, но больше по протяженности. Подлежит ли оплате работодателем стоимость проезда по платной дороге (плата за проезд плюс топливо)?
Вопрос: Работник, находясь в отпуске и управляя транспортным средством, принадлежавшим работодателю, попал в ДТП, в котором признан виновным. Доказательства того, что автомобиль передан работнику для использования в личных целях, отсутствуют. Кто в данном случае обязан возместить ущерб потерпевшему?
(Консультация эксперта, 2024)
Вопрос: Работник, находясь в отпуске и управляя транспортным средством, принадлежавшим работодателю, попал в ДТП, в котором признан виновным. Доказательства того, что автомобиль передан работнику для использования в личных целях, отсутствуют. Кто в данном случае обязан возместить ущерб потерпевшему в связи с повреждением его автомобиля, если ответственность работника по ОСАГО не застрахована?

Нормативные акты