В приказе не указаны основания увольнения
Подборка наиболее важных документов по запросу В приказе не указаны основания увольнения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2023 по делу N 88-28890/2023 (УИД 56RS0008-01-2023-000251-59)
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) Об изменении формулировки основания увольнения; 3) О признании незаконным увольнения в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности.
Обстоятельства: Истец полагал, что его увольнение является незаконным и необоснованным: каких-либо виновных действий он не совершал, в его трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, не входило непосредственное обслуживание материальных ценностей, в установленном законом порядке договор о полной материальной ответственности с ним не заключался.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что истец не являлся лицом, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности, должность П. - водитель грузового автомобиля не входит в Перечень должностей и работ, с которыми может быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденный Постановление Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85. Кроме того, ни в приказе от 5 декабря 2022 года N 3, ни в отчете о работе комиссии от 15 ноября 2022 года, явившемся основанием для издания указанного приказа об увольнении П., не указаны основания для расторжения трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку факт хищения товарно-материальных ценностей организации не подтвержден, а отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует об обратном.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) Об изменении формулировки основания увольнения; 3) О признании незаконным увольнения в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности.
Обстоятельства: Истец полагал, что его увольнение является незаконным и необоснованным: каких-либо виновных действий он не совершал, в его трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, не входило непосредственное обслуживание материальных ценностей, в установленном законом порядке договор о полной материальной ответственности с ним не заключался.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что истец не являлся лицом, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности, должность П. - водитель грузового автомобиля не входит в Перечень должностей и работ, с которыми может быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденный Постановление Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85. Кроме того, ни в приказе от 5 декабря 2022 года N 3, ни в отчете о работе комиссии от 15 ноября 2022 года, явившемся основанием для издания указанного приказа об увольнении П., не указаны основания для расторжения трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку факт хищения товарно-материальных ценностей организации не подтвержден, а отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует об обратном.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Алтай от 03.07.2024 N 33-620/2024 (УИД 02RS0001-01-2024-000904-31)
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе; 4) О признании незаконным увольнения в связи с нарушением правил заключения трудового договора.
Обстоятельства: Истица была уволена в период нахождения на больничном. По ее мнению, основание увольнения, указанное в трудовой книжке, является надуманным и не соответствующим действительности.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено.Верховным Судом Российской Федерации в пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020 г.), разъяснено, что увольнение работника по пункту 11 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (нарушение установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора) не может быть признано законным, если работодателем не представлено доказательств того, что трудовой договор, заключенный с работником, изначально противоречил закону, а также если в приказе об увольнении по названному основанию работодателем не указано на конкретное нарушение из предусмотренных в статье 84 Трудового кодекса Российской Федерации, исключающее возможность продолжения работы.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе; 4) О признании незаконным увольнения в связи с нарушением правил заключения трудового договора.
Обстоятельства: Истица была уволена в период нахождения на больничном. По ее мнению, основание увольнения, указанное в трудовой книжке, является надуманным и не соответствующим действительности.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено.Верховным Судом Российской Федерации в пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020 г.), разъяснено, что увольнение работника по пункту 11 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (нарушение установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора) не может быть признано законным, если работодателем не представлено доказательств того, что трудовой договор, заключенный с работником, изначально противоречил закону, а также если в приказе об увольнении по названному основанию работодателем не указано на конкретное нарушение из предусмотренных в статье 84 Трудового кодекса Российской Федерации, исключающее возможность продолжения работы.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Теоретические и практические аспекты содержания принципов дисциплинарной ответственности
(Забрамная Е.Ю.)
("Трудовое право в России и за рубежом", 2021, N 2)Следование установленному порядку предполагает и то, что из материалов о привлечении работника к ответственности должно быть очевидно, какой именно проступок явился основанием для ее применения. Как сказано в п. 10 Обзора, если в приказе об увольнении не указан конкретный проступок, за который оно применено, то суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе самостоятельно за работодателя определять, в чем состояло допущенное работником нарушение. В ситуации, приведенной в п. 10 Обзора, суд первой инстанции, обосновав вывод о наличии у работодателя основания для увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ тем, что к нему ранее был применен выговор, не снятый (не погашенный) на момент повторного неисполнения трудовых обязанностей, проигнорировал тот факт, что в приказе об увольнении не указан конкретный проступок, ставший основанием для увольнения, а также обстоятельства его совершения. Кроме того, в приказе не было ссылок на документы, обосновывающие наличие у работодателя основания для применения взыскания. При таких обстоятельствах Верховный Суд РФ счел, что суд, рассматривавший дело по существу, вышел за рамки своих полномочий, самостоятельно за работодателя определив, в чем заключался дисциплинарный проступок работника, приведший к его увольнению.
(Забрамная Е.Ю.)
("Трудовое право в России и за рубежом", 2021, N 2)Следование установленному порядку предполагает и то, что из материалов о привлечении работника к ответственности должно быть очевидно, какой именно проступок явился основанием для ее применения. Как сказано в п. 10 Обзора, если в приказе об увольнении не указан конкретный проступок, за который оно применено, то суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе самостоятельно за работодателя определять, в чем состояло допущенное работником нарушение. В ситуации, приведенной в п. 10 Обзора, суд первой инстанции, обосновав вывод о наличии у работодателя основания для увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ тем, что к нему ранее был применен выговор, не снятый (не погашенный) на момент повторного неисполнения трудовых обязанностей, проигнорировал тот факт, что в приказе об увольнении не указан конкретный проступок, ставший основанием для увольнения, а также обстоятельства его совершения. Кроме того, в приказе не было ссылок на документы, обосновывающие наличие у работодателя основания для применения взыскания. При таких обстоятельствах Верховный Суд РФ счел, что суд, рассматривавший дело по существу, вышел за рамки своих полномочий, самостоятельно за работодателя определив, в чем заключался дисциплинарный проступок работника, приведший к его увольнению.
Статья: Топ-3 ошибок привлечения к дисциплинарной ответственности
(Слесарев С.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2023, N 10)Судебная практика. Кассационная коллегия, направляя дело на новое рассмотрение, указала: работник был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, но соответствующий приказ об увольнении не содержал основания, по которым он был уволен. Ссылка нижестоящих судов на то, что основанием для издания приказа об увольнении послужил приказ и.о. начальника, необоснованна, поскольку данный отдельный приказ не указан работодателем в приказе об увольнении в качестве основания послужившего поводом для увольнения. Таким образом, работодателем был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2021 по делу N 88-3270/2021).
(Слесарев С.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2023, N 10)Судебная практика. Кассационная коллегия, направляя дело на новое рассмотрение, указала: работник был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, но соответствующий приказ об увольнении не содержал основания, по которым он был уволен. Ссылка нижестоящих судов на то, что основанием для издания приказа об увольнении послужил приказ и.о. начальника, необоснованна, поскольку данный отдельный приказ не указан работодателем в приказе об увольнении в качестве основания послужившего поводом для увольнения. Таким образом, работодателем был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2021 по делу N 88-3270/2021).
Нормативные акты
"Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020)21. Увольнение работника по пункту 11 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (нарушение установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора) не может быть признано законным, если работодателем не представлено доказательств того, что трудовой договор, заключенный с работником, изначально противоречил закону, а также если в приказе об увольнении по названному основанию работодателем не указано на конкретное нарушение из предусмотренных в статье 84 Трудового кодекса Российской Федерации, исключающее возможность продолжения работы.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020)21. Увольнение работника по пункту 11 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (нарушение установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора) не может быть признано законным, если работодателем не представлено доказательств того, что трудовой договор, заключенный с работником, изначально противоречил закону, а также если в приказе об увольнении по названному основанию работодателем не указано на конкретное нарушение из предусмотренных в статье 84 Трудового кодекса Российской Федерации, исключающее возможность продолжения работы.
Постановление Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 N 6-П
"По делу о проверке конституционности подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с жалобами граждан Р.В. Боскачева, И.В. Овсянникова и Д.А. Савельева"Отсутствие возможности досрочного увольнения с военной службы военнослужащего, привлеченного к уголовной ответственности за совершение преступления (не обязательно в связи с его непосредственной служебной деятельностью), если вид назначенного ему по приговору суда наказания специально не указан в Федеральном законе "О воинской обязанности и военной службе" как самостоятельное основание для увольнения с военной службы, создавало бы угрозу интересам государства и общества, надлежащему обеспечению обороноспособности и безопасности Российской Федерации, подрывало бы нравственную основу военной службы, природа которой, равно как и характер обязанностей военнослужащих не могут ограничиваться исключительно надлежащим выполнением ими военно-служебной функции.
"По делу о проверке конституционности подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с жалобами граждан Р.В. Боскачева, И.В. Овсянникова и Д.А. Савельева"Отсутствие возможности досрочного увольнения с военной службы военнослужащего, привлеченного к уголовной ответственности за совершение преступления (не обязательно в связи с его непосредственной служебной деятельностью), если вид назначенного ему по приговору суда наказания специально не указан в Федеральном законе "О воинской обязанности и военной службе" как самостоятельное основание для увольнения с военной службы, создавало бы угрозу интересам государства и общества, надлежащему обеспечению обороноспособности и безопасности Российской Федерации, подрывало бы нравственную основу военной службы, природа которой, равно как и характер обязанностей военнослужащих не могут ограничиваться исключительно надлежащим выполнением ими военно-служебной функции.