Величина прожиточного минимума в Ивановской области
Подборка наиболее важных документов по запросу Величина прожиточного минимума в Ивановской области (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 N 02АП-10566/2021 по делу N А17-11085/2019
Требование: Об отмене определения об отмене обеспечительных мер.
Решение: Определение оставлено без изменения.Соответственно, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные подателем жалобы доказательства не подтверждают обоснованность заявленного им требования и не свидетельствуют о необходимости исключения сумм, превышающей размер прожиточного минимума в Ивановской области.
Требование: Об отмене определения об отмене обеспечительных мер.
Решение: Определение оставлено без изменения.Соответственно, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные подателем жалобы доказательства не подтверждают обоснованность заявленного им требования и не свидетельствуют о необходимости исключения сумм, превышающей размер прожиточного минимума в Ивановской области.
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 N 02АП-10566/2021 по делу N А17-11085/2019
Требование: Об отмене определения об отказе в передаче дела по подсудности.
Решение: Определение оставлено без изменения.Указание на наложение обеспечительных мер определением суда от 08.07.2021 не свидетельствует о каком либо нарушении прав и законных интересов со стороны суда первой инстанции, поскольку из арестованных средств исключены денежные средства в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Ивановской области для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), в то время как подтверждения наличия существенных неудобств и неблагоприятных последствий Ханаевым К.Е. не представлено.
Требование: Об отмене определения об отказе в передаче дела по подсудности.
Решение: Определение оставлено без изменения.Указание на наложение обеспечительных мер определением суда от 08.07.2021 не свидетельствует о каком либо нарушении прав и законных интересов со стороны суда первой инстанции, поскольку из арестованных средств исключены денежные средства в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Ивановской области для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), в то время как подтверждения наличия существенных неудобств и неблагоприятных последствий Ханаевым К.Е. не представлено.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий судебной практики. Выпуск 28"
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2023)Подобные формулировки нередко встречаются в резолютивной части судебных актов, выносимых по заявлениям должников о сохранении ежемесячно дохода с учетом иждивенцев. Например, Советский районный суд г. Иваново Ивановской области, установив, что на иждивении у должника находится малолетний сын, в мотивировочной части решения пришел к выводу об обоснованности требования должника. При этом в резолютивной части решения было указано: "сохранить Ф.И.О. заработную плату ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации" <9>.
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2023)Подобные формулировки нередко встречаются в резолютивной части судебных актов, выносимых по заявлениям должников о сохранении ежемесячно дохода с учетом иждивенцев. Например, Советский районный суд г. Иваново Ивановской области, установив, что на иждивении у должника находится малолетний сын, в мотивировочной части решения пришел к выводу об обоснованности требования должника. При этом в резолютивной части решения было указано: "сохранить Ф.И.О. заработную плату ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации" <9>.
Статья: Отчет о результатах экспертно-аналитического мероприятия "Анализ результативности оказания в 2021 и 2022 годах государственной социальной помощи на основании социального контракта с точки зрения снижения уровня бедности" (перечень поручений Президента Российской Федерации от 1 сентября 2022 г. N ПР-1553, пункт 8)
(Штогрин С.)
("Бюллетень Счетной палаты РФ", 2023, N 5)Примером использования ГСП на основании СК для индивидуальной работы, направленной на сокращение доли семей с детьми со среднедушевыми доходами ниже величины прожиточного минимума, является реализация на территории Приволжского муниципального района Ивановской области пилотного проекта "Мотивация успеха: новая социальная технология преодоления бедности" <48>.
(Штогрин С.)
("Бюллетень Счетной палаты РФ", 2023, N 5)Примером использования ГСП на основании СК для индивидуальной работы, направленной на сокращение доли семей с детьми со среднедушевыми доходами ниже величины прожиточного минимума, является реализация на территории Приволжского муниципального района Ивановской области пилотного проекта "Мотивация успеха: новая социальная технология преодоления бедности" <48>.