Величина прожиточного минимума в кировской области
Подборка наиболее важных документов по запросу Величина прожиточного минимума в кировской области (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Недействительность части сделки как результат оспаривания соглашения об уплате алиментов в деле о банкротстве гражданина
(Чефранова Е.А.)
("Семейное и жилищное право", 2024, N 4)Задача значительно усложняется, когда суд, с одной стороны, устанавливает, что сумма материального содержания, предоставляемого по условиям оспариваемого алиментного соглашения, завышена и явно превышает разумно достаточные потребности ребенка, а с другой - обнаруживается, что у должника - плательщика алиментов нерегулярный, меняющийся заработок или иной доход или, того хуже, заработок или доход у алиментообязанного лица отсутствует и, следовательно, взыскание алиментов в долевом отношении к заработку или иному доходу невозможно. В подобных ситуациях арбитражные суды, признавая соглашение об уплате алиментов частично недействительным, определяют размер алиментов "применительно к величине прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты" <16>. Так, приняв во внимание, что "закон возлагает равную обязанность по содержанию несовершеннолетних детей на обоих родителей, а также с учетом положений ст. 1 - 3 ФЗ от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в РФ", Арбитражный суд Кировской области, признавая соглашение об уплате алиментов недействительным в части определения размера алиментов свыше 1/2 величины прожиточного минимума для детей, установленного в Кировской области, и на основании произведенного расчета включил в первую очередь реестра требований кредиторов задолженность по алиментным платежам в общей сумме 46 590 рублей" <17>.
(Чефранова Е.А.)
("Семейное и жилищное право", 2024, N 4)Задача значительно усложняется, когда суд, с одной стороны, устанавливает, что сумма материального содержания, предоставляемого по условиям оспариваемого алиментного соглашения, завышена и явно превышает разумно достаточные потребности ребенка, а с другой - обнаруживается, что у должника - плательщика алиментов нерегулярный, меняющийся заработок или иной доход или, того хуже, заработок или доход у алиментообязанного лица отсутствует и, следовательно, взыскание алиментов в долевом отношении к заработку или иному доходу невозможно. В подобных ситуациях арбитражные суды, признавая соглашение об уплате алиментов частично недействительным, определяют размер алиментов "применительно к величине прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты" <16>. Так, приняв во внимание, что "закон возлагает равную обязанность по содержанию несовершеннолетних детей на обоих родителей, а также с учетом положений ст. 1 - 3 ФЗ от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в РФ", Арбитражный суд Кировской области, признавая соглашение об уплате алиментов недействительным в части определения размера алиментов свыше 1/2 величины прожиточного минимума для детей, установленного в Кировской области, и на основании произведенного расчета включил в первую очередь реестра требований кредиторов задолженность по алиментным платежам в общей сумме 46 590 рублей" <17>.
Статья: Какие секреты хранит пенсионная система? За что и как начисляют пенсию в ПФР и какие споры чаще решают суды?
(Царькова Д.)
("Трудовое право", 2023, N 3)Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании незаконно полученной пенсии и федеральной социальной доплаты по тем основаниям, что ФИО1 является получателем страховой пенсии по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ, с этого же числа ответчику установлена федеральная социальная доплата к пенсии до величины прожиточного минимума пенсионера в субъекте Российской Федерации. В сентябре 2021 года выплачена единовременная выплата в размере 10 000 руб. Согласно ответу Агентства социального обслуживания Грузии от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на июль 2021 года ФИО1 состоит на учете в данном Агентстве получателем социального пакета (пенсия) с ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком было скрыто. Таким образом, ФИО1 права на установление с ДД.ММ.ГГГГ страховой пенсии по инвалидности не имеет. В результате была установлена сумма переплаты пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 820 руб. 57 коп. и сумма переплаты ФСД в сумме 2 212 руб. 38 коп., а также единовременной выплаты в сумме 10 000 руб. Истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о возврате переплаты, однако сумма долга добровольно не возвращена. Просит взыскать общую сумму переплат в размере 75 032 рубля 95 копеек.
(Царькова Д.)
("Трудовое право", 2023, N 3)Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании незаконно полученной пенсии и федеральной социальной доплаты по тем основаниям, что ФИО1 является получателем страховой пенсии по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ, с этого же числа ответчику установлена федеральная социальная доплата к пенсии до величины прожиточного минимума пенсионера в субъекте Российской Федерации. В сентябре 2021 года выплачена единовременная выплата в размере 10 000 руб. Согласно ответу Агентства социального обслуживания Грузии от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на июль 2021 года ФИО1 состоит на учете в данном Агентстве получателем социального пакета (пенсия) с ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком было скрыто. Таким образом, ФИО1 права на установление с ДД.ММ.ГГГГ страховой пенсии по инвалидности не имеет. В результате была установлена сумма переплаты пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 820 руб. 57 коп. и сумма переплаты ФСД в сумме 2 212 руб. 38 коп., а также единовременной выплаты в сумме 10 000 руб. Истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о возврате переплаты, однако сумма долга добровольно не возвращена. Просит взыскать общую сумму переплат в размере 75 032 рубля 95 копеек.