Величина прожиточного минимума в Республике Коми
Подборка наиболее важных документов по запросу Величина прожиточного минимума в Республике Коми (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 N 02АП-2105/2023 по делу N А29-15387/2021
Требование: Об отмене определения о признании сделки должника недействительной, применении последствий ее недействительности.
Решение: Определение оставлено без изменения.Как верно отметил суд первой инстанции, представленные справки из Пенсионного фонда свидетельствуют о размере установленной Головину П.М. пенсии, ежемесячный размер которой в III квартале 2019 года не существенно превышал размер прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в Республике Коми - 11 366 руб. (Постановление Правительства РК от 30.10.2019 N 515), и не подтверждают наличие у Головина П.М. по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки денежных средств в необходимом размере.
Требование: Об отмене определения о признании сделки должника недействительной, применении последствий ее недействительности.
Решение: Определение оставлено без изменения.Как верно отметил суд первой инстанции, представленные справки из Пенсионного фонда свидетельствуют о размере установленной Головину П.М. пенсии, ежемесячный размер которой в III квартале 2019 года не существенно превышал размер прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в Республике Коми - 11 366 руб. (Постановление Правительства РК от 30.10.2019 N 515), и не подтверждают наличие у Головина П.М. по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки денежных средств в необходимом размере.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 27.06.2022 N 33-3604/2022 по делу N 2-5190/2021
Категория спора: Капитальный ремонт.
Требования правообладателя помещения в МКД: 1) Об обязании провести капитальный ремонт; 2) Об обязании устранить недостатки.
Обстоятельства: Истец указал, что решением суда на общество была возложена обязанность по устранению недостатков капитального ремонта многоквартирного жилого дома, но до настоящего времени решение не исполнено, в отношении общества открыто конкурсное производство, поскольку ненадлежащее исполнение подрядчиком своих договорных обязательств по ремонту кровли дома установлено судом, ответчик, как заказчик этих работ, несет установленную для него законом ответственность в виде обязанности устранить допущенные обществом нарушения.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.Судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения Т.Н. от несения расходов на оплату экспертизы ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих, что ее имущественное положение не позволяет нести данные расходы. Так, согласно справке МИЦ ПФР от 07.05.2022, истец является получателем страховой пенсии по старости по состоянию на апрель 2022 года в размере 21 051,74 рублей, что более установленной в Республике Коми величины прожиточного минимума для пенсионеров 13 340 рублей. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии иного дохода, в т.ч сведений об общем доходе семьи истца Т.Н. и третьего лица Т.В., банковских счетах и имуществе, суду не представлено. Доводы истца о том, что она состоит в очереди по отбору пациентов для получения высокотехнологичной медицинской помощи, также не свидетельствуют о тяжелом материальном положении истца, которая инвалидом не является.
Категория спора: Капитальный ремонт.
Требования правообладателя помещения в МКД: 1) Об обязании провести капитальный ремонт; 2) Об обязании устранить недостатки.
Обстоятельства: Истец указал, что решением суда на общество была возложена обязанность по устранению недостатков капитального ремонта многоквартирного жилого дома, но до настоящего времени решение не исполнено, в отношении общества открыто конкурсное производство, поскольку ненадлежащее исполнение подрядчиком своих договорных обязательств по ремонту кровли дома установлено судом, ответчик, как заказчик этих работ, несет установленную для него законом ответственность в виде обязанности устранить допущенные обществом нарушения.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.Судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения Т.Н. от несения расходов на оплату экспертизы ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих, что ее имущественное положение не позволяет нести данные расходы. Так, согласно справке МИЦ ПФР от 07.05.2022, истец является получателем страховой пенсии по старости по состоянию на апрель 2022 года в размере 21 051,74 рублей, что более установленной в Республике Коми величины прожиточного минимума для пенсионеров 13 340 рублей. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии иного дохода, в т.ч сведений об общем доходе семьи истца Т.Н. и третьего лица Т.В., банковских счетах и имуществе, суду не представлено. Доводы истца о том, что она состоит в очереди по отбору пациентов для получения высокотехнологичной медицинской помощи, также не свидетельствуют о тяжелом материальном положении истца, которая инвалидом не является.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий судебной практики. Выпуск 28"
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2023)В Определении, обсуждавшемся в п. 3.2 настоящего комментария, Сыктывкарский городской суд не привел данные о величине прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, обратившись сразу к величине прожиточного минимума трудоспособного населения в Республике Коми на 2022 год. По всей видимости, суд исходил из того, что в силу региональной специфики каждая величина прожиточного минимума в Республике Коми заведомо выше общероссийской <13>. В данном конкретном случае отсутствие указания в Определении суда на величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации не отразилось на правильности обращения суда к величине прожиточного минимума, установленного в названном субъекте Российской Федерации. Однако Закон об исполнительном производстве предполагает рассмотрение вопроса о величине прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на соответствующий год по каждому заявлению о защите прожиточного минимума должника с учетом его иждивенцев, эта величина должна быть приведена в определении суда и соотноситься с региональной величиной прожиточного минимума социально-демографической группы населения, к которой принадлежит должник.
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2023)В Определении, обсуждавшемся в п. 3.2 настоящего комментария, Сыктывкарский городской суд не привел данные о величине прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, обратившись сразу к величине прожиточного минимума трудоспособного населения в Республике Коми на 2022 год. По всей видимости, суд исходил из того, что в силу региональной специфики каждая величина прожиточного минимума в Республике Коми заведомо выше общероссийской <13>. В данном конкретном случае отсутствие указания в Определении суда на величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации не отразилось на правильности обращения суда к величине прожиточного минимума, установленного в названном субъекте Российской Федерации. Однако Закон об исполнительном производстве предполагает рассмотрение вопроса о величине прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на соответствующий год по каждому заявлению о защите прожиточного минимума должника с учетом его иждивенцев, эта величина должна быть приведена в определении суда и соотноситься с региональной величиной прожиточного минимума социально-демографической группы населения, к которой принадлежит должник.
Вопрос: Правомерно ли оспаривание постановления пристава-исполнителя об удержании из заработной платы должника сумм, мотивированное тем, что после удержания заработная плата должника становится ниже величины прожиточного минимума?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Низкий размер заработной платы, его несоответствие размеру прожиточного минимума после произведенных удержаний по исполнительному листу, на что сослался должник в частной жалобе, не являются достаточным основанием для снижения размера удержания из заработной платы. Федеральным законом от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" величина прожиточного минимума устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве (Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 17.03.2016 по делу N 33-4016/2016, Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 29.02.2016 по делу N 33а-1357/2016, Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 20.01.2016 по делу N 33-1375/2016, Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.03.2018 N 33а-6460/2018 по делу N 2а-5223/2017).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Низкий размер заработной платы, его несоответствие размеру прожиточного минимума после произведенных удержаний по исполнительному листу, на что сослался должник в частной жалобе, не являются достаточным основанием для снижения размера удержания из заработной платы. Федеральным законом от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" величина прожиточного минимума устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве (Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 17.03.2016 по делу N 33-4016/2016, Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 29.02.2016 по делу N 33а-1357/2016, Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 20.01.2016 по делу N 33-1375/2016, Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.03.2018 N 33а-6460/2018 по делу N 2а-5223/2017).