Вещественные доказательства в доход государства
Подборка наиболее важных документов по запросу Вещественные доказательства в доход государства (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиция ВС РФ: Взятка, переданная взяткополучателю, не может быть взыскана в пользу взяткодателей, не освобожденных от уголовной ответственности
Определение Верховного Суда РФ от 31.07.2007 N 48-О07-46сп
Применимые нормы: п. 1 ст. 1102 ГК РФ, ч. 1 ст. 290 УК РФ, п. 4.1 ст. 81 УПК РФВзяткодатели, в отношении которых не решен вопрос об освобождении от уголовной ответственности, не могут признаваться потерпевшими, поэтому денежные средства, переданные этими лицами взяткополучателю, не могут быть взысканы в их пользу. Изъятые деньги и другие ценности, являющиеся предметами взятки и признанные вещественными доказательствами, подлежат обращению в доход государства на основании п. 4.1 ст. 81 УПК РФ.
Определение Верховного Суда РФ от 31.07.2007 N 48-О07-46сп
Применимые нормы: п. 1 ст. 1102 ГК РФ, ч. 1 ст. 290 УК РФ, п. 4.1 ст. 81 УПК РФВзяткодатели, в отношении которых не решен вопрос об освобождении от уголовной ответственности, не могут признаваться потерпевшими, поэтому денежные средства, переданные этими лицами взяткополучателю, не могут быть взысканы в их пользу. Изъятые деньги и другие ценности, являющиеся предметами взятки и признанные вещественными доказательствами, подлежат обращению в доход государства на основании п. 4.1 ст. 81 УПК РФ.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2023 N 117-УД23-5-А3
Приговор: По п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 5 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.3, ч. 2 ст. 228.3, ч. 3 ст. 327, ч. 4 ст. 327, ч. 3 ст. 30 УК РФ (незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов; незаконные приобретение, хранение или перевозка прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ; подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков; покушение).
Определение ВС РФ: Приговор изменен, окончательно назначено 12 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.Кроме того вопреки доводам стороны защиты, согласно материалам уголовного дела и обстоятельствам, установленным судом и указанным в приговоре, автомашина марки "БМВ" признана вещественным доказательством по данному уголовному делу; на ней осужденный Гевондян перевозил к месту производства наркотических средств и психотропных веществ приобретенные им прекурсоры, химические ингредиенты, лабораторное оборудование и инструменты, то есть использовал автомашину как орудие преступления, поэтому суд обоснованно конфисковал ее в доход государства.
Приговор: По п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 5 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.3, ч. 2 ст. 228.3, ч. 3 ст. 327, ч. 4 ст. 327, ч. 3 ст. 30 УК РФ (незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов; незаконные приобретение, хранение или перевозка прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ; подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков; покушение).
Определение ВС РФ: Приговор изменен, окончательно назначено 12 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.Кроме того вопреки доводам стороны защиты, согласно материалам уголовного дела и обстоятельствам, установленным судом и указанным в приговоре, автомашина марки "БМВ" признана вещественным доказательством по данному уголовному делу; на ней осужденный Гевондян перевозил к месту производства наркотических средств и психотропных веществ приобретенные им прекурсоры, химические ингредиенты, лабораторное оборудование и инструменты, то есть использовал автомашину как орудие преступления, поэтому суд обоснованно конфисковал ее в доход государства.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Правовое регулирование цифровых финансовых активов и цифровой валюты
(Валов К.В.)
("Законность", 2024, N 7)Начала формироваться и правоприменительная практика. Так, Приговором Второго Западного окружного военного суда от 26 февраля 2021 г. бывшие следователи следственного управления ФСБ России Б. и К. признаны виновными в вымогательстве взятки в цифровой валюте биткоин. Приговором, помимо наказания в виде лишения свободы, в доход государства были обращены вещественные доказательства по делу, а именно биткоины, которые бывшие следователи получили в качестве взятки (0,10 и 4,74 биткоина, что по курсу, актуальному на момент вынесения приговора, составляло 3 млн 25 тыс. руб.) <8>.
(Валов К.В.)
("Законность", 2024, N 7)Начала формироваться и правоприменительная практика. Так, Приговором Второго Западного окружного военного суда от 26 февраля 2021 г. бывшие следователи следственного управления ФСБ России Б. и К. признаны виновными в вымогательстве взятки в цифровой валюте биткоин. Приговором, помимо наказания в виде лишения свободы, в доход государства были обращены вещественные доказательства по делу, а именно биткоины, которые бывшие следователи получили в качестве взятки (0,10 и 4,74 биткоина, что по курсу, актуальному на момент вынесения приговора, составляло 3 млн 25 тыс. руб.) <8>.
Статья: Возможность посмертной конфискации транспортных средств при совершении преступлений в сфере безопасности дорожного движения
(Мингалимова М.Ф.)
("Российский судья", 2024, N 7)13 июня 2023 г. Постановлением Угличского районного суда Ярославской области уголовное дело по обвинению Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, прекращено в связи с его смертью. Этим же Постановлением суда автомобиль марки "Черри" возвращен матери подсудимого. Как следует из текста судебного решения, Л. обвинялся в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения <18>. Не согласившись с принятым решением в части неприменения конфискации транспортного средства, прокурор обжаловал вынесенное постановление суда. В качестве основного аргумента автор апелляционного представления указал, что автомобиль, которым управлял Л. при совершении инкриминируемого преступления, был признан вещественным доказательством и принадлежал подсудимому на праве собственности. Кроме этого, при принятии решения о возврате автомобиля близкому родственнику умершего суд не выяснил ее позицию относительно возможной конфискации транспортного средства. С учетом изложенного, по мнению прокурора, на момент вынесения окончательного решения по делу имелись законные основания для конфискации транспортного средства в доход государства. Проверив доводы апелляционного представления, Ярославский областной суд отменил постановление суда первой инстанции в части разрешения судьбы вещественных доказательств и снятии ареста на данный автомобиль. Уголовное дело было направлено в указанной части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей <19>. Двадцать шестого сентября 2023 г. постановлением Угличского районного суда Ярославской области вещественное доказательство в виде автомобиля конфисковано в доход государства. При принятии решения об изъятии транспортного средства суд сослался на своевременно принятые в рамках дознания обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль, а также на отсутствие возражений матери подсудимого на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию в отношении ее сына. С учетом изложенного, несмотря на смерть подсудимого, суд поддержал доводы прокурора и принял решение о применении посмертной конфискации транспортного средства <20>.
(Мингалимова М.Ф.)
("Российский судья", 2024, N 7)13 июня 2023 г. Постановлением Угличского районного суда Ярославской области уголовное дело по обвинению Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, прекращено в связи с его смертью. Этим же Постановлением суда автомобиль марки "Черри" возвращен матери подсудимого. Как следует из текста судебного решения, Л. обвинялся в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения <18>. Не согласившись с принятым решением в части неприменения конфискации транспортного средства, прокурор обжаловал вынесенное постановление суда. В качестве основного аргумента автор апелляционного представления указал, что автомобиль, которым управлял Л. при совершении инкриминируемого преступления, был признан вещественным доказательством и принадлежал подсудимому на праве собственности. Кроме этого, при принятии решения о возврате автомобиля близкому родственнику умершего суд не выяснил ее позицию относительно возможной конфискации транспортного средства. С учетом изложенного, по мнению прокурора, на момент вынесения окончательного решения по делу имелись законные основания для конфискации транспортного средства в доход государства. Проверив доводы апелляционного представления, Ярославский областной суд отменил постановление суда первой инстанции в части разрешения судьбы вещественных доказательств и снятии ареста на данный автомобиль. Уголовное дело было направлено в указанной части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей <19>. Двадцать шестого сентября 2023 г. постановлением Угличского районного суда Ярославской области вещественное доказательство в виде автомобиля конфисковано в доход государства. При принятии решения об изъятии транспортного средства суд сослался на своевременно принятые в рамках дознания обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль, а также на отсутствие возражений матери подсудимого на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию в отношении ее сына. С учетом изложенного, несмотря на смерть подсудимого, суд поддержал доводы прокурора и принял решение о применении посмертной конфискации транспортного средства <20>.