Вина кредитора неустойка
Подборка наиболее важных документов по запросу Вина кредитора неустойка (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 333 ГК РФ "Уменьшение неустойки"3.1.1. Наличие смешанной вины в нарушении обязательства либо действия кредитора, способствующие увеличению суммы неустойки, не являются основанием для применения нормы об уменьшении неустойки (позиция ВС РФ, ВАС РФ) >>>
Перечень позиций высших судов к ст. 404 ГК РФ "Вина кредитора"1.3.1. Наличие смешанной вины в нарушении обязательства либо действия кредитора, способствующие увеличению суммы неустойки, не являются основанием для применения нормы об уменьшении неустойки (позиция ВС РФ, ВАС РФ) >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Аренда. Общие положения19.6. Вывод из судебной практики: Если арендодатель не отказался от возобновленного на неопределенный срок договора, не потребовал возврата переданного в аренду имущества, а также длительное время не предпринимал мер для взыскания задолженности по арендной плате, то суд, взыскивая задолженность, может уменьшить размер ответственности арендатора, ссылаясь на положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом и ст. 404 ГК РФ о вине кредитора, а не на ст. 333 ГК РФ (об уменьшении неустойки ввиду ее явной несоразмерности).
Статья: Предпосылки зачета
(Павлов А.А.)
("Закон", 2022, N 2)Вместе с тем практика нижестоящих судов длительное время (до начала 2010-х годов) считала подобный зачет невозможным, объясняя такой запрет отсутствием бесспорности одного из зачитываемых требований, из чего суды выводили неоднородность требований <43>. Очевидно, что суды смущала некоторая неопределенность размера убытков (неустойки, охранительных процентов) и самого факта их наличия (с учетом множества норм, позволяющих корректировать размер ответственности, от ст. 333 до ст. 404 ГК РФ) до вступления в силу судебного решения о применении таких мер ответственности. Было опасение того, что заявитель зачета, как кредитор по требованию о возмещении убытков (уплате неустойки, охранительных процентов), путем заявления о зачете может лишить нарушителя возражений, основанных на (а) несоразмерности неустойки, (б) наличии вины кредитора в нарушении, (в) несоблюдении кредитором требований к митигации убытков или (г) наличии оснований для освобождения от ответственности.
(Павлов А.А.)
("Закон", 2022, N 2)Вместе с тем практика нижестоящих судов длительное время (до начала 2010-х годов) считала подобный зачет невозможным, объясняя такой запрет отсутствием бесспорности одного из зачитываемых требований, из чего суды выводили неоднородность требований <43>. Очевидно, что суды смущала некоторая неопределенность размера убытков (неустойки, охранительных процентов) и самого факта их наличия (с учетом множества норм, позволяющих корректировать размер ответственности, от ст. 333 до ст. 404 ГК РФ) до вступления в силу судебного решения о применении таких мер ответственности. Было опасение того, что заявитель зачета, как кредитор по требованию о возмещении убытков (уплате неустойки, охранительных процентов), путем заявления о зачете может лишить нарушителя возражений, основанных на (а) несоразмерности неустойки, (б) наличии вины кредитора в нарушении, (в) несоблюдении кредитором требований к митигации убытков или (г) наличии оснований для освобождения от ответственности.