Вина нк РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Вина нк РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиция ВАС РФ: Приговор в отношении руководителя организации освобождает инспекцию от доказывания фактов, на основании которых организация может быть привлечена к налоговой ответственности
Постановление Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 15555/07 по делу N А81-609/2005
Применимые нормы: ч. 4 ст. 69 АПК РФ, п. 4 ст. 110 НК РФПоскольку согласно пп. 4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения, приговор в отношении генерального директора общества освобождает инспекцию от обязанности доказывать факты совершения им действий, на основании которых общество может быть привлечено к налоговой ответственности.
Постановление Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 15555/07 по делу N А81-609/2005
Применимые нормы: ч. 4 ст. 69 АПК РФ, п. 4 ст. 110 НК РФПоскольку согласно пп. 4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения, приговор в отношении генерального директора общества освобождает инспекцию от обязанности доказывать факты совершения им действий, на основании которых общество может быть привлечено к налоговой ответственности.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 111 "Обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить ранее принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Обосновывая свои требования, налогоплательщик ссылался на тот факт, что судом надлежащим образом не рассмотрены доводы об отсутствии вины общества в умышленной неуплате налогов по причине невменяемости генерального директора, установленной заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов, а также постановлением о прекращении уголовного дела. Суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Согласно п. 4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения. Суд отметил, что круг должностных лиц для целей установления вины организации не ограничен только единоличным исполнительным органом налогоплательщика или его главным бухгалтером. Критерием оценки является наличие причинно-следственной связи между деятельностью должностных лиц организации и налоговыми последствиями этой деятельности. В рассматриваемом деле суд установил масштабное осуществление фиктивного документооборота, оборота безналичных денежных средств, которое указывает на групповой характер деятельности должностных лиц общества в рамках их официальной или нераскрываемой компетенции. Фиктивный документооборот был необходим для создания условий по получению обществом необоснованной налоговой выгоды, что, как следствие, указывает на наличие вины общества в форме умысла. Довод налогоплательщика о невиновности общества из-за невменяемости одного должностного лица, совмещавшего функции директора и главного бухгалтера, не влияет на вывод о вине общества в умышленной неуплате НДС. Масштаб незаконной деятельности, подтвержденный имеющимися в деле доказательствами, и установленные судом факты организованных групповых взаимоотношений должностных лиц, не направленных на законные деловые цели, указывают на вину общества. Суд указал, что проверка того, что лицо, совмещавшее должности единоличного исполнительного директора общества и главного бухгалтера, совершало действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, в состоянии, в котором не могло понимать значение своих действий и руководить ими, не приведет к освобождению общества от налоговой ответственности, основания для применения подп. 2 п. 1 ст. 111 НК РФ отсутствуют.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить ранее принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Обосновывая свои требования, налогоплательщик ссылался на тот факт, что судом надлежащим образом не рассмотрены доводы об отсутствии вины общества в умышленной неуплате налогов по причине невменяемости генерального директора, установленной заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов, а также постановлением о прекращении уголовного дела. Суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Согласно п. 4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения. Суд отметил, что круг должностных лиц для целей установления вины организации не ограничен только единоличным исполнительным органом налогоплательщика или его главным бухгалтером. Критерием оценки является наличие причинно-следственной связи между деятельностью должностных лиц организации и налоговыми последствиями этой деятельности. В рассматриваемом деле суд установил масштабное осуществление фиктивного документооборота, оборота безналичных денежных средств, которое указывает на групповой характер деятельности должностных лиц общества в рамках их официальной или нераскрываемой компетенции. Фиктивный документооборот был необходим для создания условий по получению обществом необоснованной налоговой выгоды, что, как следствие, указывает на наличие вины общества в форме умысла. Довод налогоплательщика о невиновности общества из-за невменяемости одного должностного лица, совмещавшего функции директора и главного бухгалтера, не влияет на вывод о вине общества в умышленной неуплате НДС. Масштаб незаконной деятельности, подтвержденный имеющимися в деле доказательствами, и установленные судом факты организованных групповых взаимоотношений должностных лиц, не направленных на законные деловые цели, указывают на вину общества. Суд указал, что проверка того, что лицо, совмещавшее должности единоличного исполнительного директора общества и главного бухгалтера, совершало действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, в состоянии, в котором не могло понимать значение своих действий и руководить ими, не приведет к освобождению общества от налоговой ответственности, основания для применения подп. 2 п. 1 ст. 111 НК РФ отсутствуют.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по налогам. Энциклопедия спорных ситуаций по части первой Налогового кодекса РФОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИСКЛЮЧАЮЩИЕ ВИНУ ЛИЦА
Путеводитель по налогам. Энциклопедия спорных ситуаций по налогу на прибыль19.1. Признается ли для целей налога на прибыль внереализационным расходом оплата труда работников при простое по вине работодателя (пп. 3 и 4 п. 2 ст. 265 НК РФ)?
Нормативные акты
"Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 31.07.1998 N 146-ФЗ
(ред. от 29.11.2024, с изм. от 21.01.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 05.02.2025)Статья 110. Формы вины при совершении налогового правонарушения
(ред. от 29.11.2024, с изм. от 21.01.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 05.02.2025)Статья 110. Формы вины при совершении налогового правонарушения
"Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 05.08.2000 N 117-ФЗ
(ред. от 28.12.2024, с изм. от 21.01.2025)3.2) виноградное сусло, плодовое сусло, плодовые сброженные материалы, вино наливом (виноматериал);
(ред. от 28.12.2024, с изм. от 21.01.2025)3.2) виноградное сусло, плодовое сусло, плодовые сброженные материалы, вино наливом (виноматериал);