Виндикация пленум
Подборка наиболее важных документов по запросу Виндикация пленум (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2023 N 18-КГ23-105-К4 (УИД 23RS0031-01-2021-011251-98)
Категория спора: Право собственности.
Требования: Об истребовании автомобиля.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами заключен договор безвозмездного пользования автомобилем, однако в процессе пользования имело место ДТП, в результате которого автомобиль получил обширные механические повреждения.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суд не обсудил вопрос об основании измененных требований о взыскании стоимости автомобиля, как вытекающих из неисполнения обязательства возвратить вещь по договору безвозмездного пользования или из обязательства, возникшего вследствие повреждения (уничтожения) имущества, что судебной коллегией сделано не было.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Категория спора: Право собственности.
Требования: Об истребовании автомобиля.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами заключен договор безвозмездного пользования автомобилем, однако в процессе пользования имело место ДТП, в результате которого автомобиль получил обширные механические повреждения.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суд не обсудил вопрос об основании измененных требований о взыскании стоимости автомобиля, как вытекающих из неисполнения обязательства возвратить вещь по договору безвозмездного пользования или из обязательства, возникшего вследствие повреждения (уничтожения) имущества, что судебной коллегией сделано не было.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2023 N 19-КГ22-40-К5 (УИД 26RS0016-01-2020-001479-48)
Требование: О признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства и его истребовании.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что передал полуприцеп-самосвал со всеми документами в аренду ответчице-1 без права на его отчуждение. Вопреки условиям аренды транспортное средство было отчуждено без согласия истца.
Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку факт того, что подпись от имени продавца в договоре выполнена не истцом, сам по себе не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли, и не может служить безусловным основанием для истребования имущества. Иные обстоятельства выбытия автомобиля из владения истца судом на обсуждение не выносились.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Требование: О признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства и его истребовании.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что передал полуприцеп-самосвал со всеми документами в аренду ответчице-1 без права на его отчуждение. Вопреки условиям аренды транспортное средство было отчуждено без согласия истца.
Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку факт того, что подпись от имени продавца в договоре выполнена не истцом, сам по себе не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли, и не может служить безусловным основанием для истребования имущества. Иные обстоятельства выбытия автомобиля из владения истца судом на обсуждение не выносились.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Прежний собственник (до продавца) требует вернуть имущество. Как оценить обоснованность претензии
(КонсультантПлюс, 2024)Ответчик вправе возразить против истребования имущества путем представления доказательств того, что он возмездно приобрел имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать, при рассмотрении самого виндикационного иска (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).
(КонсультантПлюс, 2024)Ответчик вправе возразить против истребования имущества путем представления доказательств того, что он возмездно приобрел имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать, при рассмотрении самого виндикационного иска (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).
"ARS IURIS: сборник научных статей к юбилею Г.А. Гаджиева"
(под общ. ред. П.Д. Блохина, А.В. Ильина, Д.В. Тютина)
("Статут", 2023)В свое время потерпевшие собственники не просто подготавливали виндикацию, а вообще заменяли ее реституцией для обхода ст. 302 ГК РФ, чтобы добросовестный приобретатель не смог возражать против истребования имущества. Однако еще в 2003 г. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П <1> указал, что неуправомоченное отчуждение чужой недвижимости порождает для собственника, который не участвовал в сделке, не реституцию, а такое последствие, как виндикация. Затем Пленумы Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснили, что правила виндикации (ст. 301, 302 ГК РФ) применяются, когда между сторонами отсутствуют договорные отношения или недействительные сделки <2>.
(под общ. ред. П.Д. Блохина, А.В. Ильина, Д.В. Тютина)
("Статут", 2023)В свое время потерпевшие собственники не просто подготавливали виндикацию, а вообще заменяли ее реституцией для обхода ст. 302 ГК РФ, чтобы добросовестный приобретатель не смог возражать против истребования имущества. Однако еще в 2003 г. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П <1> указал, что неуправомоченное отчуждение чужой недвижимости порождает для собственника, который не участвовал в сделке, не реституцию, а такое последствие, как виндикация. Затем Пленумы Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснили, что правила виндикации (ст. 301, 302 ГК РФ) применяются, когда между сторонами отсутствуют договорные отношения или недействительные сделки <2>.