Включение в реестр требований кредиторов неосновательное обогащение
Подборка наиболее важных документов по запросу Включение в реестр требований кредиторов неосновательное обогащение (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 45 "Обращение взыскания на имущество супругов" СК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Инспекция обратилась с заявлением о признании налоговой недоимки общим обязательством супругов, один из которых - банкрот. По мнению бывшей супруги указанного лица, полученный им доход от продажи комплекса недвижимого имущества не был потрачен на нужды семьи или на приобретение совместно нажитого имущества. Все денежные средства, после получения которых гражданином не исполнена обязанность по уплате налогов, были направлены на погашение его задолженности перед организацией. По мнению налогового органа, при разделе имущества супруга получила имущество, на которое невозможно обратить взыскание по налоговым обязательствам гражданина, при этом долги супруга по налогам на нее распределены не были. Суд пришел к выводу, что налоговая задолженность исчислена с доходов, полученных гражданином в период брака и являющихся совместной собственностью супругов, следовательно, является общим обязательством бывших супругов. Суд учел, что в рамках дела о разделе имущества супруга гражданина обращалась с иском о взыскании с него неосновательного обогащения в размере стоимости реализованного комплекса недвижимого имущества. Указанные требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов гражданина. Также суд установил, что бывшая супруга гражданина давала согласие на совершение сделки по продаже спорной недвижимости. Признавая общими обязательства по выплате пени, суд отметил, что пеня носит компенсационный характер как платеж, направленный на компенсацию потерь государственной казны в результате неуплаты налога в срок. Супруга гражданина, зная о составе совместно нажитого и личного имущества, об обязанности уплачивать налоги, не была лишена возможности своевременно уплатить имущественные налоги, что исключило бы начисление пени.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Инспекция обратилась с заявлением о признании налоговой недоимки общим обязательством супругов, один из которых - банкрот. По мнению бывшей супруги указанного лица, полученный им доход от продажи комплекса недвижимого имущества не был потрачен на нужды семьи или на приобретение совместно нажитого имущества. Все денежные средства, после получения которых гражданином не исполнена обязанность по уплате налогов, были направлены на погашение его задолженности перед организацией. По мнению налогового органа, при разделе имущества супруга получила имущество, на которое невозможно обратить взыскание по налоговым обязательствам гражданина, при этом долги супруга по налогам на нее распределены не были. Суд пришел к выводу, что налоговая задолженность исчислена с доходов, полученных гражданином в период брака и являющихся совместной собственностью супругов, следовательно, является общим обязательством бывших супругов. Суд учел, что в рамках дела о разделе имущества супруга гражданина обращалась с иском о взыскании с него неосновательного обогащения в размере стоимости реализованного комплекса недвижимого имущества. Указанные требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов гражданина. Также суд установил, что бывшая супруга гражданина давала согласие на совершение сделки по продаже спорной недвижимости. Признавая общими обязательства по выплате пени, суд отметил, что пеня носит компенсационный характер как платеж, направленный на компенсацию потерь государственной казны в результате неуплаты налога в срок. Супруга гражданина, зная о составе совместно нажитого и личного имущества, об обязанности уплачивать налоги, не была лишена возможности своевременно уплатить имущественные налоги, что исключило бы начисление пени.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 382 "Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу" ГК РФ
(Арбитражный суд Уральского округа)Суды первой и апелляционной инстанций включили требование общества в реестр требований кредиторов предпринимателя в части произведенного исполнения в пользу подрядчика со ссылкой на нормы о неосновательном обогащении.
(Арбитражный суд Уральского округа)Суды первой и апелляционной инстанций включили требование общества в реестр требований кредиторов предпринимателя в части произведенного исполнения в пользу подрядчика со ссылкой на нормы о неосновательном обогащении.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Договор субподряда: комментарий к ст. 706 ГК РФ
(Зикун И.И.)
("Вестник гражданского права", 2021, N 4)Банкротство генерального подрядчика не предоставляет субподрядчику права на прямой иск о взыскании оплаты за выполненную работу с заказчика <56>. Требования субподрядчика ни на основании договора субподряда, ни на основании норм о неосновательном обогащении не подлежат включению в реестр требований кредиторов заказчика <57>. Банкротство или ликвидация генерального подрядчика не предоставляет субподрядчику права на прямой иск к заказчику. В этом случае отношения из неосновательного обогащения не возникают <58>.
(Зикун И.И.)
("Вестник гражданского права", 2021, N 4)Банкротство генерального подрядчика не предоставляет субподрядчику права на прямой иск о взыскании оплаты за выполненную работу с заказчика <56>. Требования субподрядчика ни на основании договора субподряда, ни на основании норм о неосновательном обогащении не подлежат включению в реестр требований кредиторов заказчика <57>. Банкротство или ликвидация генерального подрядчика не предоставляет субподрядчику права на прямой иск к заказчику. В этом случае отношения из неосновательного обогащения не возникают <58>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)
(ред. от 01.06.2022)Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)
(ред. от 01.06.2022)Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.