Включение в реестр требований кредиторов по договору поставки
Подборка наиболее важных документов по запросу Включение в реестр требований кредиторов по договору поставки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 16 "Реестр требований кредиторов" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)""Суды, руководствуясь положениями статей 16, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", констатировали факт исполнения должником обязательств по договору поставки и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для включения требований общества в реестр требований кредиторов должника."
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 N 15АП-14953/2024 по делу N А32-33757/2021
Требование: Об отмене определения о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Определение оставлено без изменения.При рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре поставки, подтвержденного товарными накладными, следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения по поставке, должны применяться с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве. При этом признание долга должником не может являться безусловным основанием для включения, основанного на нем требования в реестр требований кредиторов.
Требование: Об отмене определения о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Определение оставлено без изменения.При рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре поставки, подтвержденного товарными накладными, следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения по поставке, должны применяться с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве. При этом признание долга должником не может являться безусловным основанием для включения, основанного на нем требования в реестр требований кредиторов.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике: Поставка товаров.
Можно ли согласовать существенные условия договора поставки в товарных накладных
(КонсультантПлюс, 2025)"...В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Интерком ТД" просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору поставки от 31.03.2009 необоснованны. По мнению заявителя, договор поставки является незаключенным, так как не содержит условия ни о наименовании, ни о количестве товара. При этом заявитель указывает на то, что из представленной товарной накладной не следует, что поставка по ней производилась именно по договору поставки от 31.03.2009, ссылка на данный договор в накладной отсутствует. В связи с этим заявитель полагает, что поставка по товарной накладной является разовой сделкой...
Можно ли согласовать существенные условия договора поставки в товарных накладных
(КонсультантПлюс, 2025)"...В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Интерком ТД" просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору поставки от 31.03.2009 необоснованны. По мнению заявителя, договор поставки является незаключенным, так как не содержит условия ни о наименовании, ни о количестве товара. При этом заявитель указывает на то, что из представленной товарной накладной не следует, что поставка по ней производилась именно по договору поставки от 31.03.2009, ссылка на данный договор в накладной отсутствует. В связи с этим заявитель полагает, что поставка по товарной накладной является разовой сделкой...
Путеводитель по судебной практике: Поставка товаров.
Является ли счет-фактура доказательством передачи товара по договору поставки
(КонсультантПлюс, 2025)10 июля 2017 года общество обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 15 млн рублей задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору поставки от 29.01.2016. В обоснование заявленного требования общество представило договор поставки от 29.01.2016, спецификации отпускных цен на нефтепродукты, поставляемые должнику, товарные накладные от 28.06.2016, 29.06.2016, 09.07.2016, 12.07.2016, 13.07.2016, 15.07.2016, 22.07.2016, 26.07.2016, акты приема-передачи товара от 28.06.2016, 29.06.2016, 09.07.2016, 12.07.2016, 13.07.2016, 15.07.2016, 22.07.2016, 26.07.2016, счета-фактуры, транспортные железнодорожные накладные на перевозку наливных грузов, передаточные акты с 01.06.2016 по 30.06.2016, с 01.07.2016 по 31.07.2016.
Является ли счет-фактура доказательством передачи товара по договору поставки
(КонсультантПлюс, 2025)10 июля 2017 года общество обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 15 млн рублей задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору поставки от 29.01.2016. В обоснование заявленного требования общество представило договор поставки от 29.01.2016, спецификации отпускных цен на нефтепродукты, поставляемые должнику, товарные накладные от 28.06.2016, 29.06.2016, 09.07.2016, 12.07.2016, 13.07.2016, 15.07.2016, 22.07.2016, 26.07.2016, акты приема-передачи товара от 28.06.2016, 29.06.2016, 09.07.2016, 12.07.2016, 13.07.2016, 15.07.2016, 22.07.2016, 26.07.2016, счета-фактуры, транспортные железнодорожные накладные на перевозку наливных грузов, передаточные акты с 01.06.2016 по 30.06.2016, с 01.07.2016 по 31.07.2016.
Нормативные акты
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 158
<Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц>
(вместе с "Обзором судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц")В связи с этим суд кассационной инстанции пришел к выводу, что стороны согласовали применение латвийского права к договору поручительства, и, поскольку на основании норм латвийского права поручительство считалось действительным, заявление банка о включении его требований в реестр требований кредиторов общества удовлетворил.
<Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц>
(вместе с "Обзором судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц")В связи с этим суд кассационной инстанции пришел к выводу, что стороны согласовали применение латвийского права к договору поручительства, и, поскольку на основании норм латвийского права поручительство считалось действительным, заявление банка о включении его требований в реестр требований кредиторов общества удовлетворил.
"Обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г."
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)В рамках дела о банкротстве птицефабрики требования банка из кредитных сделок включены в реестр требований кредиторов.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)В рамках дела о банкротстве птицефабрики требования банка из кредитных сделок включены в реестр требований кредиторов.
Статья: Стандарты доказывания в арбитражном процессе
(Мельников В.)
("Юридический справочник руководителя", 2023, N 11)В связи с этим в спорах по делу о банкротстве суды требуют предоставления повышенного набора доказательств <3>. Особенно ярко это проявляется при рассмотрении споров о включении в реестр требований кредиторов должника (см. в конце статьи пример отзыва на заявление кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов со ссылкой на стандарт доказывания).
(Мельников В.)
("Юридический справочник руководителя", 2023, N 11)В связи с этим в спорах по делу о банкротстве суды требуют предоставления повышенного набора доказательств <3>. Особенно ярко это проявляется при рассмотрении споров о включении в реестр требований кредиторов должника (см. в конце статьи пример отзыва на заявление кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов со ссылкой на стандарт доказывания).
Статья: Залоговый кредитор ad hoc. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 22.07.2021 N 307-ЭС21-5824
(Плешанова О.П.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 10)Смешение указанных правовых институтов еще заметнее проявилось в более позднем деле АС Московского округа <16>, в котором применена правовая позиция СКЭС по делу "Ремжелдортеха". Фабула дела предельно похожа на дело о некачественном автомобиле: некачественным оказался станок, поставленный по договору поставки, договор поставки стороны расторгли, суд постановил вернуть станок в обмен на возврат денег, однако после решения суда поставщик стал банкротом. Покупатель станок не вернул, денежное требование было включено в реестр требований кредиторов должника, возник спор о залоговом статусе. Суд связал возможность получения кредитором залогового статуса с передачей спорного имущества в конкурсную массу должника, при этом ради применения позиции по делу "Ремжелдортеха" суд отождествил урегулирование взаимных обязательств, возникших после расторжения договора, с удержанием.
(Плешанова О.П.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 10)Смешение указанных правовых институтов еще заметнее проявилось в более позднем деле АС Московского округа <16>, в котором применена правовая позиция СКЭС по делу "Ремжелдортеха". Фабула дела предельно похожа на дело о некачественном автомобиле: некачественным оказался станок, поставленный по договору поставки, договор поставки стороны расторгли, суд постановил вернуть станок в обмен на возврат денег, однако после решения суда поставщик стал банкротом. Покупатель станок не вернул, денежное требование было включено в реестр требований кредиторов должника, возник спор о залоговом статусе. Суд связал возможность получения кредитором залогового статуса с передачей спорного имущества в конкурсную массу должника, при этом ради применения позиции по делу "Ремжелдортеха" суд отождествил урегулирование взаимных обязательств, возникших после расторжения договора, с удержанием.
Статья: Особенности оценки относимости доказательств в делах о несостоятельности (банкротстве)
(Никонорова Е.С.)
("Современное право", 2025, N 9)Кредитор представил акты сверки, счета-фактуры и товарные накладные, которые не имеют ссылки на договор поставки, и невозможно было установить их отношение к этому договору. Соответственно, данные документы суд не принял в качестве доказательств передачи ответчику товара и возникновения обязанности уплатить денежную сумму по договору поставки. Кроме того, акты сверки первичными учетными документами не являются. Доказательства, представленные кредитором, не соответствуют требованиям относимости, заявителю во включении в третью очередь реестра требований кредиторов отказано, поскольку данное заявление основано на недоказанных обстоятельствах <3>.
(Никонорова Е.С.)
("Современное право", 2025, N 9)Кредитор представил акты сверки, счета-фактуры и товарные накладные, которые не имеют ссылки на договор поставки, и невозможно было установить их отношение к этому договору. Соответственно, данные документы суд не принял в качестве доказательств передачи ответчику товара и возникновения обязанности уплатить денежную сумму по договору поставки. Кроме того, акты сверки первичными учетными документами не являются. Доказательства, представленные кредитором, не соответствуют требованиям относимости, заявителю во включении в третью очередь реестра требований кредиторов отказано, поскольку данное заявление основано на недоказанных обстоятельствах <3>.
Статья: Расчет сальдо в отношении связанных требований
(Кантор Н.Е.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 9)Вопрос об отнесении итогового остатка в пользу кредитора к текущим или реестровым требованиям разрешается в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, содержащимися в Постановлении от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве". По общему правилу все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику, основанные на сальдо встречных обязательств из заключенных и исполненных до возбуждения дела о банкротстве договоров, квалифицируются как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Отдельно должно быть исчислено итоговое сальдо по текущим требованиям кредитора (по договорам, заключенным с должником после возбуждения дела о банкротстве; по оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом; по длящимся договорам за те периоды, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве; и пр.).
(Кантор Н.Е.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 9)Вопрос об отнесении итогового остатка в пользу кредитора к текущим или реестровым требованиям разрешается в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, содержащимися в Постановлении от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве". По общему правилу все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику, основанные на сальдо встречных обязательств из заключенных и исполненных до возбуждения дела о банкротстве договоров, квалифицируются как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Отдельно должно быть исчислено итоговое сальдо по текущим требованиям кредитора (по договорам, заключенным с должником после возбуждения дела о банкротстве; по оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом; по длящимся договорам за те периоды, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве; и пр.).
"Справочник по доказыванию в арбитражном процессе"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. И.В. Решетниковой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)Понятие "возложение бремени доказывания" уже неоднократно использовалось высшей судебной инстанцией в тематических и периодических обзорах судебной практики <1>. В п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12 июля 2017 г., в отношении порядка рассмотрения требований о включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательству, ранее имевшемуся у должника и исполненному третьим лицом, разъяснено, что при соответствии обстоятельств, приведенных в возражениях относительно заявленного требования, действительности судам следовало возложить на заявителя "бремя их опровержения" - обоснования разумных причин того, что погашение задолженности третьим лицом производилось без предварительной договоренности о последствиях таких действий. В п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, разъяснено, что при наличии возражений кредиторов о невозможности исполнения договора (нереальности поставки) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности по оплате поставленных товаров лицо согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ возлагается "бремя опровержения" сомнений в исполнении сделки.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. И.В. Решетниковой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)Понятие "возложение бремени доказывания" уже неоднократно использовалось высшей судебной инстанцией в тематических и периодических обзорах судебной практики <1>. В п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12 июля 2017 г., в отношении порядка рассмотрения требований о включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательству, ранее имевшемуся у должника и исполненному третьим лицом, разъяснено, что при соответствии обстоятельств, приведенных в возражениях относительно заявленного требования, действительности судам следовало возложить на заявителя "бремя их опровержения" - обоснования разумных причин того, что погашение задолженности третьим лицом производилось без предварительной договоренности о последствиях таких действий. В п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, разъяснено, что при наличии возражений кредиторов о невозможности исполнения договора (нереальности поставки) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности по оплате поставленных товаров лицо согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ возлагается "бремя опровержения" сомнений в исполнении сделки.
Статья: Как добиться субординации требования фактически аффилированного кредитора
(Чернышенко Н.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2024, N 1)В п. 4 Обзора ВС РФ от 29 января 2020 года, посвященном субординации требований аффилированного кредитора, ВС РФ рассмотрел следующую ситуацию. Должник в кризисной ситуации заключил договор поставки зерна с аффилированным кредитором. Должник поставленное зерно не оплатил, и кредитор обратился с заявлением о включении в реестр. Требование кредитора было субординировано, поскольку поставка зерна при отсутствии встречного предоставления не была обусловлена объективными особенностями рынка зерна, а диктовалась желанием аффилированного лица "помочь" другому члену своей группы, который попал в сложную экономическую ситуацию.
(Чернышенко Н.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2024, N 1)В п. 4 Обзора ВС РФ от 29 января 2020 года, посвященном субординации требований аффилированного кредитора, ВС РФ рассмотрел следующую ситуацию. Должник в кризисной ситуации заключил договор поставки зерна с аффилированным кредитором. Должник поставленное зерно не оплатил, и кредитор обратился с заявлением о включении в реестр. Требование кредитора было субординировано, поскольку поставка зерна при отсутствии встречного предоставления не была обусловлена объективными особенностями рынка зерна, а диктовалась желанием аффилированного лица "помочь" другому члену своей группы, который попал в сложную экономическую ситуацию.
Вопрос: Конкурсный управляющий ООО, признанного банкротом, представил в банк платежное поручение о перечислении денежных средств в другой банк конкурсному кредитору, чьи требования были включены в реестр определением арбитражного суда. Банк перечислил средства конкурсному кредитору. Правомерно ли списание банком комиссии?
(Консультация эксперта, 2023)Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) в целях Закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
(Консультация эксперта, 2023)Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) в целях Закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Статья: Разграничение преступлений в банкротстве
(Ляскало А.Н.)
("Уголовное право", 2025, N 9)Например, руководитель ООО "РосИнкомАвто" при наличии признаков банкротства совершил продажу аффилированным лицам более 10 единиц автомобильной техники по заниженной цене с убытком на сумму 9,7 млн руб. Он же обеспечил оформление и постановку на учет фиктивной кредиторской задолженности по договору о поставке товара на сумму более 20 млн руб. в пользу подконтрольного ООО. Поскольку арбитражный суд отказался включить эту задолженность в реестр требований кредиторов, эти действия органами предварительного следствия квалифицированы как покушение на мошенничество. Суд исключил ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ из обвинения, считая, что содеянное охватывается ст. 195 УК РФ <11>.
(Ляскало А.Н.)
("Уголовное право", 2025, N 9)Например, руководитель ООО "РосИнкомАвто" при наличии признаков банкротства совершил продажу аффилированным лицам более 10 единиц автомобильной техники по заниженной цене с убытком на сумму 9,7 млн руб. Он же обеспечил оформление и постановку на учет фиктивной кредиторской задолженности по договору о поставке товара на сумму более 20 млн руб. в пользу подконтрольного ООО. Поскольку арбитражный суд отказался включить эту задолженность в реестр требований кредиторов, эти действия органами предварительного следствия квалифицированы как покушение на мошенничество. Суд исключил ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ из обвинения, считая, что содеянное охватывается ст. 195 УК РФ <11>.