Включение в реестр требований кредиторов уполномоченного органа
Подборка наиболее важных документов по запросу Включение в реестр требований кредиторов уполномоченного органа (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О концепции управления делом в процессуальном праве (на примере дел о банкротстве)
(Шевченко И.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 5)В конце концов, до того момента, когда началось становление описанной практики, мотивирование судебных актов о включении в реестр требований кредиторов требований кредитных организаций, уполномоченного органа и т.п. было абсолютно стандартизированным (например, использовалась формулировка: "Предоставление кредита подтверждается выпиской по банковскому счету, а доказательства его возвращения отсутствуют"). Нужна ли кому-то такая мотивировка? Думаю, что нет.
(Шевченко И.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 5)В конце концов, до того момента, когда началось становление описанной практики, мотивирование судебных актов о включении в реестр требований кредиторов требований кредитных организаций, уполномоченного органа и т.п. было абсолютно стандартизированным (например, использовалась формулировка: "Предоставление кредита подтверждается выпиской по банковскому счету, а доказательства его возвращения отсутствуют"). Нужна ли кому-то такая мотивировка? Думаю, что нет.
"Должная правовая процедура - гарантия всех остальных прав: К 30-летнему юбилею Конституции Российской Федерации"
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2024)18 марта 2020 г. и 22 апреля 2020 г. А.В. Суханов и Н.Е. Акимов обратились с апелляционными жалобами на Определение суда от 12 января 2016 г., заявив о восстановлении пропущенного процессуального срока. Определением апелляционного суда от 28 мая 2020 г. производство по апелляционной жалобе прекращено, в восстановлении сроков было отказано по следующим мотивам: срок подачи апелляционной жалобы на Определение от 12 января 2016 г. заявителями значительно (на четыре года) пропущен; А.В. Сухов, Н.Е. Акимов не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО "Стигл". В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является непосредственное установление судебным актом права этого лица либо возложение на него каких-либо обязанностей. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов. Суд апелляционной инстанции, оценив изложенные А.В. Суховым, Н.Е. Акимовым в апелляционных жалобах доводы, пришел к выводу о том, что обжалуемое Определение суда первой инстанции от 12 января 2016 г. о включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника не содержит суждений о правах и обязанностях А.В. Сухова, Н.Е. Акимова.
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2024)18 марта 2020 г. и 22 апреля 2020 г. А.В. Суханов и Н.Е. Акимов обратились с апелляционными жалобами на Определение суда от 12 января 2016 г., заявив о восстановлении пропущенного процессуального срока. Определением апелляционного суда от 28 мая 2020 г. производство по апелляционной жалобе прекращено, в восстановлении сроков было отказано по следующим мотивам: срок подачи апелляционной жалобы на Определение от 12 января 2016 г. заявителями значительно (на четыре года) пропущен; А.В. Сухов, Н.Е. Акимов не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО "Стигл". В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является непосредственное установление судебным актом права этого лица либо возложение на него каких-либо обязанностей. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов. Суд апелляционной инстанции, оценив изложенные А.В. Суховым, Н.Е. Акимовым в апелляционных жалобах доводы, пришел к выводу о том, что обжалуемое Определение суда первой инстанции от 12 января 2016 г. о включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника не содержит суждений о правах и обязанностях А.В. Сухова, Н.Е. Акимова.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023)С учетом положений части 1 статьи 16 АПК РФ выводы арбитражного суда, изложенные в решении по делу о налоговом споре о законности решения налогового органа в части требований, включенных в реестр требований кредиторов, являются обязательными для суда, рассматривающего заявление о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов, и суда, рассматривающего дело о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023)С учетом положений части 1 статьи 16 АПК РФ выводы арбитражного суда, изложенные в решении по делу о налоговом споре о законности решения налогового органа в части требований, включенных в реестр требований кредиторов, являются обязательными для суда, рассматривающего заявление о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов, и суда, рассматривающего дело о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
"Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)
(ред. от 26.12.2018)Если исчисленная по итогам налогового периода сумма налога окажется меньше авансового платежа и авансовый платеж ранее не был включен в реестр требований кредиторов, суд, рассматривая заявление уполномоченного органа, включает задолженность по налогу в реестр в сумме, не превышающей сумму налога.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)
(ред. от 26.12.2018)Если исчисленная по итогам налогового периода сумма налога окажется меньше авансового платежа и авансовый платеж ранее не был включен в реестр требований кредиторов, суд, рассматривая заявление уполномоченного органа, включает задолженность по налогу в реестр в сумме, не превышающей сумму налога.
Статья: Право на обжалование, или Проблема преодоления обязательности судебных актов
(Султанов А.Р.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 2)18 марта 2020 г. и 22 апреля 2020 г. Суханов А.В. и Акимов Н.Е. обратились с апелляционными жалобами на определение суда от 12 января 2016 г., заявив о восстановлении пропущенного процессуального срока. Определением апелляционного суда от 28 мая 2020 г. производство по апелляционной жалобе прекращено, в восстановлении сроков было отказано по следующим мотивам: срок подачи апелляционной жалобы на определение от 12 января 2016 г. заявителями значительно (на четыре года) пропущен. Сухов А.В., Акимов Н.Е. не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стигл". В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является непосредственное установление судебным актом права этого лица либо возложение на него каких-либо обязанностей. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов. Суд апелляционной инстанции, оценив изложенные Суховым А.В., Акимовым Н.Е. в апелляционных жалобах доводы, пришел к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 12 января 2016 г. о включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника не содержит суждений о правах и обязанностях Сухова А.В., Акимова Н.Е.
(Султанов А.Р.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 2)18 марта 2020 г. и 22 апреля 2020 г. Суханов А.В. и Акимов Н.Е. обратились с апелляционными жалобами на определение суда от 12 января 2016 г., заявив о восстановлении пропущенного процессуального срока. Определением апелляционного суда от 28 мая 2020 г. производство по апелляционной жалобе прекращено, в восстановлении сроков было отказано по следующим мотивам: срок подачи апелляционной жалобы на определение от 12 января 2016 г. заявителями значительно (на четыре года) пропущен. Сухов А.В., Акимов Н.Е. не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стигл". В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является непосредственное установление судебным актом права этого лица либо возложение на него каких-либо обязанностей. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов. Суд апелляционной инстанции, оценив изложенные Суховым А.В., Акимовым Н.Е. в апелляционных жалобах доводы, пришел к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 12 января 2016 г. о включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника не содержит суждений о правах и обязанностях Сухова А.В., Акимова Н.Е.
Статья: О конкурсном оспаривании процессуальных действий
(Шевченко И.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 10)Обстоятельства дела были следующими. В рамках дела о банкротстве ООО "БДМ" конкурсный управляющий данного общества оспорил сделки по дарению квартир в пользу граждан В. и Н. Единственным кредитором, требования которого были включены в реестр требований кредиторов, был уполномоченный орган. Граждане В. и Н. обжаловали в апелляционном порядке определение арбитражного суда об установлении требования ФНС. В частности, они ссылались на то, что одни и те же требования были заявлены к должнику несколько раз. Но суд апелляционной инстанции прекратил производство по их апелляционным жалобам, посчитав, что у заявителей нет права на апелляционное обжалование. При этом суд сослался на п. 14 Постановления N 35, в силу которого контрагент по оспоренной сделке признается лицом, участвующим только в соответствующем обособленном споре. Суд округа согласился с подобной позицией.
(Шевченко И.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 10)Обстоятельства дела были следующими. В рамках дела о банкротстве ООО "БДМ" конкурсный управляющий данного общества оспорил сделки по дарению квартир в пользу граждан В. и Н. Единственным кредитором, требования которого были включены в реестр требований кредиторов, был уполномоченный орган. Граждане В. и Н. обжаловали в апелляционном порядке определение арбитражного суда об установлении требования ФНС. В частности, они ссылались на то, что одни и те же требования были заявлены к должнику несколько раз. Но суд апелляционной инстанции прекратил производство по их апелляционным жалобам, посчитав, что у заявителей нет права на апелляционное обжалование. При этом суд сослался на п. 14 Постановления N 35, в силу которого контрагент по оспоренной сделке признается лицом, участвующим только в соответствующем обособленном споре. Суд округа согласился с подобной позицией.
"Банкротство. Правовое регулирование: научно-практическое пособие"
(3-е изд., переработанное и дополненное)
(Попондопуло В.Ф.)
("Проспект", 2025)Законом о банкротстве установлены правила определения кворума собрания кредиторов. Собрание кредиторов правомочно, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.
(3-е изд., переработанное и дополненное)
(Попондопуло В.Ф.)
("Проспект", 2025)Законом о банкротстве установлены правила определения кворума собрания кредиторов. Собрание кредиторов правомочно, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.
Статья: Обзор по банкротству
("Арбитражный управляющий", 2023, N 4)С учетом положений части 1 статьи 16 АПК РФ выводы арбитражного суда, изложенные в решении по делу о налоговом споре о законности решения налогового органа в части требований, включенных в реестр требований кредиторов, являются обязательными для суда, рассматривающего заявление о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов, и суда, рассматривающего дело о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
("Арбитражный управляющий", 2023, N 4)С учетом положений части 1 статьи 16 АПК РФ выводы арбитражного суда, изложенные в решении по делу о налоговом споре о законности решения налогового органа в части требований, включенных в реестр требований кредиторов, являются обязательными для суда, рассматривающего заявление о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов, и суда, рассматривающего дело о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
Ситуация: Как признать гражданина банкротом?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Вы, кредитор или уполномоченный орган вправе направить проект плана финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган не позднее 10 дней по истечении двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о банкротстве. Затем финансовый управляющий проводит первое собрание кредиторов, где представляет проект плана, который должен быть принят большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Вы, кредитор или уполномоченный орган вправе направить проект плана финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган не позднее 10 дней по истечении двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о банкротстве. Затем финансовый управляющий проводит первое собрание кредиторов, где представляет проект плана, который должен быть принят большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.
Статья: Банкротство: тенденции и актуальная судебная практика
(Кудинова М.С.)
("Арбитражные споры", 2022, N 2)Мнение судов первой, апелляционной и кассационной инстанций. В удовлетворении жалобы ФНС на действия конкурсного управляющего отказано. Суды исходили из того, что на момент распределения выручки от реализации заложенного имущества не был принят судебный акт о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов компании. Статьей 138 Закона о банкротстве не предусмотрена возможность резервирования денежных средств, а положения пункта 6 статьи 142 названного Закона не применимы к процедуре расчетов за счет выручки от реализации заложенного имущества. Кроме того, суды констатировали, что конкурсное производство в отношении компании не завершено, а потому не утрачена возможность удовлетворения требований ФНС, относящихся ко второй очереди, за счет иного имущества.
(Кудинова М.С.)
("Арбитражные споры", 2022, N 2)Мнение судов первой, апелляционной и кассационной инстанций. В удовлетворении жалобы ФНС на действия конкурсного управляющего отказано. Суды исходили из того, что на момент распределения выручки от реализации заложенного имущества не был принят судебный акт о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов компании. Статьей 138 Закона о банкротстве не предусмотрена возможность резервирования денежных средств, а положения пункта 6 статьи 142 названного Закона не применимы к процедуре расчетов за счет выручки от реализации заложенного имущества. Кроме того, суды констатировали, что конкурсное производство в отношении компании не завершено, а потому не утрачена возможность удовлетворения требований ФНС, относящихся ко второй очереди, за счет иного имущества.