Владелец опасного производственного объекта
Подборка наиболее важных документов по запросу Владелец опасного производственного объекта (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Надзор в сфере обеспечения промышленной безопасности
(Торговченков В.И.)
("Законность", 2024, N 6)В ходе прокурорской проверки установлены многочисленные нарушения, выразившиеся в выходе консоли козлового крана за пределы отведенного земельного участка на территорию осуществления деятельности другого юридического лица, невнесении сведений об опасном производственном объекте в государственный реестр опасных производственных объектов, попадании подъемного сооружения в расположенный на территории соседнего земельного участка, принадлежащего другому юридическому лицу, резервуар, незаключении договора страхования гражданской ответственности владельцев опасных производственных объектов и подъемных сооружений и другие.
(Торговченков В.И.)
("Законность", 2024, N 6)В ходе прокурорской проверки установлены многочисленные нарушения, выразившиеся в выходе консоли козлового крана за пределы отведенного земельного участка на территорию осуществления деятельности другого юридического лица, невнесении сведений об опасном производственном объекте в государственный реестр опасных производственных объектов, попадании подъемного сооружения в расположенный на территории соседнего земельного участка, принадлежащего другому юридическому лицу, резервуар, незаключении договора страхования гражданской ответственности владельцев опасных производственных объектов и подъемных сооружений и другие.
Нормативные акты
Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ
(ред. от 08.08.2024)
"О промышленной безопасности опасных производственных объектов"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2024)1. В случае причинения вреда жизни или здоровью граждан в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте эксплуатирующая организация или иной владелец опасного производственного объекта, ответственные за причиненный вред, обязаны обеспечить выплату компенсации в счет возмещения причиненного вреда:
(ред. от 08.08.2024)
"О промышленной безопасности опасных производственных объектов"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2024)1. В случае причинения вреда жизни или здоровью граждан в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте эксплуатирующая организация или иной владелец опасного производственного объекта, ответственные за причиненный вред, обязаны обеспечить выплату компенсации в счет возмещения причиненного вреда:
"Обзор судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022)Удовлетворяя иск, суд первой инстанции с учетом положений статей 1064, 1079 ГК РФ, статей 77, 78 Закона об охране окружающей среды, Методики N 1730 пришел к выводу, что лицо, являясь владельцем опасного производственного объекта - нефтепровода, обязано возместить вред, причиненный почвам в результате произошедшего разлива нефти. Суд отклонил доводы о возможности зачета понесенных затрат на восстановление нарушенного состояния загрязненных земельных участков. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции указал, что владелец трубопровода совершил действия, направленные на устранение причиненного экологического вреда посредством проведения рекультивации нефтезагрязненных земельных участков, и понесенные им затраты превысили размер вреда, исчисленного по установленной методике.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022)Удовлетворяя иск, суд первой инстанции с учетом положений статей 1064, 1079 ГК РФ, статей 77, 78 Закона об охране окружающей среды, Методики N 1730 пришел к выводу, что лицо, являясь владельцем опасного производственного объекта - нефтепровода, обязано возместить вред, причиненный почвам в результате произошедшего разлива нефти. Суд отклонил доводы о возможности зачета понесенных затрат на восстановление нарушенного состояния загрязненных земельных участков. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции указал, что владелец трубопровода совершил действия, направленные на устранение причиненного экологического вреда посредством проведения рекультивации нефтезагрязненных земельных участков, и понесенные им затраты превысили размер вреда, исчисленного по установленной методике.