Вмешательство в деятельность суда
Подборка наиболее важных документов по запросу Вмешательство в деятельность суда (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Корпоративное право: Приведение устава АО в соответствие с Законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ
(КонсультантПлюс, 2024)Вместе с тем заявленное... требование материально-правового характера является по своей сути заявлением о вмешательстве суда в хозяйственную деятельность самостоятельных субъектов таковой деятельности, что ссылками на нормы федерального закона не обосновано...
(КонсультантПлюс, 2024)Вместе с тем заявленное... требование материально-правового характера является по своей сути заявлением о вмешательстве суда в хозяйственную деятельность самостоятельных субъектов таковой деятельности, что ссылками на нормы федерального закона не обосновано...
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 101 "Вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган 6 раз откладывал рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки в связи с неявкой налогоплательщика, которая была признана необходимой. Налогоплательщик каждый раз ходатайствовал о рассмотрении материалов в его отсутствие. 25.05.2023 (первое рассмотрение материалов проверки было назначено на 17.10.2022) в отсутствие налогоплательщика налоговый орган принял решение о возмещении заявленной суммы НДС в полном объеме. налогоплательщик полагал, что налоговым органом нарушен срок возмещения НДС, так как согласно п. 1 ст. 101 НК РФ срок рассмотрения материалов проверки может быть продлен не более чем на 1 месяц. В связи с этим на основании ст. 395 ГК РФ ему подлежат возмещению проценты за период с 26.11.2022 по 07.06.2023 (дата фактического возмещения НДС). Налоговый орган возражал, ссылаясь на отсутствие возложения каких-либо дополнительных обязанностей на налогоплательщика в рассматриваемый период. Суд согласился с позицией предпринимателя и указал, что налоговым органом нарушен установленный п. 1 ст. 101 НК РФ срок для вынесения решения по результатам проверки, так как данная норма предполагает возможность продления срока рассмотрения материалов налоговой проверки не более чем на один месяц, защищая тем самым права налогоплательщика от необоснованно длительного вмешательства налогового органа в его хозяйственную деятельность. Суд признал допустимым отложение рассмотрения материалов проверки с 17.11.2022 до 16.12.2022 с учетом установленной налоговым органом обязательной явки предпринимателя для рассмотрения материалов проверки и отсутствием доказательств надлежащего его извещения. Последующие продления срока были признаны судом безосновательными в связи с наличием ходатайств налогоплательщика о рассмотрении материалов в его отсутствие. Суд принял решение о взыскании с налогового органа процентов за несвоевременное возмещение НДС за период с 17.12.2022 по 07.06.2023.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган 6 раз откладывал рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки в связи с неявкой налогоплательщика, которая была признана необходимой. Налогоплательщик каждый раз ходатайствовал о рассмотрении материалов в его отсутствие. 25.05.2023 (первое рассмотрение материалов проверки было назначено на 17.10.2022) в отсутствие налогоплательщика налоговый орган принял решение о возмещении заявленной суммы НДС в полном объеме. налогоплательщик полагал, что налоговым органом нарушен срок возмещения НДС, так как согласно п. 1 ст. 101 НК РФ срок рассмотрения материалов проверки может быть продлен не более чем на 1 месяц. В связи с этим на основании ст. 395 ГК РФ ему подлежат возмещению проценты за период с 26.11.2022 по 07.06.2023 (дата фактического возмещения НДС). Налоговый орган возражал, ссылаясь на отсутствие возложения каких-либо дополнительных обязанностей на налогоплательщика в рассматриваемый период. Суд согласился с позицией предпринимателя и указал, что налоговым органом нарушен установленный п. 1 ст. 101 НК РФ срок для вынесения решения по результатам проверки, так как данная норма предполагает возможность продления срока рассмотрения материалов налоговой проверки не более чем на один месяц, защищая тем самым права налогоплательщика от необоснованно длительного вмешательства налогового органа в его хозяйственную деятельность. Суд признал допустимым отложение рассмотрения материалов проверки с 17.11.2022 до 16.12.2022 с учетом установленной налоговым органом обязательной явки предпринимателя для рассмотрения материалов проверки и отсутствием доказательств надлежащего его извещения. Последующие продления срока были признаны судом безосновательными в связи с наличием ходатайств налогоплательщика о рассмотрении материалов в его отсутствие. Суд принял решение о взыскании с налогового органа процентов за несвоевременное возмещение НДС за период с 17.12.2022 по 07.06.2023.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Судебный пиар и российское правосудие: определение границ дозволенного
(Дораев М.Г.)
("Право и бизнес", 2024, N 1)К сожалению, в отечественной дискуссии о необходимости усиления контроля за освещением судебных разбирательств в СМИ недостаточное внимание уделяется повышению эффективности существующих институтов. Например, несмотря на то, что ответственность за неуважение к суду предусмотрена ст. 297 Уголовного кодекса Российской Федерации <40> (далее - УК РФ) и нормами процессуальных кодексов, как отмечает А. Иванов, на практике применение указанных норм сталкивается с немалыми трудностями: от различных процессуальных препятствий и сложности доказывания по соответствующей категории дел до незначительности санкции за административное правонарушение <41>. В дополнение к этому ст. 294 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за вмешательство в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия <42>, а достаточно активно применяемая ст. 298.1 УК РФ - ответственность за клевету в отношении судей.
(Дораев М.Г.)
("Право и бизнес", 2024, N 1)К сожалению, в отечественной дискуссии о необходимости усиления контроля за освещением судебных разбирательств в СМИ недостаточное внимание уделяется повышению эффективности существующих институтов. Например, несмотря на то, что ответственность за неуважение к суду предусмотрена ст. 297 Уголовного кодекса Российской Федерации <40> (далее - УК РФ) и нормами процессуальных кодексов, как отмечает А. Иванов, на практике применение указанных норм сталкивается с немалыми трудностями: от различных процессуальных препятствий и сложности доказывания по соответствующей категории дел до незначительности санкции за административное правонарушение <41>. В дополнение к этому ст. 294 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за вмешательство в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия <42>, а достаточно активно применяемая ст. 298.1 УК РФ - ответственность за клевету в отношении судей.
Статья: Процессуальные решения в уголовном судопроизводстве России
(Мельников В.Ю.)
("Российский судья", 2023, N 12)На практике возникают проблемы и с определением надлежащего адресата частного определения или постановления - должностного лица, компетентного устранить нарушения требований закона, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Особенный интерес представляют частные определения и постановления, адресованные председателям суда в связи с допущением нарушений требований закона судьями этого суда. Как показало проведенное исследование, примеры из судебной практики свидетельствуют о том, что в таких случаях председатели судов приводят доводы о том, что возложение на председателя суда обязанности принять меры для предупреждения нарушений со стороны судей предполагает незаконное вмешательство в деятельность судов по разрешению конкретных дел, что является нарушением конституционного принципа о недопустимости вмешательства в отправление правосудия.
(Мельников В.Ю.)
("Российский судья", 2023, N 12)На практике возникают проблемы и с определением надлежащего адресата частного определения или постановления - должностного лица, компетентного устранить нарушения требований закона, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Особенный интерес представляют частные определения и постановления, адресованные председателям суда в связи с допущением нарушений требований закона судьями этого суда. Как показало проведенное исследование, примеры из судебной практики свидетельствуют о том, что в таких случаях председатели судов приводят доводы о том, что возложение на председателя суда обязанности принять меры для предупреждения нарушений со стороны судей предполагает незаконное вмешательство в деятельность судов по разрешению конкретных дел, что является нарушением конституционного принципа о недопустимости вмешательства в отправление правосудия.
Нормативные акты
Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ
(ред. от 16.04.2022)
"О судебной системе Российской Федерации"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2023)5. Лица, виновные в оказании незаконного воздействия на судей, присяжных и арбитражных заседателей, участвующих в осуществлении правосудия, а также в ином вмешательстве в деятельность суда, несут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Присвоение властных полномочий суда наказывается в соответствии с уголовным законом.
(ред. от 16.04.2022)
"О судебной системе Российской Федерации"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2023)5. Лица, виновные в оказании незаконного воздействия на судей, присяжных и арбитражных заседателей, участвующих в осуществлении правосудия, а также в ином вмешательстве в деятельность суда, несут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Присвоение властных полномочий суда наказывается в соответствии с уголовным законом.
Федеральный закон от 08.05.1994 N 3-ФЗ
(ред. от 13.07.2024)
"О статусе сенатора Российской Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации"Статья 18. Недопустимость вмешательства сенатора Российской Федерации, депутата Государственной Думы в деятельность органов дознания, следователей и судов
(ред. от 13.07.2024)
"О статусе сенатора Российской Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации"Статья 18. Недопустимость вмешательства сенатора Российской Федерации, депутата Государственной Думы в деятельность органов дознания, следователей и судов