Вмешательство в хозяйственную деятельность юридического лица
Подборка наиболее важных документов по запросу Вмешательство в хозяйственную деятельность юридического лица (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Настольная книга специалиста по корпоративным закупкам"
(Байрашев В.Р., Исютин-Федотков Д.В.)
("Проспект", 2025)Учитывая вышеизложенные положения законодательства, в отсутствие предусмотренных полномочий антимонопольный орган не имеет правовых оснований осуществлять надзор на предмет целесообразности действий руководителя, относящихся к его исключительной компетенции. Иное является вмешательством в хозяйственную деятельность юридического лица и нарушает требования ст. 8 Конституции Российской Федерации (гарантия на свободу экономической деятельности) <1>.
(Байрашев В.Р., Исютин-Федотков Д.В.)
("Проспект", 2025)Учитывая вышеизложенные положения законодательства, в отсутствие предусмотренных полномочий антимонопольный орган не имеет правовых оснований осуществлять надзор на предмет целесообразности действий руководителя, относящихся к его исключительной компетенции. Иное является вмешательством в хозяйственную деятельность юридического лица и нарушает требования ст. 8 Конституции Российской Федерации (гарантия на свободу экономической деятельности) <1>.
Статья: Участие органов прокуратуры в рассмотрении судами дел об оспаривании актов прокурорского реагирования: проблемы правоприменения в части определения наличия вмешательства прокуратуры в хозяйственную деятельность
(Мирошниченко М.Н.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 9)Из приведенных примеров судебной практики следует, что требования прокурора, изложенные в представлении, об устранении выявленных нарушений действующего законодательства со ссылкой на нормы законодательства, а также указанием на меры, которые необходимо принять для их устранения, не являются вмешательством в хозяйственную деятельность юридических лиц, то есть работу по организации управления сотрудниками, подразделениями юридического лица, направленную на достижение наиболее высоких результатов в работе организации в целом. При этом не является фактом, указывающим на превышение прокурором своих полномочий, и само по себе требование по представлению информации с определенной периодичностью, если это обусловлено проведением надзорных мероприятий.
(Мирошниченко М.Н.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 9)Из приведенных примеров судебной практики следует, что требования прокурора, изложенные в представлении, об устранении выявленных нарушений действующего законодательства со ссылкой на нормы законодательства, а также указанием на меры, которые необходимо принять для их устранения, не являются вмешательством в хозяйственную деятельность юридических лиц, то есть работу по организации управления сотрудниками, подразделениями юридического лица, направленную на достижение наиболее высоких результатов в работе организации в целом. При этом не является фактом, указывающим на превышение прокурором своих полномочий, и само по себе требование по представлению информации с определенной периодичностью, если это обусловлено проведением надзорных мероприятий.
Статья: Осуществление внешнего бюджетного контроля за хозяйственными товариществами и обществами с долей участия региона в субъектах Российской Федерации
(Штерн С.М.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 4)Во-вторых, проверяемые часто ссылаются на запрет контрольно-счетным органам вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность проверяемых органов и организаций (ст. 14 Федерального закона N 6-ФЗ). Очевидно, что на прибыль или дивиденды влияет чаще всего не отдельный конкретный договор, а цепочка сделок или их совокупность за весь год, а также управление имуществом и финансами юридического лица в течение достаточно длительного периода. В результате проверяющим сотрудникам может потребоваться достаточно глубокое погружение в хозяйственную деятельность юридического лица, оценка эффективности использования его имущества и средств <18>, в том числе прямого или косвенного влияния этих действий на доходы бюджета. Грань между необходимостью получения и исследования соответствующей информации и вмешательством в хозяйственную деятельность юридического лица может показаться слишком тонкой, особенно в случае негативной оценки проверяющими управленческих решений внутри товарищества или общества. В таких случаях важны практические последствия такой оценки. Необходимо выбрать правильный способ устранения негативных последствий нарушения законодательства, выявленных контрольно-счетными органами, без чрезмерного расширения их полномочий. Например, контрольно-счетная палата Тверской области установила неправомерность выплаты вознаграждения руководителю хозяйственного общества, 100% акций которого находится в собственности области. Работодатель обоснованно обратился в суд с иском о неосновательном обогащении, в том числе на основании результатов проверки, требования были удовлетворены <19>. В ином случае суд может признать неправомерными выданные представления или предписания, если они касаются нарушений отраслей законодательства, не связанных с бюджетными правоотношениями и предметом проверки, поскольку выдача такого документа контрольно-счетным органом по устранению иных нарушений не относится к полномочиям надзорного органа <20>.
(Штерн С.М.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 4)Во-вторых, проверяемые часто ссылаются на запрет контрольно-счетным органам вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность проверяемых органов и организаций (ст. 14 Федерального закона N 6-ФЗ). Очевидно, что на прибыль или дивиденды влияет чаще всего не отдельный конкретный договор, а цепочка сделок или их совокупность за весь год, а также управление имуществом и финансами юридического лица в течение достаточно длительного периода. В результате проверяющим сотрудникам может потребоваться достаточно глубокое погружение в хозяйственную деятельность юридического лица, оценка эффективности использования его имущества и средств <18>, в том числе прямого или косвенного влияния этих действий на доходы бюджета. Грань между необходимостью получения и исследования соответствующей информации и вмешательством в хозяйственную деятельность юридического лица может показаться слишком тонкой, особенно в случае негативной оценки проверяющими управленческих решений внутри товарищества или общества. В таких случаях важны практические последствия такой оценки. Необходимо выбрать правильный способ устранения негативных последствий нарушения законодательства, выявленных контрольно-счетными органами, без чрезмерного расширения их полномочий. Например, контрольно-счетная палата Тверской области установила неправомерность выплаты вознаграждения руководителю хозяйственного общества, 100% акций которого находится в собственности области. Работодатель обоснованно обратился в суд с иском о неосновательном обогащении, в том числе на основании результатов проверки, требования были удовлетворены <19>. В ином случае суд может признать неправомерными выданные представления или предписания, если они касаются нарушений отраслей законодательства, не связанных с бюджетными правоотношениями и предметом проверки, поскольку выдача такого документа контрольно-счетным органом по устранению иных нарушений не относится к полномочиям надзорного органа <20>.
Статья: Участие прокуроров в рассмотрении судами дел об оспаривании актов прокурорского реагирования
(Мирошниченко М.Н.)
("Законность", 2023, N 1)Так, Истринская городская прокуратура Московской области в ходе проверки выявила, что общество в нарушение требований водного и земельного законодательства использует земельный участок с водным объектом, который огорожен и на котором организован платный проезд и рыбалка для желающих. Прокурор в адрес общества внес представление, которое обществом обжаловано в судебном порядке. Удовлетворяя требования заявителя, суды всех трех инстанций пришли к выводу, что представление прокуратуры не соответствует п. 3 ст. 21 Закона о прокуратуре, поскольку не содержит указания на конкретное нарушение и способ его устранения, решение о проведении проверки в адрес общества не направлялось, акт проверки по ее результатам также не составлялся, фактические обстоятельства нарушений обществом действующего законодательства в ходе проверки не проверены, ее материалами не подтверждаются, а требование о сносе забора является незаконным вмешательством в хозяйственную деятельность юридического лица, так как береговая полоса находится в свободном доступе для граждан.
(Мирошниченко М.Н.)
("Законность", 2023, N 1)Так, Истринская городская прокуратура Московской области в ходе проверки выявила, что общество в нарушение требований водного и земельного законодательства использует земельный участок с водным объектом, который огорожен и на котором организован платный проезд и рыбалка для желающих. Прокурор в адрес общества внес представление, которое обществом обжаловано в судебном порядке. Удовлетворяя требования заявителя, суды всех трех инстанций пришли к выводу, что представление прокуратуры не соответствует п. 3 ст. 21 Закона о прокуратуре, поскольку не содержит указания на конкретное нарушение и способ его устранения, решение о проведении проверки в адрес общества не направлялось, акт проверки по ее результатам также не составлялся, фактические обстоятельства нарушений обществом действующего законодательства в ходе проверки не проверены, ее материалами не подтверждаются, а требование о сносе забора является незаконным вмешательством в хозяйственную деятельность юридического лица, так как береговая полоса находится в свободном доступе для граждан.
Статья: Актуальные вопросы практики участия прокуроров в рассмотрении судами дел, связанных с оспариванием актов прокурорского реагирования
(Мирошниченко М.Н.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 12)Другим проблемным вопросом продолжает оставаться определение наличия факта вмешательства прокурора в административно-хозяйственную деятельность предприятия, учреждения или организации при принятии мер прокурорского реагирования. Как правило, заявители по делам, связанным с оспариванием актов прокурорского реагирования, указывают на их незаконность в связи с тем, что прокуратура вмешалась в их административно-хозяйственную деятельность. В этой связи полагаем, что имеющие правовую направленность требования прокурора об устранении нарушений, с указанием конкретных фактов нарушения, а также мер, которые необходимо принять для их устранения, не могут являться вмешательством в административно-хозяйственную деятельность юридического лица, т.е. работу, связанную с организацией управления сотрудниками, отделами и службами предприятия для достижения высоких результатов работы предприятия в целом. В то же время наличие фактов вмешательства прокуроров в гражданско-правовые отношения субъектов экономической деятельности, безусловно, является основанием для признания актов прокурорского реагирования незаконными.
(Мирошниченко М.Н.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 12)Другим проблемным вопросом продолжает оставаться определение наличия факта вмешательства прокурора в административно-хозяйственную деятельность предприятия, учреждения или организации при принятии мер прокурорского реагирования. Как правило, заявители по делам, связанным с оспариванием актов прокурорского реагирования, указывают на их незаконность в связи с тем, что прокуратура вмешалась в их административно-хозяйственную деятельность. В этой связи полагаем, что имеющие правовую направленность требования прокурора об устранении нарушений, с указанием конкретных фактов нарушения, а также мер, которые необходимо принять для их устранения, не могут являться вмешательством в административно-хозяйственную деятельность юридического лица, т.е. работу, связанную с организацией управления сотрудниками, отделами и службами предприятия для достижения высоких результатов работы предприятия в целом. В то же время наличие фактов вмешательства прокуроров в гражданско-правовые отношения субъектов экономической деятельности, безусловно, является основанием для признания актов прокурорского реагирования незаконными.