Вмешательство в прибор учета газа
Подборка наиболее важных документов по запросу Вмешательство в прибор учета газа (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 13 "Поверка средств измерений" Федерального закона "Об обеспечении единства измерений"Исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, принимая в т.ч. ответы заводов-изготовителей счетчиков газа, суды пришли к выводу о том, что истцом не подтвержден факт несанкционированного вмешательства ответчика в работу средств измерений и отказали в удовлетворении иска."
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2024 N 88-11382/2024 по делу N 2-406/2023 (УИД 63RS0020-01-2023-000400-62)
Категория спора: Газоснабжение.
Требования абонента: 1) Об оспаривании начисления платы; 2) Об обязании произвести перерасчет стоимости поставленного газа; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Требования ресурсоснабжающей организации: 4) О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: В ходе проверки прибора учета выявлено вмешательство в счетный механизм.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Удовлетворено.Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ ООО "Газпром Межрегионгаз Самара" нарушена процедура уведомления потребителя о дате и времени проведения проверки, проверка проведена в отсутствие потребителя либо его представителя. Кроме того, ответчиком не представлены доказательств несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, поскольку реагирование прибора учета газа на магнит не может являться доказательством несанкционированного вмешательства в прибор учета газа, поскольку проверка счетчика газа должна проводиться только в лабораторных условиях с применением лицензионных установок с применением воздействий постоянных магнитных полей и (или) переменных полей сетевой частоты с напряженностью до 400 А/м.
Категория спора: Газоснабжение.
Требования абонента: 1) Об оспаривании начисления платы; 2) Об обязании произвести перерасчет стоимости поставленного газа; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Требования ресурсоснабжающей организации: 4) О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: В ходе проверки прибора учета выявлено вмешательство в счетный механизм.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Удовлетворено.Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ ООО "Газпром Межрегионгаз Самара" нарушена процедура уведомления потребителя о дате и времени проведения проверки, проверка проведена в отсутствие потребителя либо его представителя. Кроме того, ответчиком не представлены доказательств несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, поскольку реагирование прибора учета газа на магнит не может являться доказательством несанкционированного вмешательства в прибор учета газа, поскольку проверка счетчика газа должна проводиться только в лабораторных условиях с применением лицензионных установок с применением воздействий постоянных магнитных полей и (или) переменных полей сетевой частоты с напряженностью до 400 А/м.
Нормативные акты
Приказ Минпромторга РФ от 21.01.2011 N 57
"Об утверждении методических рекомендаций по техническим требованиям к системам и приборам учета воды, газа, тепловой энергии, электрической энергии"Счетчик газа должен обеспечивать защиту от несанкционированного вмешательства и исключать возможность обнуления ранее полученных результатов измерений и накопленной измерительной информации.
"Об утверждении методических рекомендаций по техническим требованиям к системам и приборам учета воды, газа, тепловой энергии, электрической энергии"Счетчик газа должен обеспечивать защиту от несанкционированного вмешательства и исключать возможность обнуления ранее полученных результатов измерений и накопленной измерительной информации.
Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 16.04.2019 N АПЛ19-105
<Об оставлении без изменения решения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 28.01.2019 N АКПИ18-1139 об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим абзаца шестого пункта 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354>В административном исковом заявлении указано, что в связи с обнаружением несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, установленного в жилом доме, принадлежащем А., был произведен перерасчет потребления газа с 5 февраля 2017 г. по 4 мая 2017 г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 февраля 2018 г. удовлетворено исковое заявление ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" к А. о взыскании перерасчета платы за газ в размере 317 786 руб. 97 коп. с применением повышающего коэффициента 10 в соответствии с пунктом 81(11) Правил. Оплата перерасчета за коммунальную услугу в таком размере противоречит общим принципам и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
<Об оставлении без изменения решения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 28.01.2019 N АКПИ18-1139 об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим абзаца шестого пункта 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354>В административном исковом заявлении указано, что в связи с обнаружением несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, установленного в жилом доме, принадлежащем А., был произведен перерасчет потребления газа с 5 февраля 2017 г. по 4 мая 2017 г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 февраля 2018 г. удовлетворено исковое заявление ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" к А. о взыскании перерасчета платы за газ в размере 317 786 руб. 97 коп. с применением повышающего коэффициента 10 в соответствии с пунктом 81(11) Правил. Оплата перерасчета за коммунальную услугу в таком размере противоречит общим принципам и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.