Внесение долга в уставный капитал
Подборка наиболее важных документов по запросу Внесение долга в уставный капитал (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 12.08.2022 N 308-ЭС22-13524 по делу N А32-41370/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности и неустойки по договорам аренды нежилых помещений и здания, обязании освободить и возвратить их.
Обжалуемый результат спора: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку не дана оценка наличию или отсутствию корпоративного конфликта между учредителями ответчика.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа, исходил из того, что нижестоящие суды не исследовали надлежащим образом доводы ответчика о том, что задолженность по оплате арендной платы отсутствует, поскольку право аренды на помещение было внесено Мнацакяном М.Д. в качестве вклада в уставный капитал общества, договоры аренды носили мнимый характер, дали преждевременную оценку соглашению от 25.12.2019 о внесении всеми участниками общества вкладов, не исследовав исполнение данного соглашения иными участниками и не указав каким положениям законодательства оно противоречит.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности и неустойки по договорам аренды нежилых помещений и здания, обязании освободить и возвратить их.
Обжалуемый результат спора: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку не дана оценка наличию или отсутствию корпоративного конфликта между учредителями ответчика.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа, исходил из того, что нижестоящие суды не исследовали надлежащим образом доводы ответчика о том, что задолженность по оплате арендной платы отсутствует, поскольку право аренды на помещение было внесено Мнацакяном М.Д. в качестве вклада в уставный капитал общества, договоры аренды носили мнимый характер, дали преждевременную оценку соглашению от 25.12.2019 о внесении всеми участниками общества вкладов, не исследовав исполнение данного соглашения иными участниками и не указав каким положениям законодательства оно противоречит.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Увеличение и уменьшение размера уставного капитала общества с ограниченной ответственностьюКроме того, исполнение обязательства путем внесения долга на депозит нотариуса возможно, согласно нормам указанной статьи, в строго определенных случаях, ни один из которых, включая уклонение кредитора от принятия исполнения или иную просрочку с его стороны, судами установлен не был.
Статья: Статья 66.1 ГК РФ: всего лишь множество недочетов или одна большая ошибка?
(Жужжалов М.Б.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 5)Кроме того, в случае с зачетом можно учитывать, какое имущество изначально поступило обществу. Как правило, это сами денежные средства, когда зачитывается долг из займа. Если долг из займа был результатом новации, то имущество могло быть изначально пополнено вещами или иным вкладоспособным имуществом. В то же время долг может не быть связан с передачей какого-либо имущества либо с предоставлением обществу недопустимого для внесения в уставный капитал имущества (например, долг по уплате процентов). Тогда телеологическое толкование должно давать отрицательный результат, хотя если процентная ставка не отличалась от рыночной, из имущества общества не выбывали денежные средства, которые и становятся по сути вкладом. Представляется, проблема зачета могла бы получить более адекватное решение с учетом проблемы недостаточной капитализации (ср. ст. 269 НК РФ <62>): поскольку зачет здесь направлен на прекращение задолженности, того же эффекта можно было бы достичь через прощение долга с увеличением уставного капитала за счет прибыли, образующейся от прощения долга, так что должны применяться ограничения не ст. 66.1 ГК РФ, а установленные для увеличения уставного капитала за счет собственного имущества общества.
(Жужжалов М.Б.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 5)Кроме того, в случае с зачетом можно учитывать, какое имущество изначально поступило обществу. Как правило, это сами денежные средства, когда зачитывается долг из займа. Если долг из займа был результатом новации, то имущество могло быть изначально пополнено вещами или иным вкладоспособным имуществом. В то же время долг может не быть связан с передачей какого-либо имущества либо с предоставлением обществу недопустимого для внесения в уставный капитал имущества (например, долг по уплате процентов). Тогда телеологическое толкование должно давать отрицательный результат, хотя если процентная ставка не отличалась от рыночной, из имущества общества не выбывали денежные средства, которые и становятся по сути вкладом. Представляется, проблема зачета могла бы получить более адекватное решение с учетом проблемы недостаточной капитализации (ср. ст. 269 НК РФ <62>): поскольку зачет здесь направлен на прекращение задолженности, того же эффекта можно было бы достичь через прощение долга с увеличением уставного капитала за счет прибыли, образующейся от прощения долга, так что должны применяться ограничения не ст. 66.1 ГК РФ, а установленные для увеличения уставного капитала за счет собственного имущества общества.