Вопрос о вещественных доказательствах которые не разрешены приговором
Подборка наиболее важных документов по запросу Вопрос о вещественных доказательствах которые не разрешены приговором (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.08.2023 N 88-14911/2023
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с преступлением; 2) О признании сделок недействительными.
Обстоятельства: Истец указал, что проведенной по уголовному делу судебной экспертизой, приговорами суда установлено, что в результате совершенных ответчиками преступных действий был причинен ущерб государству в особо крупном размере.
Решение: 1) Дело направлено на новое рассмотрение; 2) Дело направлено на новое рассмотрение.Суд апелляционной инстанции, установив, что приговором не разрешен вопрос о судьбе 12 000 000 руб., изъятых в ходе обыска гаража, признанных вещественными доказательствами, которые, как установил суд, получены в результате взяток, и которые хранила К.Е., изменил приговор Абаканского городского суда республики Хакасия от 28 сентября 2020 г. и на основании ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковал в собственность государства денежные средства, изъятые из гаража, расположенного на участке местности в г. Абакане в районе автосервиса по ул. Торосова, 2 к1 в общей сумме 12 000 000 руб., полученные в результате совершения преступлений, предусмотренных ч. ч. 5, 6 ст. 290 УК РФ, хранящиеся в ячейке, закрепленной за СУ СК России по Республике Хакасия.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с преступлением; 2) О признании сделок недействительными.
Обстоятельства: Истец указал, что проведенной по уголовному делу судебной экспертизой, приговорами суда установлено, что в результате совершенных ответчиками преступных действий был причинен ущерб государству в особо крупном размере.
Решение: 1) Дело направлено на новое рассмотрение; 2) Дело направлено на новое рассмотрение.Суд апелляционной инстанции, установив, что приговором не разрешен вопрос о судьбе 12 000 000 руб., изъятых в ходе обыска гаража, признанных вещественными доказательствами, которые, как установил суд, получены в результате взяток, и которые хранила К.Е., изменил приговор Абаканского городского суда республики Хакасия от 28 сентября 2020 г. и на основании ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковал в собственность государства денежные средства, изъятые из гаража, расположенного на участке местности в г. Абакане в районе автосервиса по ул. Торосова, 2 к1 в общей сумме 12 000 000 руб., полученные в результате совершения преступлений, предусмотренных ч. ч. 5, 6 ст. 290 УК РФ, хранящиеся в ячейке, закрепленной за СУ СК России по Республике Хакасия.
Апелляционное определение Московского городского суда от 09.07.2024 по делу N 10-11898/2024 (УИД 77RS0029-02-2022-010648-47)
Приговор: По ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Вопреки доводам представления прокурора, не разрешение в приговоре судьбы вещественных доказательств, не влечет за собой отмену или изменение приговора в данной части, поскольку данный вопрос может быть разрешен судом, постановившим приговор, в соответствии со ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора.
Приговор: По ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Вопреки доводам представления прокурора, не разрешение в приговоре судьбы вещественных доказательств, не влечет за собой отмену или изменение приговора в данной части, поскольку данный вопрос может быть разрешен судом, постановившим приговор, в соответствии со ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: К вопросу о разрешении судьбы вещественных доказательств при принятии итогового решения по уголовному делу: теория и практика
(Щербич Л.А.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2024, N 3)Обозначенные неразрешенные вопросы о судьбе вещественных доказательств по двум или более уголовным делам после вступления в законную силу приговора суда по одному из этих уголовных дел стали предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В Постановлении от 19.06.2023 N 33-П "По делу о проверке конституционности положений статей 82 и 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ряда иных его статей в связи с жалобой гражданина В.Г. Скотникова" орган конституционного контроля признал положения ст. 82 и 240 УПК РФ не соответствующими Конституции Российской Федерации (ст. 17, ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 46, ст. 49, 75.1 и ч. 1 и 3 ст. 123) в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им судебным толкованием в системе действующего правового регулирования, служат основанием для уничтожения предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, после вступления в законную силу приговора суда по одному из этих уголовных дел, притом что по другому (другим) приговор в законную силу не вступил и сохранение данных предметов (образцов) возможно исходя из их свойств. И предписал федеральному законодателю, исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении, конкретизировать порядок и сроки хранения предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам.
(Щербич Л.А.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2024, N 3)Обозначенные неразрешенные вопросы о судьбе вещественных доказательств по двум или более уголовным делам после вступления в законную силу приговора суда по одному из этих уголовных дел стали предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В Постановлении от 19.06.2023 N 33-П "По делу о проверке конституционности положений статей 82 и 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ряда иных его статей в связи с жалобой гражданина В.Г. Скотникова" орган конституционного контроля признал положения ст. 82 и 240 УПК РФ не соответствующими Конституции Российской Федерации (ст. 17, ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 46, ст. 49, 75.1 и ч. 1 и 3 ст. 123) в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им судебным толкованием в системе действующего правового регулирования, служат основанием для уничтожения предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, после вступления в законную силу приговора суда по одному из этих уголовных дел, притом что по другому (другим) приговор в законную силу не вступил и сохранение данных предметов (образцов) возможно исходя из их свойств. И предписал федеральному законодателю, исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении, конкретизировать порядок и сроки хранения предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам.
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)Особого внимания заслуживают установленные пунктом 1 части третьей и пунктом 4.1 той же части комментируемой статьи 81 УПК законоположения, которые объединены темой конфискации имущества по уголовному делу. Согласно первому правилу конфискации подлежат "орудия, оборудование или иные средства совершения преступления". Целевая сущность данной меры принуждения заключается в "разоружении" виновного и одновременно, когда вещественные доказательства имеют имущественную ценность, - во взыскании собственности. Конфискация, о которой идет речь (ее иногда называют специальной) в соответствии с конституционными требованиями относительно отчуждения собственности, применяется только по судебному приговору. А если суд не разрешил данного вопроса в своем приговоре по конкретному уголовному делу, он обязан сделать это в порядке исполнения приговора в процедуре судебного заседания, регламентированного статьей 399 УПК (см. Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 19 июля 2009 г. N 5-Д209-33).
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)Особого внимания заслуживают установленные пунктом 1 части третьей и пунктом 4.1 той же части комментируемой статьи 81 УПК законоположения, которые объединены темой конфискации имущества по уголовному делу. Согласно первому правилу конфискации подлежат "орудия, оборудование или иные средства совершения преступления". Целевая сущность данной меры принуждения заключается в "разоружении" виновного и одновременно, когда вещественные доказательства имеют имущественную ценность, - во взыскании собственности. Конфискация, о которой идет речь (ее иногда называют специальной) в соответствии с конституционными требованиями относительно отчуждения собственности, применяется только по судебному приговору. А если суд не разрешил данного вопроса в своем приговоре по конкретному уголовному делу, он обязан сделать это в порядке исполнения приговора в процедуре судебного заседания, регламентированного статьей 399 УПК (см. Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 19 июля 2009 г. N 5-Д209-33).
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21
(ред. от 25.06.2024)
"О практике применения судами законодательства об исполнении приговора"е) о вещественных доказательствах, если эти вопросы не решены судом в приговоре;
(ред. от 25.06.2024)
"О практике применения судами законодательства об исполнении приговора"е) о вещественных доказательствах, если эти вопросы не решены судом в приговоре;