Вопросы эксперту почерковедческая экспертиза
Подборка наиболее важных документов по запросу Вопросы эксперту почерковедческая экспертиза (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданский процесс: Почерковедческая экспертиза в гражданском процессе
(КонсультантПлюс, 2024)...судами дана оценка... экспертному заключению почерковедческой экспертизы, которое признано достоверным, относимым и допустимым доказательством...
(КонсультантПлюс, 2024)...судами дана оценка... экспертному заключению почерковедческой экспертизы, которое признано достоверным, относимым и допустимым доказательством...
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 95 "Экспертиза" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налогоплательщик обжаловал действия должностных лиц налогового органа, заключавшиеся в непередаче постановлений о назначении почерковедческой экспертизы, с которыми был ознакомлен налогоплательщик, в адрес экспертной организации, указанной в постановлении, для проведения экспертизы. Суд установил, что отобранные для проведения экспертизы документы были направлены в экспертное учреждение без приложения постановления о назначении экспертизы. Суд отказал в удовлетворении требований налогоплательщика, указав, что налогоплательщик был ознакомлен с постановлениями о назначении почерковедческой экспертизы, имел возможность реализовать права, предусмотренные п. 7 ст. 95 НК РФ. В соответствии с подп. 5 п. 7 ст. 95 НК РФ акты экспертных исследований вручены представителю налогоплательщика, они содержат ответы на вопросы, поставленные налоговым органом в постановлениях о назначении почерковедческих экспертиз. Суд отклонил довод налогоплательщика о том, что было нарушено его право присутствовать при производстве экспертизы. Суд отметил, что предметом экспертных исследований являлась достоверность подписей уполномоченных лиц контрагентов налогоплательщика, поэтому присутствие налогоплательщика при проведении экспертизы с целью дачи объяснений эксперту не требовалось, налогоплательщик дополнительных вопросов не представлял ни при назначении экспертизы, ни в ходе ее проведения. Неуведомление налогоплательщика о дате и месте проведения экспертизы не является безусловным нарушением его прав и обстоятельством, оказывающим влияние на законность выводов эксперта. При этом налогоплательщик не обосновал, каким образом его отсутствие при производстве экспертизы могло повлиять на выводы эксперта. Передача налоговым органом постановлений о назначении почерковедческих экспертиз и необходимых документов в адрес МВД, а затем передача рассматриваемых документов от МВД в адрес экспертного учреждения были осуществлены в рамках совместной проверки правоохранительных и налоговых органов в отношении налогоплательщика, не противоречат положениям ст. ст. 36 и 95 НК РФ и не повлекли за собой невозможность реализации налогоплательщиком прав, предусмотренных ст. 95 НК РФ. Неполучение сотрудниками экспертного учреждения постановлений налогового органа о назначении экспертиз не повлияло на производство почерковедческих исследований на основании представленных налоговых органом документов.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налогоплательщик обжаловал действия должностных лиц налогового органа, заключавшиеся в непередаче постановлений о назначении почерковедческой экспертизы, с которыми был ознакомлен налогоплательщик, в адрес экспертной организации, указанной в постановлении, для проведения экспертизы. Суд установил, что отобранные для проведения экспертизы документы были направлены в экспертное учреждение без приложения постановления о назначении экспертизы. Суд отказал в удовлетворении требований налогоплательщика, указав, что налогоплательщик был ознакомлен с постановлениями о назначении почерковедческой экспертизы, имел возможность реализовать права, предусмотренные п. 7 ст. 95 НК РФ. В соответствии с подп. 5 п. 7 ст. 95 НК РФ акты экспертных исследований вручены представителю налогоплательщика, они содержат ответы на вопросы, поставленные налоговым органом в постановлениях о назначении почерковедческих экспертиз. Суд отклонил довод налогоплательщика о том, что было нарушено его право присутствовать при производстве экспертизы. Суд отметил, что предметом экспертных исследований являлась достоверность подписей уполномоченных лиц контрагентов налогоплательщика, поэтому присутствие налогоплательщика при проведении экспертизы с целью дачи объяснений эксперту не требовалось, налогоплательщик дополнительных вопросов не представлял ни при назначении экспертизы, ни в ходе ее проведения. Неуведомление налогоплательщика о дате и месте проведения экспертизы не является безусловным нарушением его прав и обстоятельством, оказывающим влияние на законность выводов эксперта. При этом налогоплательщик не обосновал, каким образом его отсутствие при производстве экспертизы могло повлиять на выводы эксперта. Передача налоговым органом постановлений о назначении почерковедческих экспертиз и необходимых документов в адрес МВД, а затем передача рассматриваемых документов от МВД в адрес экспертного учреждения были осуществлены в рамках совместной проверки правоохранительных и налоговых органов в отношении налогоплательщика, не противоречат положениям ст. ст. 36 и 95 НК РФ и не повлекли за собой невозможность реализации налогоплательщиком прав, предусмотренных ст. 95 НК РФ. Неполучение сотрудниками экспертного учреждения постановлений налогового органа о назначении экспертиз не повлияло на производство почерковедческих исследований на основании представленных налоговых органом документов.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Спор о взыскании задолженности по договору займа на основании расписки (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)Если ответчик отрицает, что подписывал расписку, то суд по ходатайству истца может назначить почерковедческую экспертизу, поставив перед экспертами вопросы о том, ответчиком или иным лицом выполнена подпись в оригинале расписки (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 28.06.2022 N 33-23695/2022).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)Если ответчик отрицает, что подписывал расписку, то суд по ходатайству истца может назначить почерковедческую экспертизу, поставив перед экспертами вопросы о том, ответчиком или иным лицом выполнена подпись в оригинале расписки (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 28.06.2022 N 33-23695/2022).
Статья: Спор о признании доверенности недействительной (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)Для опровержения доводов Истца и подтверждения доводов Ответчика, руководствуясь ст. ст. 35, 79 ГПК РФ, прошу назначить судебную почерковедческую экспертизу. На разрешение эксперта поставить вопрос об идентичности подписи, выполненной на оспариваемой доверенности, подписи Истца (доверителя).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)Для опровержения доводов Истца и подтверждения доводов Ответчика, руководствуясь ст. ст. 35, 79 ГПК РФ, прошу назначить судебную почерковедческую экспертизу. На разрешение эксперта поставить вопрос об идентичности подписи, выполненной на оспариваемой доверенности, подписи Истца (доверителя).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011)Так, определение Ленинского районного суда г. Владимира о назначении повторной судебно-почерковедческой экспертизы по делу по иску К., Ж. к С. о взыскании денежной суммы возвращено без исполнения из Приволжского регионального центра судебной экспертизы Минюста России. В письме руководителя этого центра сообщалось, что проведение повторной судебно-почерковедческой экспертизы по поставленным в определении вопросам в данном экспертном учреждении невозможно, поскольку территориальной сферой экспертного обслуживания центра, установленной приказом Минюста России от 19 мая 2006 г. N 200, является г. Нижний Новгород и Нижегородская область. В письме также указывалось, что в центре проводятся повторные экспертизы, ранее исполненные экспертами лабораторий судебной экспертизы Пензенской области и Республики Мордовия.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011)Так, определение Ленинского районного суда г. Владимира о назначении повторной судебно-почерковедческой экспертизы по делу по иску К., Ж. к С. о взыскании денежной суммы возвращено без исполнения из Приволжского регионального центра судебной экспертизы Минюста России. В письме руководителя этого центра сообщалось, что проведение повторной судебно-почерковедческой экспертизы по поставленным в определении вопросам в данном экспертном учреждении невозможно, поскольку территориальной сферой экспертного обслуживания центра, установленной приказом Минюста России от 19 мая 2006 г. N 200, является г. Нижний Новгород и Нижегородская область. В письме также указывалось, что в центре проводятся повторные экспертизы, ранее исполненные экспертами лабораторий судебной экспертизы Пензенской области и Республики Мордовия.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что Д. был уведомлен о необходимости оплаты экспертизы, а также данные о его отказе от проведения назначенной судом почерковедческой экспертизы. При этом суд апелляционной инстанции, сославшись на положения ст. 85 ГПК РФ, отметил, что эксперт обязан был провести порученную судом экспертизу и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Отсутствие оплаты не является основанием для отказа в проведении экспертизы.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что Д. был уведомлен о необходимости оплаты экспертизы, а также данные о его отказе от проведения назначенной судом почерковедческой экспертизы. При этом суд апелляционной инстанции, сославшись на положения ст. 85 ГПК РФ, отметил, что эксперт обязан был провести порученную судом экспертизу и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Отсутствие оплаты не является основанием для отказа в проведении экспертизы.