Вопросы министерства здравоохранения Саратовской области
Подборка наиболее важных документов по запросу Вопросы министерства здравоохранения Саратовской области (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.01.2024 по делу N 88-2800/2024
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) Об установлении факта несчастного случая.
Обстоятельства: Отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что вред здоровью истца причинен в результате работы циркулярной пилы и при исполнении трудовых обязанностей.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.Из выводов заключения N от 19 мая - 29 июня 2023 года судебной медицинской экспертизы ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения и социальной поддержки Саратовской области" следует, что отсутствие описания в предоставленной медицинской документации морфологических особенностей повреждений у Г.Р. не дают возможность ответить на вопрос о механизме их образования, повреждения квалифицируются в совокупности (учитывая единую зону травматизации) и не исключается возможность их причинения от не менее 1-го травматического воздействия, как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) Об установлении факта несчастного случая.
Обстоятельства: Отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что вред здоровью истца причинен в результате работы циркулярной пилы и при исполнении трудовых обязанностей.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.Из выводов заключения N от 19 мая - 29 июня 2023 года судебной медицинской экспертизы ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения и социальной поддержки Саратовской области" следует, что отсутствие описания в предоставленной медицинской документации морфологических особенностей повреждений у Г.Р. не дают возможность ответить на вопрос о механизме их образования, повреждения квалифицируются в совокупности (учитывая единую зону травматизации) и не исключается возможность их причинения от не менее 1-го травматического воздействия, как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.06.2023 N 88-15446/2023
Категория спора: Возмездное оказание услуг.
Требования заказчика: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании убытков; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Материалы дела не содержат доказательств наличия недостатков при оказании медицинских услуг и нарушения прав истца.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено.Ссылка в кассационной жалобе У.А. на то, что судом апелляционной инстанции не устранены противоречия в проведенных по делу судебных экспертизах является несостоятельной, поскольку экспертное заключение ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области" было признано недопустимым и не исследовалось судом апелляционной инстанции как доказательство, в связи с нарушением экспертным учреждением ст. 15 ФЗ N 73 от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (привлекли для проведения экспертизы эксперта, не входящего в штат экспертного учреждения без согласования данного вопроса с судом и с участниками процесса); каких-либо противоречий либо неясностей заключение эксперта государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы, не содержит. Отказ судом апелляционной инстанции истцу в назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, вопреки доводам кассационной жалобы, является обоснованным, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такая экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, что в данном случае судом установлено не было.
Категория спора: Возмездное оказание услуг.
Требования заказчика: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании убытков; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Материалы дела не содержат доказательств наличия недостатков при оказании медицинских услуг и нарушения прав истца.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено.Ссылка в кассационной жалобе У.А. на то, что судом апелляционной инстанции не устранены противоречия в проведенных по делу судебных экспертизах является несостоятельной, поскольку экспертное заключение ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области" было признано недопустимым и не исследовалось судом апелляционной инстанции как доказательство, в связи с нарушением экспертным учреждением ст. 15 ФЗ N 73 от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (привлекли для проведения экспертизы эксперта, не входящего в штат экспертного учреждения без согласования данного вопроса с судом и с участниками процесса); каких-либо противоречий либо неясностей заключение эксперта государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы, не содержит. Отказ судом апелляционной инстанции истцу в назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, вопреки доводам кассационной жалобы, является обоснованным, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такая экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, что в данном случае судом установлено не было.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к Федеральному закону от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"
(постатейный)
(Ласкина Н.В., Степаненко О.В.)
(отв. ред. Н.В. Ласкина)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2015)К примеру, Постановлением Правительства Саратовской области от 22.12.2010 N 653-П "Вопросы министерства здравоохранения и социального развития Саратовской области" в структуре Министерства здравоохранения и социального развития Саратовской области создано Управление лицензирования, контроля качества и отраслевой стандартизации Министерства здравоохранения и социального развития Саратовской области, которое финансируется за счет субвенций из федерального бюджета и занимается вопросами лицензирования указанных выше видов деятельности.
(постатейный)
(Ласкина Н.В., Степаненко О.В.)
(отв. ред. Н.В. Ласкина)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2015)К примеру, Постановлением Правительства Саратовской области от 22.12.2010 N 653-П "Вопросы министерства здравоохранения и социального развития Саратовской области" в структуре Министерства здравоохранения и социального развития Саратовской области создано Управление лицензирования, контроля качества и отраслевой стандартизации Министерства здравоохранения и социального развития Саратовской области, которое финансируется за счет субвенций из федерального бюджета и занимается вопросами лицензирования указанных выше видов деятельности.
"Государственное управление здравоохранением в Российской Федерации"
(Ерохина Т.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2008)- подзаконные акты по вопросам, связанным с охраной здоровья, принятые органами исполнительной власти субъектов РФ, а также высшим должностным лицом субъекта РФ (например, Постановление Правительства Саратовской области от 18 февраля 2005 г. N 59-П "О порядке осуществления деятельности врача общей практики (семейного врача) в Саратовской области" <1>, Постановление Правительства Саратовской области от 12 мая 2005 года N 149-П "Вопросы Министерства здравоохранения и социальной поддержки Саратовской области" <2> и др.);
(Ерохина Т.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2008)- подзаконные акты по вопросам, связанным с охраной здоровья, принятые органами исполнительной власти субъектов РФ, а также высшим должностным лицом субъекта РФ (например, Постановление Правительства Саратовской области от 18 февраля 2005 г. N 59-П "О порядке осуществления деятельности врача общей практики (семейного врача) в Саратовской области" <1>, Постановление Правительства Саратовской области от 12 мая 2005 года N 149-П "Вопросы Министерства здравоохранения и социальной поддержки Саратовской области" <2> и др.);
Нормативные акты
"Клинические рекомендации "Эмболия амниотической жидкостью"
(одобрены Минздравом России)13. Маршалов Дмитрий Васильевич - д.м.н., доцент кафедры скорой неотложной анестезиолого-реанимационной помощи и симуляционных технологий в медицине ФГБОУ ВО "Саратовский государственный медицинский университет им. В.И. Разумовского" Министерства здравоохранения РФ, заведующий отделением анестезиологии и реанимации ГУЗ "Саратовская городская клиническая больнице N 1 им. Я.Ю. Гордеева", вице-президент Ассоциации анестезиологов-реаниматологов Саратовской области, член комитета ФАР по анестезиологии и интенсивной терапии в акушерстве, член президиума Ассоциации акушерских анестезиологов-реаниматологов, (г. Саратов). Конфликт интересов отсутствует.
(одобрены Минздравом России)13. Маршалов Дмитрий Васильевич - д.м.н., доцент кафедры скорой неотложной анестезиолого-реанимационной помощи и симуляционных технологий в медицине ФГБОУ ВО "Саратовский государственный медицинский университет им. В.И. Разумовского" Министерства здравоохранения РФ, заведующий отделением анестезиологии и реанимации ГУЗ "Саратовская городская клиническая больнице N 1 им. Я.Ю. Гордеева", вице-президент Ассоциации анестезиологов-реаниматологов Саратовской области, член комитета ФАР по анестезиологии и интенсивной терапии в акушерстве, член президиума Ассоциации акушерских анестезиологов-реаниматологов, (г. Саратов). Конфликт интересов отсутствует.
Решение Саратовского УФАС России от 06.12.2023 по делу N 064/06/103-1561/2023
Нарушение: ч. 3 ст. 103 Закона о контрактной системе.
Решение: Предписание не выдавать; передать материалы дела должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.1.Признать в действиях Заказчика Министерства здравоохранения Саратовской области нарушение ч. 3 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при проведении запроса котировок в электронной форме N 0860200000823006932 "Выполнение работ по развитию и модернизации медицинской информационной системы Государственной информационной системы в сфере здравоохранения Саратовской области ("МИС ГИСЗ СО") для обеспечения возможности информационного взаимодействия с Программным обеспечением "Система для поддержки принятия врачебных решений "Webiomed" способом установки и адаптации программ для ЭВМ для нужд министерства здравоохранения Саратовской области".
Нарушение: ч. 3 ст. 103 Закона о контрактной системе.
Решение: Предписание не выдавать; передать материалы дела должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.1.Признать в действиях Заказчика Министерства здравоохранения Саратовской области нарушение ч. 3 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при проведении запроса котировок в электронной форме N 0860200000823006932 "Выполнение работ по развитию и модернизации медицинской информационной системы Государственной информационной системы в сфере здравоохранения Саратовской области ("МИС ГИСЗ СО") для обеспечения возможности информационного взаимодействия с Программным обеспечением "Система для поддержки принятия врачебных решений "Webiomed" способом установки и адаптации программ для ЭВМ для нужд министерства здравоохранения Саратовской области".