Вопросы возникающие при назначении уголовного наказания
Подборка наиболее важных документов по запросу Вопросы возникающие при назначении уголовного наказания (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 5 "Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе" УПК РФ"По смыслу взаимосвязанных положений, закрепленных в ч. 1 ст. 17, ч. 4 ст. 88, п. 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оценку доказательств по уголовному делу, поступившему в суд с обвинительным заключениям, вправе давать только суд, рассматривающий дело по существу предъявленного обвинения. Функцией государственного обвинителя является поддержание от имени государства обвинения в суде по уголовному делу. Государственный обвинитель представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания (п. 6 ст. 5, ч. 5 ст. 246)."
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29.11.2022 по делу N 88-33478/2022
Категория спора: Неосновательное обогащение.
Требования: О взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным пользованием чужим имуществом.
Обстоятельства: Истица указала, что для сохранности передала ответчику денежные средства, попросила возвратить денежные средства, но ответчик отказал.
Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.Судами установлено и следует из материалов дела, что в июне 2015 года ФИО6 обратилась к ФИО2 с просьбой о приобретении автомобиля. Ответчик подыскал для нее автомобиль марки "Nissan Almera", 2005 года выпуска, который был приобретен истцом за 260 000 рублей и передан ею в пользование ФИО7.
Категория спора: Неосновательное обогащение.
Требования: О взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным пользованием чужим имуществом.
Обстоятельства: Истица указала, что для сохранности передала ответчику денежные средства, попросила возвратить денежные средства, но ответчик отказал.
Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.Судами установлено и следует из материалов дела, что в июне 2015 года ФИО6 обратилась к ФИО2 с просьбой о приобретении автомобиля. Ответчик подыскал для нее автомобиль марки "Nissan Almera", 2005 года выпуска, который был приобретен истцом за 260 000 рублей и передан ею в пользование ФИО7.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Пути совершенствования института освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа
(Бажутов С.А.)
("Законность", 2022, N 9)В статье проанализированы проблемы законодательной регламентации освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа с учетом возникающих в правоприменительной практике вопросов, предложены конкретные пути совершенствования этого межотраслевого института.
(Бажутов С.А.)
("Законность", 2022, N 9)В статье проанализированы проблемы законодательной регламентации освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа с учетом возникающих в правоприменительной практике вопросов, предложены конкретные пути совершенствования этого межотраслевого института.
Статья: Новые функции суда, возникшие в силу части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации
(Смирнов А.М.)
("Российский судья", 2019, N 12)Кроме того, если принять во внимание то обстоятельство, что данная новелла была включена в российский уголовный закон (как следует из пояснительной записки к Закону N 420-ФЗ и п. 1 Постановления N 10) для обеспечения большей справедливости назначаемого уголовного наказания, то возникает закономерный вопрос, почему законодатель не включил в ст. 15 УК РФ и часть 7, управомочивающую суды изменять категорию преступного деяния на более тяжкую, поскольку справедливость - это прежде всего установление равенства и баланса между противоположными элементами, диалектическое взаимодействие которых определяет истинность принимаемых решений и происходящих событий. Односторонность данной попытки российской власти обеспечить с помощью ее "справедливость" уголовно-правового реагирования на совершаемые преступные деяния никоим образом не будет способствовать сдерживанию преступной активности лиц, находящихся на территории России.
(Смирнов А.М.)
("Российский судья", 2019, N 12)Кроме того, если принять во внимание то обстоятельство, что данная новелла была включена в российский уголовный закон (как следует из пояснительной записки к Закону N 420-ФЗ и п. 1 Постановления N 10) для обеспечения большей справедливости назначаемого уголовного наказания, то возникает закономерный вопрос, почему законодатель не включил в ст. 15 УК РФ и часть 7, управомочивающую суды изменять категорию преступного деяния на более тяжкую, поскольку справедливость - это прежде всего установление равенства и баланса между противоположными элементами, диалектическое взаимодействие которых определяет истинность принимаемых решений и происходящих событий. Односторонность данной попытки российской власти обеспечить с помощью ее "справедливость" уголовно-правового реагирования на совершаемые преступные деяния никоим образом не будет способствовать сдерживанию преступной активности лиц, находящихся на территории России.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58
(ред. от 18.12.2018)
"О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"В связи с вопросами, возникающими у судов при назначении уголовного наказания, и изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, в целях обеспечения правильного и единообразного применения закона Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", постановляет дать судам следующие разъяснения:
(ред. от 18.12.2018)
"О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"В связи с вопросами, возникающими у судов при назначении уголовного наказания, и изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, в целях обеспечения правильного и единообразного применения закона Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", постановляет дать судам следующие разъяснения:
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)Согласно положениям уголовно-процессуального закона суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 и 308 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. Во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)Согласно положениям уголовно-процессуального закона суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 и 308 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. Во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.