Восстановление дома после пожара
Подборка наиболее важных документов по запросу Восстановление дома после пожара (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.06.2024 по делу N 88-17930/2024 (УИД 32RS0005-01-2022-000616-95)
Категория спора: Купля-продажа лесных насаждений.
Требования покупателя: Об обязании заключить договор купли-продажи лесных насаждений для заготовки леса.
Обстоятельства: Истец пояснил, что в результате пожара был поврежден принадлежащий ему дом. Для восстановления жилого дома он обратился к ответчику с целью получения леса на корню и древесины, однако ему было отказано в заключении договора купли-продажи лесных насаждений со ссылкой на ранее заключенный с ним договор. Однако указанный договор на его обозрение не представлен в связи с истечением срока его хранения.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Удовлетворяя исковые требования об обязании заключения договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции не привел суждений о невозможности принятия в качестве доказательств информации реестра договоров купли-продажи лесных насаждений ФГУП "Рослесинфорг", и основания необходимости руководствоваться списком граждан, с которыми заключался договор купли-продажи лесных насаждений для восстановления дома после пожара в 2016 году, представленным по запросу МО МВД России "Почепский", несмотря на возражения ГКУ Брянской области "Выгоничское лесничество" о предоставлении данного списка и наличия запроса о его предоставлении от МО МВД России "Почепский", и какие еще доказательства с учетом конкретных обстоятельств дела должен был представить ответчик.
Категория спора: Купля-продажа лесных насаждений.
Требования покупателя: Об обязании заключить договор купли-продажи лесных насаждений для заготовки леса.
Обстоятельства: Истец пояснил, что в результате пожара был поврежден принадлежащий ему дом. Для восстановления жилого дома он обратился к ответчику с целью получения леса на корню и древесины, однако ему было отказано в заключении договора купли-продажи лесных насаждений со ссылкой на ранее заключенный с ним договор. Однако указанный договор на его обозрение не представлен в связи с истечением срока его хранения.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Удовлетворяя исковые требования об обязании заключения договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции не привел суждений о невозможности принятия в качестве доказательств информации реестра договоров купли-продажи лесных насаждений ФГУП "Рослесинфорг", и основания необходимости руководствоваться списком граждан, с которыми заключался договор купли-продажи лесных насаждений для восстановления дома после пожара в 2016 году, представленным по запросу МО МВД России "Почепский", несмотря на возражения ГКУ Брянской области "Выгоничское лесничество" о предоставлении данного списка и наличия запроса о его предоставлении от МО МВД России "Почепский", и какие еще доказательства с учетом конкретных обстоятельств дела должен был представить ответчик.
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.09.2023 N 88-22732/2023 (УИД 50RS0039-01-2022-001101-74)
Категория спора: Неосновательное обогащение.
Требования: О взыскании затрат на содержание и сохранение имущества.
Обстоятельства: Установлено, что письменных договоров между сторонами, предусматривающих возврат денежных средств истцу за восстановление дома после пожара, не заключалось, неосновательное обогащение на стороне ответчика не образовалось.
Решение: Отказано.Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, дав заключению судебной экспертизы оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняв его в качестве доказательства, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что письменных договоров между ФИО9 и ФИО6, предусматривающих возврат денежных средств истцу за восстановление дома после пожара, не заключалось, каких-либо гражданско-правовых отношений между истцом и умершим братом также не имелось, доказательств восстановления жилого дома только за счет средств истца не представлено, вложение личных денежных средств в восстановление дома было произведено истцом в силу семейных отношений сторон при отсутствии каких-либо обязательств перед умершим братом добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, обусловлено необходимостью проживания в жилом доме самого истца, вселившегося с согласия собственника. При этом суд учел, что ФИО2 вселился в спорный жилой дом в 2001 г., в 2005 г. был зарегистрирован в нем и на протяжении всего периода времени проживает в доме, производство восстановительного ремонта спорного жилого дома началось до мая 2019 г. и производится по настоящее время, в то же время, представленные истцом платежные документы датированы периодом 2019-2020 г.г., тогда как его брат ФИО6 умер в ДД.ММ.ГГГГ г., но истец требований о возвращении денежных средств непосредственно к брату не предъявлял, таким образом, восстановление дома было произведено истцом добровольно при отсутствии каких-либо обязательств, о чем истец знал. Также суд принял во внимание, что явку свидетелей в подтверждение доводов иска истец не обеспечил, оснований для возникновения кондикционного обязательства ФИО1, принявшей наследство после смерти ФИО6, не имеется, неосновательное обогащение на ее стороне за счет истца не возникло.
Категория спора: Неосновательное обогащение.
Требования: О взыскании затрат на содержание и сохранение имущества.
Обстоятельства: Установлено, что письменных договоров между сторонами, предусматривающих возврат денежных средств истцу за восстановление дома после пожара, не заключалось, неосновательное обогащение на стороне ответчика не образовалось.
Решение: Отказано.Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, дав заключению судебной экспертизы оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняв его в качестве доказательства, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что письменных договоров между ФИО9 и ФИО6, предусматривающих возврат денежных средств истцу за восстановление дома после пожара, не заключалось, каких-либо гражданско-правовых отношений между истцом и умершим братом также не имелось, доказательств восстановления жилого дома только за счет средств истца не представлено, вложение личных денежных средств в восстановление дома было произведено истцом в силу семейных отношений сторон при отсутствии каких-либо обязательств перед умершим братом добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, обусловлено необходимостью проживания в жилом доме самого истца, вселившегося с согласия собственника. При этом суд учел, что ФИО2 вселился в спорный жилой дом в 2001 г., в 2005 г. был зарегистрирован в нем и на протяжении всего периода времени проживает в доме, производство восстановительного ремонта спорного жилого дома началось до мая 2019 г. и производится по настоящее время, в то же время, представленные истцом платежные документы датированы периодом 2019-2020 г.г., тогда как его брат ФИО6 умер в ДД.ММ.ГГГГ г., но истец требований о возвращении денежных средств непосредственно к брату не предъявлял, таким образом, восстановление дома было произведено истцом добровольно при отсутствии каких-либо обязательств, о чем истец знал. Также суд принял во внимание, что явку свидетелей в подтверждение доводов иска истец не обеспечил, оснований для возникновения кондикционного обязательства ФИО1, принявшей наследство после смерти ФИО6, не имеется, неосновательное обогащение на ее стороне за счет истца не возникло.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)Таким образом, право собственности К. на сохранившуюся после пожара часть жилого дома хоть и не было зарегистрировано, но являлось действительным, и в соответствии со ст. 209 ГК РФ истцу принадлежало право на восстановление имущества, пострадавшего при пожаре.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)Таким образом, право собственности К. на сохранившуюся после пожара часть жилого дома хоть и не было зарегистрировано, но являлось действительным, и в соответствии со ст. 209 ГК РФ истцу принадлежало право на восстановление имущества, пострадавшего при пожаре.