Восстановление на работе по решению суда отпуск
Подборка наиболее важных документов по запросу Восстановление на работе по решению суда отпуск (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Трудовое право: Невыплата компенсации за неиспользованный отпуск
(КонсультантПлюс, 2024)...судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск с 24.03.2020 по 24.01.2021, поскольку данный период является вынужденным прогулом, а в соответствии со ст. 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе. В данном же случае Ш. не восстанавливался на работе. С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Ш. в данной части..."
(КонсультантПлюс, 2024)...судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск с 24.03.2020 по 24.01.2021, поскольку данный период является вынужденным прогулом, а в соответствии со ст. 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе. В данном же случае Ш. не восстанавливался на работе. С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Ш. в данной части..."
Апелляционное определение Московского городского суда от 05.12.2023 по делу N 33-50046/2023
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истица указала, что ответчик не знакомил ее с локальными актами и приказами о выполнении работы в праздничные дни. Работодатель путем обмана ввел ее в заблуждение, вручив ей уведомление, что расторгает с ней трудовой договор для оформления на условиях внешнего совместительства, и не выполнил условия обязательства.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.Суд принял решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованные дни отпуска, установив, что за период работы с 03.12.2015 года по 03.08.2022 года истцу должно было предоставлено: 28 х 6 лет + (28/12 х 8 месяцев) = 168 + 18,66 = 186,66 календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска. Ответчиком в материалы дела представлены заявления Д., приказы о предоставлении ей отпусков за период с 03.12.2015 года по 03.08.2022 года, 187 дней отпуска; все дни отпуска оплачены, что подтверждается расчетными листками и платежными документами, ответчиком также учтены обстоятельства восстановления истца на работе по решению суда, что повлекло к начислению 14 дней отпуска за время вынужденного прогула и предоставления его истцу с последующим увольнением 03.08.2022 года. Ответчиком представлен подробный расчет компенсации (л.д. 47-50), с расчетом всех исходных данных, включая данные для среднедневного заработка, с подтверждением фактических выплат.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истица указала, что ответчик не знакомил ее с локальными актами и приказами о выполнении работы в праздничные дни. Работодатель путем обмана ввел ее в заблуждение, вручив ей уведомление, что расторгает с ней трудовой договор для оформления на условиях внешнего совместительства, и не выполнил условия обязательства.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.Суд принял решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованные дни отпуска, установив, что за период работы с 03.12.2015 года по 03.08.2022 года истцу должно было предоставлено: 28 х 6 лет + (28/12 х 8 месяцев) = 168 + 18,66 = 186,66 календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска. Ответчиком в материалы дела представлены заявления Д., приказы о предоставлении ей отпусков за период с 03.12.2015 года по 03.08.2022 года, 187 дней отпуска; все дни отпуска оплачены, что подтверждается расчетными листками и платежными документами, ответчиком также учтены обстоятельства восстановления истца на работе по решению суда, что повлекло к начислению 14 дней отпуска за время вынужденного прогула и предоставления его истцу с последующим увольнением 03.08.2022 года. Ответчиком представлен подробный расчет компенсации (л.д. 47-50), с расчетом всех исходных данных, включая данные для среднедневного заработка, с подтверждением фактических выплат.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Работник уволен за прогул, но был восстановлен на работе по решению суда. За какой период должна выплачиваться компенсация за неиспользованный отпуск и за вынужденный прогул - за весь период до вынесения решения о восстановлении на работе либо до дня трудоустройства к другому работодателю?
(Консультация эксперта, 2023)Вопрос: Работник уволен за прогул, но был восстановлен на работе по решению суда. За какой период должна выплачиваться компенсация за неиспользованный отпуск и за вынужденный прогул - за весь период до вынесения решения о восстановлении на работе либо до дня трудоустройства к другому работодателю?
(Консультация эксперта, 2023)Вопрос: Работник уволен за прогул, но был восстановлен на работе по решению суда. За какой период должна выплачиваться компенсация за неиспользованный отпуск и за вынужденный прогул - за весь период до вынесения решения о восстановлении на работе либо до дня трудоустройства к другому работодателю?
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)А. обратилась в суд с иском к банку о восстановлении на работе, предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)А. обратилась в суд с иском к банку о восстановлении на работе, предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2007 N 131-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Грудининой Ирины Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации"1. Гражданке И.Н. Грудининой, работавшей в управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи по Иркутской области, на основании личного заявления от 6 мая 2005 года был предоставлен неиспользованный очередной ежегодный отпуск с 11 мая 2005 года с последующим увольнением по собственному желанию (приказы N 40-к от 6 мая 2005 года и N 41-к от 12 мая 2005 года). В возврате заявления об увольнении по собственному желанию, о чем И.Н. Грудинина 11 мая 2005 года просила работодателя, ей было отказано. Решением Кировского районного суда города Иркутска от 10 августа 2005 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 ноября 2005 года, в удовлетворении требований о восстановлении на работе, признании недействительными приказов о предоставлении отпуска и об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда И.Н. Грудининой было отказано, в том числе со ссылкой на часть четвертую статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации. Определением судьи Иркутского областного суда от 17 мая 2006 года в удовлетворении надзорной жалобы ей также отказано.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Грудининой Ирины Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации"1. Гражданке И.Н. Грудининой, работавшей в управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи по Иркутской области, на основании личного заявления от 6 мая 2005 года был предоставлен неиспользованный очередной ежегодный отпуск с 11 мая 2005 года с последующим увольнением по собственному желанию (приказы N 40-к от 6 мая 2005 года и N 41-к от 12 мая 2005 года). В возврате заявления об увольнении по собственному желанию, о чем И.Н. Грудинина 11 мая 2005 года просила работодателя, ей было отказано. Решением Кировского районного суда города Иркутска от 10 августа 2005 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 ноября 2005 года, в удовлетворении требований о восстановлении на работе, признании недействительными приказов о предоставлении отпуска и об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда И.Н. Грудининой было отказано, в том числе со ссылкой на часть четвертую статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации. Определением судьи Иркутского областного суда от 17 мая 2006 года в удовлетворении надзорной жалобы ей также отказано.