Восстановление на работе сотрудника мвд
Подборка наиболее важных документов по запросу Восстановление на работе сотрудника мвд (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29.08.2022 по делу N 88-16497/2022
Категория: Прочие гражданско-правовые споры.
Требования: Об обращении имущества в доход РФ.
Обстоятельства: Истец указал на то, что проведенной проверкой выявлены факты получения ответчиком в безвозмездное пользование дорогостоящих транспортных средств, а также наличие у ответчика объектов недвижимости, транспортных средств, в том числе зарегистрированных на близких родственников, стоимость которых явно не соответствует его доходам.
Решение: Удовлетворено в части.А.В. подавался иск к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в рамках которого апелляционной и кассационной судебными инстанциями было признано, что имелись законные основания для его увольнения за утрату доверия. Исковое требование о признании незаконным и отмене доклада, утвержденного Министром МВД по РБ от 07 сентября 2018 г. по результатам осуществления контроля за расходами в отношении А.В. III., было судом апелляционной инстанции отклонено как необоснованное, в связи с чем, оно верно судом оценено как достоверное доказательство, а информация, содержащаяся в нем, соответствующей действительности.
Категория: Прочие гражданско-правовые споры.
Требования: Об обращении имущества в доход РФ.
Обстоятельства: Истец указал на то, что проведенной проверкой выявлены факты получения ответчиком в безвозмездное пользование дорогостоящих транспортных средств, а также наличие у ответчика объектов недвижимости, транспортных средств, в том числе зарегистрированных на близких родственников, стоимость которых явно не соответствует его доходам.
Решение: Удовлетворено в части.А.В. подавался иск к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в рамках которого апелляционной и кассационной судебными инстанциями было признано, что имелись законные основания для его увольнения за утрату доверия. Исковое требование о признании незаконным и отмене доклада, утвержденного Министром МВД по РБ от 07 сентября 2018 г. по результатам осуществления контроля за расходами в отношении А.В. III., было судом апелляционной инстанции отклонено как необоснованное, в связи с чем, оно верно судом оценено как достоверное доказательство, а информация, содержащаяся в нем, соответствующей действительности.
Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2022 N 1518-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ахмеджанова Альберта Фанисовича на нарушение его конституционных прав статьями 133 - 137 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"Определением районного суда, чью позицию разделили вышестоящие суды, отказано в удовлетворении заявления А.Ф. Ахмеджанова о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения районного суда, которым было отказано в удовлетворении исковых требований А.Ф. Ахмеджанова к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе. Отказывая в пересмотре дела, суды исходили из того, что оправдательный приговор и положенные в его основу доказательства, на которые ссылался заявитель в качестве вновь открывшихся обстоятельств, не опровергают наличия в действиях А.Ф. Ахмеджанова совершения проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, как основания для его увольнения. Кроме того, суды указали на пропуск заявителем срока подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренного статьей 394 ГПК Российской Федерации.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ахмеджанова Альберта Фанисовича на нарушение его конституционных прав статьями 133 - 137 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"Определением районного суда, чью позицию разделили вышестоящие суды, отказано в удовлетворении заявления А.Ф. Ахмеджанова о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения районного суда, которым было отказано в удовлетворении исковых требований А.Ф. Ахмеджанова к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе. Отказывая в пересмотре дела, суды исходили из того, что оправдательный приговор и положенные в его основу доказательства, на которые ссылался заявитель в качестве вновь открывшихся обстоятельств, не опровергают наличия в действиях А.Ф. Ахмеджанова совершения проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, как основания для его увольнения. Кроме того, суды указали на пропуск заявителем срока подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренного статьей 394 ГПК Российской Федерации.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве"
(7-е издание, дополненное и переработанное)
(под ред. И.В. Решетниковой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2021)л) по п. 11 ч. 1 ст. 83 - вступившие в законную силу решения суда первой инстанции (об отмене (признании незаконным) решения государственной инспекции труда), определения кассационной или определения (постановления) надзорной инстанции, отменяющие ранее вынесенное решение о восстановлении работника на работе;
(7-е издание, дополненное и переработанное)
(под ред. И.В. Решетниковой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2021)л) по п. 11 ч. 1 ст. 83 - вступившие в законную силу решения суда первой инстанции (об отмене (признании незаконным) решения государственной инспекции труда), определения кассационной или определения (постановления) надзорной инстанции, отменяющие ранее вынесенное решение о восстановлении работника на работе;
Статья: Увольнение в силовых структурах
(Новикова Е.)
("Трудовое право", 2018, N 12)Советский районный суд г. Махачкалы рассмотрел гражданское дело по иску О.М.М. к МВД по РД о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда. Решением Советского районного суда истец восстановлен на работе в МВД по РД и с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула. Определением суда апелляционной инстанции данное решение отменено и в удовлетворении исковых требований отказано. Первоначальное решение суда и исполнительный лист в части восстановления на работе истец получил и обратился в МВД по РД с письменным заявлением о допуске к работе с приложением нотариально заверенных копий решения суда и исполнительного листа. Заявление было принято, но фактически к работе он допущен не был. В ответ истец получил письмо, где указано, что вопрос о восстановлении в ОВД будет решен после рассмотрения апелляционной жалобы. Истец просит считать период с момента вынесения решения суда первой инстанции до момента его отмены апелляционным судом временем пребывания на работе и взыскать с ответчика заработную плату за указанный период как за время вынужденного прогула.
(Новикова Е.)
("Трудовое право", 2018, N 12)Советский районный суд г. Махачкалы рассмотрел гражданское дело по иску О.М.М. к МВД по РД о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда. Решением Советского районного суда истец восстановлен на работе в МВД по РД и с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула. Определением суда апелляционной инстанции данное решение отменено и в удовлетворении исковых требований отказано. Первоначальное решение суда и исполнительный лист в части восстановления на работе истец получил и обратился в МВД по РД с письменным заявлением о допуске к работе с приложением нотариально заверенных копий решения суда и исполнительного листа. Заявление было принято, но фактически к работе он допущен не был. В ответ истец получил письмо, где указано, что вопрос о восстановлении в ОВД будет решен после рассмотрения апелляционной жалобы. Истец просит считать период с момента вынесения решения суда первой инстанции до момента его отмены апелляционным судом временем пребывания на работе и взыскать с ответчика заработную плату за указанный период как за время вынужденного прогула.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2013 N 19-П
"По делу о проверке конституционности пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.К. Барабаш, А.Н. Бекасова и других и запросом Мурманской областной Думы"Приговором Павлово-Посадского городского суда Московской области от 29 апреля 1996 года за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 112 "Умышленное легкое телесное повреждение или побои" УК РСФСР, О.В. Гликман было назначено наказание в виде одного года лишения свободы условно с испытательным сроком один год, в связи с чем 12 августа 1996 года по основанию, закрепленному пунктом 3 части первой статьи 254 КЗоТ Российской Федерации (совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы), она была уволена с должности учителя русского языка и чтения в муниципальном специализированном (коррекционном) образовательном учреждении для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии - специальной (коррекционной) общеобразовательной школе N 8 восьмого вида Павлово-Посадского муниципального района Московской области, где она работала с 1981 года. 14 ноября 1997 года О.В. Гликман вновь была принята на работу в то же образовательное учреждение, однако по требованию межмуниципального отдела МВД России "Павлово-Посадский" (письмо от 31 августа 2011 года) в соответствии со статьей 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации она была уволена в связи с имевшим место в 1996 году осуждением. Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 27 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований О.В. Гликман о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе было отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, изменив формулировку основания увольнения на предусмотренную пунктом 13 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, апелляционным определением от 14 июня 2012 года решение суда первой инстанции оставила без изменения.
"По делу о проверке конституционности пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.К. Барабаш, А.Н. Бекасова и других и запросом Мурманской областной Думы"Приговором Павлово-Посадского городского суда Московской области от 29 апреля 1996 года за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 112 "Умышленное легкое телесное повреждение или побои" УК РСФСР, О.В. Гликман было назначено наказание в виде одного года лишения свободы условно с испытательным сроком один год, в связи с чем 12 августа 1996 года по основанию, закрепленному пунктом 3 части первой статьи 254 КЗоТ Российской Федерации (совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы), она была уволена с должности учителя русского языка и чтения в муниципальном специализированном (коррекционном) образовательном учреждении для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии - специальной (коррекционной) общеобразовательной школе N 8 восьмого вида Павлово-Посадского муниципального района Московской области, где она работала с 1981 года. 14 ноября 1997 года О.В. Гликман вновь была принята на работу в то же образовательное учреждение, однако по требованию межмуниципального отдела МВД России "Павлово-Посадский" (письмо от 31 августа 2011 года) в соответствии со статьей 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации она была уволена в связи с имевшим место в 1996 году осуждением. Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 27 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований О.В. Гликман о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе было отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, изменив формулировку основания увольнения на предусмотренную пунктом 13 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, апелляционным определением от 14 июня 2012 года решение суда первой инстанции оставила без изменения.
Приказ ГУ МВД России по г. Москве от 25.04.2012 N 400
(ред. от 28.07.2023)
"Об утверждении Порядка подготовки правовых актов в системе ГУ МВД России по г. Москве"
(вместе с "Перечнем правовых актов и отдельных предписаний правовых актов, признаваемых утратившими силу")в) восстановление на службе в органах внутренних дел, восстановление на работе, восстановление в ранее занимаемой должности гражданской службы;
(ред. от 28.07.2023)
"Об утверждении Порядка подготовки правовых актов в системе ГУ МВД России по г. Москве"
(вместе с "Перечнем правовых актов и отдельных предписаний правовых актов, признаваемых утратившими силу")в) восстановление на службе в органах внутренних дел, восстановление на работе, восстановление в ранее занимаемой должности гражданской службы;