Восстановление срока на подачу апелляционного представления упк
Подборка наиболее важных документов по запросу Восстановление срока на подачу апелляционного представления упк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.04.2024 N 77-1213/2024
Приговор: По ч. 1 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ (кража; грабеж).
Определение: Приговор изменен, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания время содержания под стражей; зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня за один день отбывания наказания время нахождения под домашним арестом.Судебная коллегия считает необходимым отметить, что, по смыслу закона, сам по себе факт вручения прокурору копии приговора при несоблюдении срока, установленного ст. 312 УПК РФ, не является безусловным основанием для его восстановления, поскольку срок для подачи апелляционного представления на приговор для государственного обвинителя и (или) вышестоящего прокурора исчисляется с момента провозглашения приговора, а не с момента получения его копии.
Приговор: По ч. 1 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ (кража; грабеж).
Определение: Приговор изменен, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания время содержания под стражей; зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня за один день отбывания наказания время нахождения под домашним арестом.Судебная коллегия считает необходимым отметить, что, по смыслу закона, сам по себе факт вручения прокурору копии приговора при несоблюдении срока, установленного ст. 312 УПК РФ, не является безусловным основанием для его восстановления, поскольку срок для подачи апелляционного представления на приговор для государственного обвинителя и (или) вышестоящего прокурора исчисляется с момента провозглашения приговора, а не с момента получения его копии.
Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.04.2024 по делу N 77-888/2024
Приговор: По п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 УК РФ (незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...; покушение).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Доводы кассационной жалобы защитника Кранина А.С. о несогласии с постановлением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного срока обжалования подачи апелляционного представления не могут являться предметом настоящего судебного разбирательства в порядке сплошной кассации, поскольку им оспаривается промежуточное судебное решение (п. 53.3 ст. 5 УПК РФ), подлежащее самостоятельному обжалованию в порядке выборочной кассации, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ. Кроме этого данное апелляционное представление было направлено на улучшение положения осужденной З., по изложенным в нем доводам из ее осуждения исключен квалифицирующий признак совершения преступления с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").
Приговор: По п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 УК РФ (незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...; покушение).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Доводы кассационной жалобы защитника Кранина А.С. о несогласии с постановлением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного срока обжалования подачи апелляционного представления не могут являться предметом настоящего судебного разбирательства в порядке сплошной кассации, поскольку им оспаривается промежуточное судебное решение (п. 53.3 ст. 5 УПК РФ), подлежащее самостоятельному обжалованию в порядке выборочной кассации, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ. Кроме этого данное апелляционное представление было направлено на улучшение положения осужденной З., по изложенным в нем доводам из ее осуждения исключен квалифицирующий признак совершения преступления с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Апелляционное представление прокурора в контексте нового Постановления Пленума Верховного Суда РФ о допустимости поворота к худшему
(Курченко В.Н.)
("Законность", 2023, N 9)Свои выводы суд кассационной инстанции мотивировал тем, что суд апелляционной инстанции, приняв к производству апелляционное представление прокурора от 8 мая 2020 г., не учел, что апелляционное представление не отвечало требованиям уголовно-процессуального закона и подлежало возвращению прокурору для его пересоставления (как не содержащее доводов о незаконности Постановления суда первой инстанции). Второе же апелляционное представление было подано 21 мая 2020 г. с пропуском срока апелляционного обжалования и при отсутствии ходатайства о его восстановлении. Апелляционное представление, в котором приведены доводы о несоответствии Постановления суда первой инстанции ч. 4 ст. 7 УПК, подано государственным обвинителем в установленный срок. Право прокурора на принесение дополнительного апелляционного представления закреплено в ст. 389.8 УПК. Единственным исключением является невозможность постановки вопроса об ухудшении положения лица, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении. Однако дополнительное представление не противоречило по смыслу основному, не увеличивало объем заявленных требований и не содержало доводов об ухудшении положения лица, в отношении которого подавалось первоначальное представление. Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом кассационной инстанции <7>.
(Курченко В.Н.)
("Законность", 2023, N 9)Свои выводы суд кассационной инстанции мотивировал тем, что суд апелляционной инстанции, приняв к производству апелляционное представление прокурора от 8 мая 2020 г., не учел, что апелляционное представление не отвечало требованиям уголовно-процессуального закона и подлежало возвращению прокурору для его пересоставления (как не содержащее доводов о незаконности Постановления суда первой инстанции). Второе же апелляционное представление было подано 21 мая 2020 г. с пропуском срока апелляционного обжалования и при отсутствии ходатайства о его восстановлении. Апелляционное представление, в котором приведены доводы о несоответствии Постановления суда первой инстанции ч. 4 ст. 7 УПК, подано государственным обвинителем в установленный срок. Право прокурора на принесение дополнительного апелляционного представления закреплено в ст. 389.8 УПК. Единственным исключением является невозможность постановки вопроса об ухудшении положения лица, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении. Однако дополнительное представление не противоречило по смыслу основному, не увеличивало объем заявленных требований и не содержало доводов об ухудшении положения лица, в отношении которого подавалось первоначальное представление. Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом кассационной инстанции <7>.
Статья: Восстановление процессуальных сроков
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)По смыслу ст. 389.5 УПК РФ обжалованию подлежит лишь отказ суда в восстановлении срока апелляционного обжалования судебного решения. В силу ч. 2 ст. 389.5 УПК РФ постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд, который вправе отменить такое постановление и рассмотреть поданные апелляционные жалобу, представление по существу либо вернуть их в суд, вынесший обжалуемое судебное решение, для выполнения требований, предусмотренных ст. 389.6 УПК РФ.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)По смыслу ст. 389.5 УПК РФ обжалованию подлежит лишь отказ суда в восстановлении срока апелляционного обжалования судебного решения. В силу ч. 2 ст. 389.5 УПК РФ постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд, который вправе отменить такое постановление и рассмотреть поданные апелляционные жалобу, представление по существу либо вернуть их в суд, вынесший обжалуемое судебное решение, для выполнения требований, предусмотренных ст. 389.6 УПК РФ.
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 29.05.2024)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2024)2. Постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд, который вправе отменить такое постановление и рассмотреть поданные апелляционные жалобу, представление по существу либо вернуть их в суд, вынесший обжалуемое судебное решение, для выполнения требований, предусмотренных статьей 389.6 настоящего Кодекса.
(ред. от 29.05.2024)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2024)2. Постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд, который вправе отменить такое постановление и рассмотреть поданные апелляционные жалобу, представление по существу либо вернуть их в суд, вынесший обжалуемое судебное решение, для выполнения требований, предусмотренных статьей 389.6 настоящего Кодекса.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022)Свои выводы суд кассационной инстанции мотивировал тем, что суд апелляционной инстанции, приняв к производству апелляционное представление прокурора от 8 мая 2020 г., не учел, что апелляционное представление не отвечало требованиям уголовно-процессуального закона и подлежало возвращению прокурору для его пересоставления (как не содержащее доводов о незаконности постановления суда первой инстанции). Второе же апелляционное представление было подано 21 мая 2020 г. с пропуском срока апелляционного обжалования и в отсутствие ходатайства о его восстановлении.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022)Свои выводы суд кассационной инстанции мотивировал тем, что суд апелляционной инстанции, приняв к производству апелляционное представление прокурора от 8 мая 2020 г., не учел, что апелляционное представление не отвечало требованиям уголовно-процессуального закона и подлежало возвращению прокурору для его пересоставления (как не содержащее доводов о незаконности постановления суда первой инстанции). Второе же апелляционное представление было подано 21 мая 2020 г. с пропуском срока апелляционного обжалования и в отсутствие ходатайства о его восстановлении.