Восстановление срока на подачу апелляционной жалобы юридическому лицу
Подборка наиболее важных документов по запросу Восстановление срока на подачу апелляционной жалобы юридическому лицу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданский процесс: Восстановление срока на подачу апелляционной жалобы по ходатайству стороны в гражданском процессе
(КонсультантПлюс, 2024)Не восстанавливают срок на подачу апелляционной жалобы юрлицу, если пропуск обусловлен корпоративным конфликтом и сменой руководителя
(КонсультантПлюс, 2024)Не восстанавливают срок на подачу апелляционной жалобы юрлицу, если пропуск обусловлен корпоративным конфликтом и сменой руководителя
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 321 "Порядок и срок подачи апелляционных жалобы, представления" ГПК РФ"Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на заочное решение Егорьевского городского суда Московской области от 10 марта 2022 года, руководствуясь положениями статей 333, 321, 109, 112, 193, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что в отношении истца действует иной порядок обжалования заочного решения, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства администрации городского округа Шатура Московской области о восстановлении срока на подачи апелляционной жалобы, поскольку копия заочного решения получена заявителем 11 апреля 2022 года, у юридического лица было достаточно времени для составления и направления апелляционной жалобы, при этом суд указал, что представители юридического лица обладают юридическими познаниями, что исключает фактор незнания порядка и сроков подачи апелляционной жалобы."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Директор на больничном в период проверок. Анализ поведения юрслужб фирм и проверяющих органов
(Жукова А.)
("Трудовое право", 2021, N 1)Так, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в Постановлении от 05.07.2016 N Ф08-5394/2016 указал, что к причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, могут относиться объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт. Довод компании-заявителя о том, что срок подлежит восстановлению, поскольку директор компании находился на больничном, является несостоятельным. Временное отсутствие руководителя юридического лица не лишает это лицо правоспособности.
(Жукова А.)
("Трудовое право", 2021, N 1)Так, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в Постановлении от 05.07.2016 N Ф08-5394/2016 указал, что к причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, могут относиться объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт. Довод компании-заявителя о том, что срок подлежит восстановлению, поскольку директор компании находился на больничном, является несостоятельным. Временное отсутствие руководителя юридического лица не лишает это лицо правоспособности.
"Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(4-е издание, исправленное и переработанное)
(под ред. В.В. Яркова)
("Статут", 2020)Уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные препятствия юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
(постатейный)
(4-е издание, исправленное и переработанное)
(под ред. В.В. Яркова)
("Статут", 2020)Уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные препятствия юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Нормативные акты
Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99
(ред. от 23.12.2021)
"О процессуальных сроках"35. Согласно требованиям части 3 статьи 259, части 3 статьи 276 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 и с учетом положений статей 261, 264, 278, 281 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной (кассационной) жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству. Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит.
(ред. от 23.12.2021)
"О процессуальных сроках"35. Согласно требованиям части 3 статьи 259, части 3 статьи 276 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 и с учетом положений статей 261, 264, 278, 281 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной (кассационной) жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству. Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит.
Постановление Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П
"По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова"Не согласившись с размером требований, признанных определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12 января 2016 года обоснованными, Н.Е. Акимов обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на это определение и ходатайством о восстановлении срока для ее подачи. Определением от 28 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2020 года, производство по жалобе прекращено. Суды со ссылкой на оспариваемые законоположения отклонили доводы заявителя об отсутствии у Общества обязательств в указанном размере по отношению к конкретному кредитору и об экономической обоснованности конкретных сделок. Как было отмечено, приведенные доводы подлежат оценке по существу судом, рассматривающим спор о привлечении Н.Е. Акимова в числе прочих контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности; судебный же акт, принятый по результатам рассмотрения заявления одного из кредиторов о включении его требований в реестр требований кредиторов, непосредственно не затрагивает права и обязанности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, а потому на таких лиц не распространяется действие статьи 42 АПК Российской Федерации; сам факт принятия иска, связанного с деятельностью таких лиц, не порождает обязанности суда в каждом обособленном споре по делу о банкротстве привлекать их к участию в деле; оснований для восстановления процессуального срока не найдено. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2020 года Н.Е. Акимову отказано в передаче кассационной жалобы на состоявшиеся судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.
"По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова"Не согласившись с размером требований, признанных определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12 января 2016 года обоснованными, Н.Е. Акимов обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на это определение и ходатайством о восстановлении срока для ее подачи. Определением от 28 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2020 года, производство по жалобе прекращено. Суды со ссылкой на оспариваемые законоположения отклонили доводы заявителя об отсутствии у Общества обязательств в указанном размере по отношению к конкретному кредитору и об экономической обоснованности конкретных сделок. Как было отмечено, приведенные доводы подлежат оценке по существу судом, рассматривающим спор о привлечении Н.Е. Акимова в числе прочих контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности; судебный же акт, принятый по результатам рассмотрения заявления одного из кредиторов о включении его требований в реестр требований кредиторов, непосредственно не затрагивает права и обязанности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, а потому на таких лиц не распространяется действие статьи 42 АПК Российской Федерации; сам факт принятия иска, связанного с деятельностью таких лиц, не порождает обязанности суда в каждом обособленном споре по делу о банкротстве привлекать их к участию в деле; оснований для восстановления процессуального срока не найдено. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2020 года Н.Е. Акимову отказано в передаче кассационной жалобы на состоявшиеся судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.