Восстановление срока на подачу апелляционной жалобы юридическому лицу
Подборка наиболее важных документов по запросу Восстановление срока на подачу апелляционной жалобы юридическому лицу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданский процесс: Восстановление срока на подачу апелляционной жалобы по ходатайству стороны в гражданском процессе
(КонсультантПлюс, 2025)Не восстанавливают срок на подачу апелляционной жалобы юрлицу, если пропуск обусловлен корпоративным конфликтом и сменой руководителя
(КонсультантПлюс, 2025)Не восстанавливают срок на подачу апелляционной жалобы юрлицу, если пропуск обусловлен корпоративным конфликтом и сменой руководителя
Позиции судов по спорным вопросам. Арбитражный процесс: Восстановление процессуальных сроков в арбитражном процессе
(КонсультантПлюс, 2025)Не восстанавливают срок на подачу кассационной (апелляционной) жалобы, пропущенный из-за внутренних организационных проблем юридического лица (командировка или отпуск представителя, отсутствие юриста и т.п.)
(КонсультантПлюс, 2025)Не восстанавливают срок на подачу кассационной (апелляционной) жалобы, пропущенный из-за внутренних организационных проблем юридического лица (командировка или отпуск представителя, отсутствие юриста и т.п.)
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Банкротство: тенденции и актуальная судебная практика
(Кудинова М.С.)
("Арбитражные споры", 2022, N 2)Не согласившись с размером требований, признанных определением арбитражного суда от 12.01.2016 обоснованными, А. обратился в апелляционный суд с жалобой на это определение и ходатайством о восстановлении срока для ее подачи. Определением апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением суда округа, производство по жалобе было прекращено. Суды со ссылкой на оспариваемые законоположения отклонили доводы заявителя об отсутствии у общества обязательств в указанном размере по отношению к конкретному кредитору и об экономической обоснованности конкретных сделок. Как было отмечено, приведенные доводы подлежат оценке по существу судом, рассматривающим спор о привлечении А. в числе прочих контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности; судебный же акт, принятый по результатам рассмотрения заявления одного из кредиторов о включении его требований в реестр требований кредиторов, непосредственно не затрагивает права и обязанности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, а потому на таких лиц не распространяется действие статьи 42 АПК РФ; сам факт принятия иска, связанного с деятельностью таких лиц, не порождает обязанности суда в каждом обособленном споре по делу о банкротстве привлекать их к участию в деле; оснований для восстановления процессуального срока не найдено.
(Кудинова М.С.)
("Арбитражные споры", 2022, N 2)Не согласившись с размером требований, признанных определением арбитражного суда от 12.01.2016 обоснованными, А. обратился в апелляционный суд с жалобой на это определение и ходатайством о восстановлении срока для ее подачи. Определением апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением суда округа, производство по жалобе было прекращено. Суды со ссылкой на оспариваемые законоположения отклонили доводы заявителя об отсутствии у общества обязательств в указанном размере по отношению к конкретному кредитору и об экономической обоснованности конкретных сделок. Как было отмечено, приведенные доводы подлежат оценке по существу судом, рассматривающим спор о привлечении А. в числе прочих контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности; судебный же акт, принятый по результатам рассмотрения заявления одного из кредиторов о включении его требований в реестр требований кредиторов, непосредственно не затрагивает права и обязанности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, а потому на таких лиц не распространяется действие статьи 42 АПК РФ; сам факт принятия иска, связанного с деятельностью таких лиц, не порождает обязанности суда в каждом обособленном споре по делу о банкротстве привлекать их к участию в деле; оснований для восстановления процессуального срока не найдено.
Статья: Обжалование решения арбитражного суда
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования вопроса о подаче апелляционной жалобы с вышестоящим органом (иным лицом), нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой;
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования вопроса о подаче апелляционной жалобы с вышестоящим органом (иным лицом), нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой;
Нормативные акты
Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99
(ред. от 23.12.2021)
"О процессуальных сроках"35. Согласно требованиям части 3 статьи 259, части 3 статьи 276 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 и с учетом положений статей 261, 264, 278, 281 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной (кассационной) жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству. Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит.
(ред. от 23.12.2021)
"О процессуальных сроках"35. Согласно требованиям части 3 статьи 259, части 3 статьи 276 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 и с учетом положений статей 261, 264, 278, 281 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной (кассационной) жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству. Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит.
Постановление Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П
"По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова"Не согласившись с размером требований, признанных определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12 января 2016 года обоснованными, Н.Е. Акимов обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на это определение и ходатайством о восстановлении срока для ее подачи. Определением от 28 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2020 года, производство по жалобе прекращено. Суды со ссылкой на оспариваемые законоположения отклонили доводы заявителя об отсутствии у Общества обязательств в указанном размере по отношению к конкретному кредитору и об экономической обоснованности конкретных сделок. Как было отмечено, приведенные доводы подлежат оценке по существу судом, рассматривающим спор о привлечении Н.Е. Акимова в числе прочих контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности; судебный же акт, принятый по результатам рассмотрения заявления одного из кредиторов о включении его требований в реестр требований кредиторов, непосредственно не затрагивает права и обязанности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, а потому на таких лиц не распространяется действие статьи 42 АПК Российской Федерации; сам факт принятия иска, связанного с деятельностью таких лиц, не порождает обязанности суда в каждом обособленном споре по делу о банкротстве привлекать их к участию в деле; оснований для восстановления процессуального срока не найдено. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2020 года Н.Е. Акимову отказано в передаче кассационной жалобы на состоявшиеся судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.
"По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова"Не согласившись с размером требований, признанных определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12 января 2016 года обоснованными, Н.Е. Акимов обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на это определение и ходатайством о восстановлении срока для ее подачи. Определением от 28 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2020 года, производство по жалобе прекращено. Суды со ссылкой на оспариваемые законоположения отклонили доводы заявителя об отсутствии у Общества обязательств в указанном размере по отношению к конкретному кредитору и об экономической обоснованности конкретных сделок. Как было отмечено, приведенные доводы подлежат оценке по существу судом, рассматривающим спор о привлечении Н.Е. Акимова в числе прочих контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности; судебный же акт, принятый по результатам рассмотрения заявления одного из кредиторов о включении его требований в реестр требований кредиторов, непосредственно не затрагивает права и обязанности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, а потому на таких лиц не распространяется действие статьи 42 АПК Российской Федерации; сам факт принятия иска, связанного с деятельностью таких лиц, не порождает обязанности суда в каждом обособленном споре по делу о банкротстве привлекать их к участию в деле; оснований для восстановления процессуального срока не найдено. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2020 года Н.Е. Акимову отказано в передаче кассационной жалобы на состоявшиеся судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.
Вопрос: Является ли нахождение заявителя в командировке уважительной причиной пропуска срока обжалования судебного акта?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Согласно абз. 5 п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Согласно абз. 5 п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.
Статья: Права лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, в деле о банкротстве
(Дячук М.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 7)Ответчик по спору о привлечении к субсидиарной ответственности не согласился с размером ответственности и решил обжаловать определение о включении в реестр требований ФНС РФ. Он обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение о включении требований в реестр, а также с ходатайством о восстановлении срока на подачу. Суд сделал вывод об отсутствии у КДЛ права на обжалование определения суда первой инстанции. Апелляция указала, что поскольку бывший директор является лишь участником обособленного спора, то он не относится к числу лиц, указанных в ст. 34, 35 Закона о банкротстве, и его права не затрагиваются судебным актом непосредственно. Поэтому правом обжаловать судебный акт в силу ст. 42 АПК РФ заявитель не наделен.
(Дячук М.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 7)Ответчик по спору о привлечении к субсидиарной ответственности не согласился с размером ответственности и решил обжаловать определение о включении в реестр требований ФНС РФ. Он обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение о включении требований в реестр, а также с ходатайством о восстановлении срока на подачу. Суд сделал вывод об отсутствии у КДЛ права на обжалование определения суда первой инстанции. Апелляция указала, что поскольку бывший директор является лишь участником обособленного спора, то он не относится к числу лиц, указанных в ст. 34, 35 Закона о банкротстве, и его права не затрагиваются судебным актом непосредственно. Поэтому правом обжаловать судебный акт в силу ст. 42 АПК РФ заявитель не наделен.
Вопрос: Могут ли финансовые проблемы организации рассматриваться в качестве уважительных причин при восстановлении срока подачи апелляционной жалобы?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В связи с этим в судебной практике сформирован единообразный подход, согласно которому финансовые проблемы организации не могут рассматриваться в качестве уважительных причин при восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В связи с этим в судебной практике сформирован единообразный подход, согласно которому финансовые проблемы организации не могут рассматриваться в качестве уважительных причин при восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Вопрос: По каким основаниям суд может отказать в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Некоторые суды при рассмотрении вопроса о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению ссылаются на п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16) и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12), в которых разъясняется применение процессуального законодательства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы (Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.11.2021 N 88-30613/2021, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 N А12-23381/2016).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Некоторые суды при рассмотрении вопроса о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению ссылаются на п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16) и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12), в которых разъясняется применение процессуального законодательства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы (Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.11.2021 N 88-30613/2021, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 N А12-23381/2016).
"Механизмы банкротства и их роль в обеспечении благосостояния человека: монография"
(отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов)
("Юстицинформ", 2022)Н.Е. Акимов был не согласен с размером требований ФНС, установленным при включении налогового органа в реестр требований в 2016 году, в связи с чем подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования. Суды всех инстанций отказали в восстановлении срока, а также указали на то, что у Н.Е. Акимова нет права на обжалование, поскольку судебный акт о включении кредитора в реестр не затрагивает его права и обязанности.
(отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов)
("Юстицинформ", 2022)Н.Е. Акимов был не согласен с размером требований ФНС, установленным при включении налогового органа в реестр требований в 2016 году, в связи с чем подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования. Суды всех инстанций отказали в восстановлении срока, а также указали на то, что у Н.Е. Акимова нет права на обжалование, поскольку судебный акт о включении кредитора в реестр не затрагивает его права и обязанности.
Вопрос: Как восстановить срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)- иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)- иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.