Восстановление срока раздела имущества супругов
Подборка наиболее важных документов по запросу Восстановление срока раздела имущества супругов (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 N 12АП-8902/2021 по делу N А57-19920/2018
Требование: Об отмене определения об отказе в исключении имущества из конкурсной массы должника.
Решение: Определение оставлено без изменения.Однако суд указал, что определением Саратовского областного суда от 13.07.2021, определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22.04.2021 об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда от 16.09.2019 по делу N 2-1464/2019 о разделе совместно нажитого имущества отменено полностью с разрешением вопроса по существу.
Требование: Об отмене определения об отказе в исключении имущества из конкурсной массы должника.
Решение: Определение оставлено без изменения.Однако суд указал, что определением Саратовского областного суда от 13.07.2021, определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22.04.2021 об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда от 16.09.2019 по делу N 2-1464/2019 о разделе совместно нажитого имущества отменено полностью с разрешением вопроса по существу.
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.11.2023 N 88-32609/2023
Процессуальные вопросы: Принято определение об отказе в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Решение: Определение оставлено без изменения.в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону 05 декабря 2022поступило заявление Б.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.05.2022. В обоснование пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указывает, что на момент вынесения решения она состояла в браке с Б.Э., в связи с чем полагает, что она должны была быть привлечена в качестве к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку в случае раздела совместно нажитого имущества, а соответственно и суммы займа, затрагиваются интересы Б.М. Заявитель считает, что договор займа, заключенный между К. и Б.Э. фактически не существовал. В случае привлечения Б.М., к участию в деле по взысканию суммы займа, она бы имела возможность представить сведения, подтверждающие фактическое отсутствие данного договора займа.
Процессуальные вопросы: Принято определение об отказе в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Решение: Определение оставлено без изменения.в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону 05 декабря 2022поступило заявление Б.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.05.2022. В обоснование пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указывает, что на момент вынесения решения она состояла в браке с Б.Э., в связи с чем полагает, что она должны была быть привлечена в качестве к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку в случае раздела совместно нажитого имущества, а соответственно и суммы займа, затрагиваются интересы Б.М. Заявитель считает, что договор займа, заключенный между К. и Б.Э. фактически не существовал. В случае привлечения Б.М., к участию в деле по взысканию суммы займа, она бы имела возможность представить сведения, подтверждающие фактическое отсутствие данного договора займа.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Вопрос о необходимости получения согласия супруга при реализации имущества банкрота - физического лица
(Иванов Б.С.)
("Нотариальный вестник", 2024, N 4)Однако нельзя и утверждать, что, гарантируя права супруга банкрота, законодатель и судебные инстанции отдают предпочтение правам и законным интересам именно последнего без учета мнения кредиторов. При рассмотрении дела о разделе общего имущества супругов при банкротстве хотя бы одной из сторон в обязательном порядке привлекается финансовый управляющий. При этом обеспечиваются и права всех кредиторов должника-гражданина, требования которых заявлены в деле о банкротстве. Они вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии с положениями статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ). Стоит также отметить, что для целей защиты прав супруга банкрота общее имущество супругов, подлежащее разделу, не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции. Заслуживает внимания точка зрения А.А. Кисиль, которая отмечает, что простого привлечения всех кредиторов должника и финансового управляющего в качестве третьих лиц недостаточно, так как в судах общей юрисдикции, в отличие от арбитражных судов, нет налаженной системы раскрытия информации, что влечет риски того, что многие кредиторы узнают о судебном споре о разделе общего имущества уже после его завершения <4>. Это отчасти компенсируется тем, что в случае раздела имущества и определения долей супругов в общем имуществе в судебном порядке финансовый управляющий, кредиторы гражданина-банкрота обладают правом обжаловать такое решение при нарушении их прав и законных интересов. Таким образом, гарантируется возможность защиты их прав и законных интересов при условии того, что на момент раздела имущества в судебном порядке отсутствовало производство дела о несостоятельности (банкротстве). Даже и в случае пропуска ими процессуального срока обжалования соответствующего судебного акта суд может восстановить срок с учетом положений статьи 112 ГПК РФ.
(Иванов Б.С.)
("Нотариальный вестник", 2024, N 4)Однако нельзя и утверждать, что, гарантируя права супруга банкрота, законодатель и судебные инстанции отдают предпочтение правам и законным интересам именно последнего без учета мнения кредиторов. При рассмотрении дела о разделе общего имущества супругов при банкротстве хотя бы одной из сторон в обязательном порядке привлекается финансовый управляющий. При этом обеспечиваются и права всех кредиторов должника-гражданина, требования которых заявлены в деле о банкротстве. Они вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии с положениями статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ). Стоит также отметить, что для целей защиты прав супруга банкрота общее имущество супругов, подлежащее разделу, не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции. Заслуживает внимания точка зрения А.А. Кисиль, которая отмечает, что простого привлечения всех кредиторов должника и финансового управляющего в качестве третьих лиц недостаточно, так как в судах общей юрисдикции, в отличие от арбитражных судов, нет налаженной системы раскрытия информации, что влечет риски того, что многие кредиторы узнают о судебном споре о разделе общего имущества уже после его завершения <4>. Это отчасти компенсируется тем, что в случае раздела имущества и определения долей супругов в общем имуществе в судебном порядке финансовый управляющий, кредиторы гражданина-банкрота обладают правом обжаловать такое решение при нарушении их прав и законных интересов. Таким образом, гарантируется возможность защиты их прав и законных интересов при условии того, что на момент раздела имущества в судебном порядке отсутствовало производство дела о несостоятельности (банкротстве). Даже и в случае пропуска ими процессуального срока обжалования соответствующего судебного акта суд может восстановить срок с учетом положений статьи 112 ГПК РФ.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48
"О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан"9. Если в судебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, финансовый управляющий, кредиторы должника вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке соответствующий судебный акт в части раздела имущества, определения долей при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы. В случае пропуска ими процессуального срока обжалования судебного постановления суд может его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (статья 112 ГПК РФ).
"О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан"9. Если в судебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, финансовый управляющий, кредиторы должника вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке соответствующий судебный акт в части раздела имущества, определения долей при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы. В случае пропуска ими процессуального срока обжалования судебного постановления суд может его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (статья 112 ГПК РФ).
Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 925-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Руденко Леси Павловны на нарушение конституционных прав ее несовершеннолетней дочери Руденко Оксаны Юрьевны пунктом 3 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было возвращено заявление О.Ю. Руденко о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по иску гражданина Р. к Л.П. Руденко о разделе совместно нажитого имущества.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Руденко Леси Павловны на нарушение конституционных прав ее несовершеннолетней дочери Руденко Оксаны Юрьевны пунктом 3 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было возвращено заявление О.Ю. Руденко о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по иску гражданина Р. к Л.П. Руденко о разделе совместно нажитого имущества.